Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-61493/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35455/2020

Дело № А40-61493/20
г. Москва
11 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРИВИЧИ ЮГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-61493/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОСПАРАД" (ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КРИВИЧИ ЮГ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОСПАРАД" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "КРИВИЧИ ЮГ" о взыскании суммы в размере 976 957, 34 руб., в том числе суммы предварительной оплаты товара по Договору поставки № б/н от 20 августа 2019 года в размере 413 172 руб., пени за нарушение срока поставки 557 701, 20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 6 084, 14 руб., просит продолжить начисление процентов до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-61493/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Поспарад» (Покупательц) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кривичи Юг» (Поставщик) был заключен Договор поставки № б/н (далее - Договор).

Подписание Договора проходило в следующем порядке. Поставщик отправил Покупателю подписанный со своей стороны Договор по электронной почте. Покупатель, распечатав подписанный Поставщиком Договор, поставил свою подпись и печать на Договоре и отправил его Ответчику посредством электронной почты.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался поставить Истцу доску разделочную торцевую из ценных пород древесины (далее - Товар), а Истец - принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.3. Договора Покупатель обязан направить Поставщику Заказ, в котором указать количество, ассортимент, комплектность товара и сроки доставки.

В соответствии с п. 3.3. Договора в момент получения заказа Поставщиком Покупатель производит предоплату в размере 30 % от стоимости заказа, полный расчет, согласно п. 3.4. Договора, производится Покупателем в течение 30 дней со дня поступления товара на склад Покупателя.

Согласно п. 4.1. Договора срок поставки Поставщиком первой половины партии товара - 10 октября 2019 года, срок поставки второй половины - 25 октября 2019 года.

20 августа 2019 года Покупатель направил Поставщику Заказ на поставку следующего товара:

• Доска разделочная, 20x30 см, дуб, Oak Wood, цепа-678 руб., количество-430 шт.;

• Доска разделочная, 25x35x2,8 см, бук, В -wood, цена - 450 руб., количество -550 шт.,

• Доска разделочная, 30x40 см, бук, B-wood, цена- 650 руб., количество - 500 шт.,

• Доска разделочная, 30x40 см, с пазом и ручками, дуб, Oak Wood, цена - 1 283 руб., количество - 400 шт.,

Общая сумма заказа составила - 1 377 040 рублей.

Дата поставки, указанная в заказе, соответствует сроку поставки, указанному в Договоре- 10.10.2019 и 25.10.2019.

03 сентября 2019 г. в подтверждение Заказа Поставщик выставил счет № 1 на предварительную оплату по Договору на сумму 413 172 рубля.

06 сентября 2019 г. во исполнение обязательств по Договору Истец оплатил счет и перечислил сумму предварительной оплаты товара в размере 413 172 рублей (платежное поручение № 229 от 06.09.2019).

В нарушение условий Договора Поставщик не произвел поставку товара. В подтверждение принятых на себя обязательств по Договору Ответчик направил Истцу письмо с просьбой согласовать перенос сроков поставки.

Данное письмо подтверждает факт заключения сторонами Договора и факт согласования Ответчиком заказа от 20.08.2019.

Однако и в новые сроки Товар не был поставлен.

30.12.2019 Истец отправил Ответчику претензию с требованием в течение 10 рабочих дней возвратить сумму предварительной оплаты товара и уплатить предусмотренные Договором пени (Приложение № 13).

Согласно п. 8.3. Договора Сторона, получившая претензию или письмо, обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть се и принять соответствующее решение об удовлетворении или неудовлетворении требования другой стороны.

Ответчик не возвратил денежные средства и на претензию не ответил.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае нарушения сторонами сроков и условий, установленных в настоящем договоре, каждая из сторон вправе требовать у другой стороны уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости товара по Заказу за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, а также требовать возмещения всех понесенных убытков, если иные условия не были оговорены дополнительно и зафиксированы соответствующим соглашением.

Таким образом, из расчета 0,5 % от стоимости товара по Заказу за каждый день просрочки размер пени равен 6 885 рублей 20 копеек в день.

За период с даты, когда должна была быть произведена поставка (25 октября 2019 года) и до даты направления претензии о возврате уплаченных денежных средств (30 декабря 2019 года) просрочка поставки составила 81 день.

Следовательно, пени за нарушение срока поставки за период с 25 октября 20Г9 года по 30 декабря 2019 года составляют 557 701,20 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар в установленный договором срок, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, когда прекратилась обязанность поставки товара, до момента возврата ответчиком денежных средств в установленном размере. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, в данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-61493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИВИЧИ ЮГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.