Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А60-17169/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13918/2017-ГК
г. Пермь
27 октября 2017 года
Дело № А60-17169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.А., судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года, принятое судьёй Д.В. Ефимовым, по делу № А60-17169/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны (ИП Зайцева И.А.) (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (ООО "УК "Константа Плюс") (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "УК "Константа Плюс" к ИП Зайцевой И.А.

о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ИП Зайцева И.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Константа Плюс" (далее – общество) с исковым требованием о взыскании 164 671 руб. 43 коп. суммы неосновательного обогащения.

ООО "УК "Константа Плюс" предъявило встречное исковое заявление к ИП Зайцева И.А. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) о взыскании 53 246 руб. 85 коп. основного долга, 190 915 руб. 61 коп. неустойки за период с 24.05.2014 по 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года исковые требования ИП Зайцевой И.А. удовлетворены частично в сумме 115 070 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования ООО "УК "Константа Плюс" удовлетворены в полном объеме. Судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с предпринимателя Зайцевой И.А. в пользу ООО "УК "Константа Плюс" взыскано 129 091 руб. 67 коп. долга, 3 732 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись, ИП Зайцева И.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить частично, удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме, встречные требования удовлетворить частично, снизив сумму неустойки до 70 336 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе Зайцева И.А. указывает на то, что срок исковой давности для взыскания сумм неосновательного обогащения необходимо отсчитывать от 22.03.2017, поскольку ранее этого срока у истца не было оснований для истребования с ответчика оплаченных за не оказанную услугу денежных средств. Считает, что расчет неустойки ответчика является незаконным, ссылаясь на то, что ответчик не вправе начислять неустойку без учета сумм, оплаченных истцом. По мнению Зайцевой И.А., действия ответчика представляют собой злоупотребление правом. Истец указывает на необходимость снизить размер неустойки, на основании ст.ст. 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ООО "УК "Константа Плюс" обязано было производить списание поступивших от должника денежных средств в счет существующих обязательств, чего сделано не было. Оплаченные истцом денежные средства по несуществующим обязательствам, ответчик использовал по своему усмотрению, и начислил на них неустойку.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Константа Плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,


соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функцию по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Свердловская область, город Арамиль, улица Красноармейская, 120/1, , что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком; истец является исполнителем коммунальных услуг.

Предприниматель Зайцева И.А. является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, а именно, помещений (подвал) площадью 107,1 кв. м, 115,6 кв. м, 76,6 кв. м, 252,9 кв. м, 289,9 кв. м. Право собственности ответчика на указанные помещения приобретено на основании договоров паевого участия от 20.09.2012 и зарегистрировано 31.07.2013, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указано в исковом заявлении, на основании счетов ответчика предпринимателем оплачено отопление принадлежащих ему нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 120/1, за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 в сумме 164 671 руб. 43 коп., в подтверждение чего истец ссылается на:

- акт взаимных расчетов от 29.09.2016;

- платежное поручение N 206 от 28.01.2014, счет N 61 от 05.12.2013, акт N 67 от 30.11.2013., счет N 2 от 09.01.2014, акт N 76 от 31.12.2013.;

- платежное поручение N 5 от 11.02.2014, счет N 14 от 10.02.2014, акт N 2 от 31.01.2014;

- платежное поручение N 25 от 27.03.2014, акт N 16 от 28.02.2014;

- платежное поручение N 35 от 15.05.2014, акт N 39 от 30.04.2014, акт N 40 от 30.04.2014;

- платежное поручение N 47 от 15.07.2014, счет N 68 от 08.07.2014, акт N 70 от 30.06.2014;

- платежное поручение N 46 от 02.06.2015, счет N 27 от 18.03.2015, акт N 153 от 31.12.2014;

- платежное поручение N 15 от 17.06.2015.

Кроме того, истцом представлен сводный расчет платежей в обоснование относимости конкретного платежа и его суммы к конкретному периоду оказания коммунальной услуги "отопление".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-34428/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, частично удовлетворены


исковые требования общества к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 31.05.2016.

Указанным решением суда по делу N А60-34428/2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 501 834 руб. 35 коп. долга по оплате за содержание помещения за период с 01.06.2013 по 31.05.2016, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за отопление принадлежащих предпринимателю нежилых помещений за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 192 520 руб. 92 коп., арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии индивидуального теплопотребления в помещениях, принадлежащих предпринимателю.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, излишнюю оплату в адрес ответчика за отопление принадлежащих предпринимателю помещений, а также на оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 12.10.2016 о возврате необоснованно полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 671 руб. 43 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований предпринимателя, общество заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных по платежным поручениям на сумму 27 277,93 руб. от 27.03.2014, на сумму 26 629,20 руб. от 11.02.2014; на сумму 33 115,56 руб. от 28.01.2014.

Встречный иск общества к предпринимателю обоснован указанием на наличие у последнего задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в сумме 53 246 руб. 85 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также на обязанность ответчика в связи с просрочкой оплаты уплатить пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, сумма пеней - 190 915 руб. 61 коп., определена истцом за период с 11.07.2014 по 05.06.2017 исходя из размера соответствующих обязательств, не исполненных предпринимателем, а также исполненных с нарушением установленного п. 1 ст. 155 ЖК РФ 10-дневного срока оплаты, возникших в период с мая 2014 года по март 2017 года.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление общества об истечении исковой давности по требованиям предпринимателя о взыскании сумм, оплаченных по платежным поручениям № 206 от 28.01.2014 (33 115,56 руб.) № 5 от 11.02.2014 (26 629,20 руб.) в соответствующей части в удовлетворении иска отказал, взыскав в пользу предпринимателя 115 070 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия обязанностей собственника


помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; не опровергнутого ответчиком факта оказания соответствующих услуг в спорный период; документально подтвержденной и не оспоренной ответчиком их стоимости, отсутствия доказательств оплаты. В данной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии просрочки кредитора (общества).

Решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем лишь в части применения судом исковой давности по первоначальному иску и взыскания неустойки в полном объеме по встречному иску по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и в отсутствие возражений сторон подлежит пересмотру в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела N А60-34428/2016 по спору между теми же лицами, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции было установлено отсутствие в принадлежащих ответчику нежилых помещениях МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 120/1, теплопотребляющих установок, что соответствует проектной документации на спорный МКД, предусматривающей подвальные


помещения как неотапливаемые с проложением проходящих по подвалу труб в теплоизоляции.

Данные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А60-34428/2016, не подлежат доказыванию в рамках данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, оплачивая обществу за отопление указанных выше помещений, предприниматель должен был знать об отсутствии обязательства по оплате и возникновении на стороне общества неосновательного обогащения с момента платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что о неправомерности взимания обществом платежей за отопление помещений предприниматель узнал только из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-34428/2016 подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что спорные помещения являются неотапливаемыми следует из их технических характеристик, о чем предприниматель как собственник мог и должен был знать с момента приобретения этого имущества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом даты обращения предпринимателя с иском по данному делу (12.04.2017), а также учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка (12.03.2017) требования о взыскании сумм, оплаченных по платежным поручениям № 206 от 28.01.2014 (33 115,56 руб.) № 5 от 11.02.2014 (26 629,20 руб.) заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В части удовлетворения судом первой инстанции требования встречного иска о взыскании с предпринимателя законной неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

П. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неустойка за нарушение срока внесения


указанной платы предусмотрена п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки в сумме 190 915 руб. 61 коп., произведен обществом фактически за период с 11.07.2014 по 05.06.2017 как на сумму задолженности, правомерность взыскания которой предприниматель не оспаривает, так и на сумму платежей, уплаченных предпринимателем с просрочкой, в том числе, взысканных в рамках дела № А60-34428/2016.

Указание предпринимателя на то, что при расчете неустойки за просрочку оплаты за содержание помещений обществом не учтены находившиеся у него на тот момент суммы денежных средств, составлявших необоснованную оплату за отопление принадлежащих предпринимателю помещений, не имеет значения, поскольку нормами законодательства не предусмотрен механизм автоматического зачета таких обязательств, а также не предполагается существование возможности зачета мер ответственности в отсутствие на то соглашения сторон.

Ссылка предпринимателя на ст. 319 ГК РФ не подтверждает обоснованность доводов жалобы, поскольку не соотносится с фактическими обстоятельствами дела и правоотношениями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом пор встречному иску правоотношении основанием возникновения обязательства по внесению помещений платежей за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды является обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210, ст. 249 ГК РФ), а не предъявление к оплате счетов. Доказательств обращения предпринимателя к обществу с целью получения сведений об объеме начислений и отказа общества в их представлении в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о просрочке


кредитора, либо о вине кредитора в ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств (ст. 404 ГК РФ), равно как и злоупотребления правом на стороне общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.


Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, предприниматель доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда в оспариваемой апеллянтом части отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-17169/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Н.Г. Масальская

С.А. Яринский