Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-22354/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-775/2020(1)-АК

Дело № А60-22354/2016
07 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Виноградовой М.В.: Крохмалев А.А., паспорт, доверенность от 04.02.2020, диплом о высшем образовании;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Марины Владимировны

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 декабря 2019 года

о прекращении производства по жалобе Виноградовой Марины Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-22354/2016,

о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЭРЖ СК» (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027) несостоятельным (банкротом),

установил:

12 мая 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЭРЖ СК», несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 августа 2016 года, требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЭРЖ СК» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена кандидатура Срывкина Сергея Михайловича члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017г.) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЭРЖ СК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена кандидатура Срывкина Сергея Михайловича члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

28 октября 2019 года Виноградова М.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Срывкина С.М., выразившиеся в неполучении выписок по расчетным счетам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 производство по рассмотрению жалобы Виноградовой Марины Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича прекращено.

Прекращая производство по жалобе Виноградовой М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Срывкина С.М. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Виноградова М.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Виноградова М.В. обжаловала определение о прекращении производства по жалобе его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявитель Виноградова М.В. является участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Срывкина С.М. о привлечении ее, как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого последней стало известно о бездействии конкурсного управляющего. Ссылаясь на то, что конкурсная масса не пополняется, расчет с кредиторами не производится из-за действий (бездействия) конкурсного управляющего, указывает на то, что поданная жалоба направлена на защиту ее прав, поскольку расчет с кредиторами существенно влияет на размер субсидиарной ответственности. Считает, что возражения кредитора относительно жалобы и доводы относительно прекращения производства по жалобе Виноградовой М.В., подтверждает не заинтересованность конкурсного управляющего в пополнении конкурсной массы и расчетах с кредиторами.

До начала судебного от арбитражного управляющего Срывкина С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что Виноградова М.В. не относится к числу конкурсных кредиторов должника, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе, а также правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доказательства того, что Виноградова М.В. относится к какой-либо из перечисленных категорий лиц в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Виноградова М.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии к производству (статья 129 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы Виноградовой М.В., были установлены судом первой инстанции после ее принятия к производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве. Аргументы относительно незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших недостатки при формировании конкурсной массы, относительно необоснованных текущих платежей, возникших, в том числе, по вине конкурсного управляющего, могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. При том, суду первой инстанции надлежит в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности учитывать доводы о бездействии конкурсного управляющего.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2019 года по делу № А60-22354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова



C155458542023<14944@