Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-1952/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9648/2021

Дело № А40-1952/21
г. Москва
9 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТ МОТОРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-1952/21 о возврате судебного приказа,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ МОТОРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АВТ МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 29.01.2021 заявление возвращено ООО «АВТ Моторс».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АВТ Моторс» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем документы, содержащие письменное подтверждение обоснованности требований взыскателя о взыскании с ответчика суммы задолженности по денежному обязательству перед истцом в заявленном размере, не были приложены в оригинале.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе, оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных в электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа соответствующие документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, в оригинале не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления взыскателю.

Кроме того взыскателем в обоснование требований представлены документы заверенные усиленной электронно-цифровой подписью в электронном порядке: товарная накладная от 16.01.2018 № М54886, счет от 28.11.2017 № 138006, счет-фактура от 16.01.2018 № 180116008, гарантийное письмо от 25.01.2018 № 25/01, претензия от 06.11.2020 № 68. Оригиналы указанных документов не представлены

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный судом не установлено.

Учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствовала возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Заявитель не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-1952/21 о возврате судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова