Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А33-99/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-99/2022
г. Красноярск
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2022 № 42 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.12.2021 № 237 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2022 года по делу № А33-99/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, страхователь, ООО «Аэропорт «Норильск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Фонд) о признании недействительным пункта 3 приказа от 30.09.2021 № 216-Ф «О финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя», которым страхователю отказано в согласовании финансового обеспечения мер в виде санаторно-курортного лечения работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством, в размере 339 542 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2022 года по делу № А33-99/2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 3 приказа государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.09.2021 № 216-Ф «О финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» об отказе в согласовании финансового обеспечения мер в виде санаторно-курортного лечения работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством, в размере 339 542,16 руб., как несоответствующий Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». На Фонд возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С Фонда в пользу ООО «Аэропорт «Норильск» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе фонд указывает, что часть 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» прямо запрещает посредническую деятельность в системе обязательного социального страхования, следовательно, страхователь не вправе приобретать путевки для направления работников на санаторно-курортное лечение через других лиц-посредников за счет средств Фонда. В подтверждение своей позиции по делу Фонд приводит решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № АКПИ17-224.

ООО «Аэропорт «Норильск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Аэропорт «Норильск» в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2021 ООО «Аэропорт «Норильск», являющееся страхователем, обратилось в Фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболевании? работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Фондом издан приказ от 30.09.2021 № 216-Ф, согласно пункту 3 которого заявителю отказано в направлении средств на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболевании? работников в части санаторно-курортного лечения работников не ранее чем за 5 лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством в сумме 339 542 руб. 16 коп. по причине представления неполного пакета документов (отсутствуют договоры, заключенные между страхователем и организациями, осуществляющими санаторно-курортное лечение, и/или счета на приобретение путевок, предъявленные такой организацией страхователю).

Об отказе Фонд сообщил страхователю письмом от 01.10.2021 № 14-05/08-8986, в котором также указал, что договоры о направлении работников на санаторно-курортное лечение должны быть заключены между страхователем и организациями, осуществляющими санаторно-курортное лечение, а посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается. Между тем, общество представило Фонду агентский договор с ПАО «ГМК Норильский никель», которое на основании агентского договора должно было приобрести путевки для работников ООО «Аэропорт «Норильск».

ООО «Аэропорт «Норильск», полагая, что отказ Фонда, изложенный в пункте 3 приказа от 30.09.2021 № 216-Ф, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказ от 30.09.2021 № 216-Ф издан компетентным органом в пределах его полномочий.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования, включающим в себя, помимо прочего, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер в спорный период определялись Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными Приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н (далее - Правила № 580н), действовавшими до 18.09.2021, а также Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными Приказом Минтруда России от 14.07.2021 № 467н (далее – Правила № 467н), действующими с 19.09.2021.

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год (пункт 2 Правил № 580н, пункт 2 Правил № 467н).

В силу подпунктов «н» пунктов 3 Правил № 580н и Правил № 467н, финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством.

Пунктом 4 Правил № 580н и пунктом 5 Правил № 467н установлен перечень документов, которые должны быть представлены в Фонд при обращении с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер. Так, в числе документов, страхователь должен представить в Фонд копии договоров с организацией, осуществляющей санаторно-курортное лечение работников, и (или) счетов на приобретение путевок.

При предоставлении страхователем неполного пакета документов территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер (подпункт «г» пункта 10 Правил № 580н и Правил № 467н).

Отказывая страхователю в принятии расходов в сумме 339 542 руб. 16 коп., Фонд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается. Однако ООО «Аэропорт «Норильск», обращаясь в Фонд, представило договоры с организациями, предоставляющими услуги по санаторно-курортному обслуживанию, которые заключены ПАО «ГМК «Норильский никель», а не ООО «Аэропорт «Норильск» непосредственно. Кроме того, общество также представило агентский договор между ним и ПАО «ГМК «Норильский никель» от 30.03.2018 № А-83/18. Согласно пункту 1 агентского договора ПАО «ГМК «Норильский никель» (принципал) принял на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Аэропорт «Норильск» (принципал) необходимые юридические действия по организации оказания санаторно-оздоровительных и туристических услуг в целях оздоровления и отдыха работников принципала. Таким образом, по мнению Фонда, заявителем нарушено требование пункта 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ.

Вместе с тем, Фондом не учтено, что условия агентского договора, равно как и иные материалы дела, свидетельствуют о том, что расходы на санаторно-курортное лечение работников нес непосредственно сам заявитель. При этом из смысла вышеприведенного нормативного регулирования следует, что договоры с санаторно-курортными организациями представляются в целях подтверждения факта возникновения у такой организации обязательств по осуществлению санаторно-курортного лечения работников страхователя, а не в целях формального подтверждения их наличия.

В силу пункта 1.2 агентского договора, договор действует в рамках установленного лимита средств, предусмотренного в утвержденном бюджете принципала для реализации программы «Санаторно-курортное лечение и отдых работников». Сведения об установленном лимите средств принципал направляет агенту в течение 10 дней после утверждения бюджета принципала.

Принципал возмещает агенту подтвержденные отчетами агента расходы, связанные с исполнителем поручения. Расходы возмещаются в течение 20 календарных дней с момента утверждения отчета агента на основании выставленного счета (пункт 3.2 агентского договора).

После исполнения поручения и заключение договора возмездного оказания услуг с санаторно-курортными организациями агентом составлены отчеты об исполнении поручения на совершение действий по приобретению санаторно-курортных и туристических путевок (ваучеров) для оздоровления работников ООО «Аэропорт «Норильск» от 31.03.2021, от 30.06.2021.

Реестры путевок в санатории подписаны со стороны принципала генеральным директором ООО «Аэропорт «Норильск» ФИО4

Между агентом и принципалом 31.03.2021, 30.06.2021 подписаны акты об оказании услуг по агентскому договору, согласно которому общая сумма расходов, понесенных агентом при исполнении агентского договора, подлежащих возмещению принципалом за 1 квартал 2021 года составила 2 422 182 руб., за 2 квартал 2021 года – 6 588 856 руб. 56 коп.

В материалы дела также представлены платежные поручения от 19.04.2021 № 1139 на сумму 2 422 182 руб., от 27.07.2021 № 2218 на сумму 6 588 856 руб. 56 коп., на основании которых ООО «Аэропорт «Норильск» произвело оплату путевок, приобретенных ПАО «ГМК «Норильский никель», и тем самым возместило расходы агента.

Соответственно, материалами дела подтверждено представление фонду договоров возмездного оказания услуг № НН/1874-2020 от 07.12.2020, № НН/404-2021 от 10.03.2021 на приобретение путевок, возмещение агенту стоимости путевок по цене приобретения у санатория и, соответственно, несение страхователем расходов на санаторно-курортное лечение работников в 2021 году, следовательно, у фонда отсутствовали правовые основания для отказа в направлении средств на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболевании? работников в части санаторно-курортного лечения работников не ранее чем за 5 лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством в сумме 339 542 руб. 16 коп.

В рассматриваемом случае, заключение агентского договора между ООО «Аэропорт «Норильск» и ПАО «ГМК «Норильский никель», приобретение путевок страхователем при помощи агента, но за счет собственных средств, не является посредничеством в том смысле, который заложен в части 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ, поскольку не предполагает участия ПАО «ГМК «Норильский никель» в распределении денежных средств обязательного социального страхования, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2015 № 309-КГ15-7621 по делу № А50-11733/2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № АКПИ17-224 в подтверждение своей позиции является несостоятельной. В указанном судебном акте указано, что страхователь свободен в выборе организаций для приобретения санаторно-курортных путевок работникам за счет собственных средств у организаций, не осуществляющих санаторно-курортное лечение (агентства, туристические фирмы). В рассматриваемом случае все расходы понес страхователь - ООО «Аэропорт «Норильск», что подтверждено материалами дела и не оспорено Фондом, а агент - ПАО «ГМК «Норильский никель» в распределении денежных средств обязательного социального страхования участия не принимал.

Довод Фонда о том, что при несении обществом иных расходов, которые были согласованы Фондом (на проведение периодических медицинских осмотров), все договоры общество заключало с контрагентами без участия посредника, не принимается судом апелляционной инстанции. ООО «Аэропорт «Норильск» вправе самостоятельно определять порядок ведения внутренней хозяйственной деятельности, при отсутствии нарушений требований законодательства в сфере социального страхования оценка данных обстоятельств не относится к компетенции Фонда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2022 года по делу № А33-99/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин