Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-309508/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33514/2025

Дело № А40-309508/24
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситилифт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-309508/2024

по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ООО «Ситилифт»

третье лицо: ООО «Волгоградская лифтовая компания» о признании, взыскании,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СитиЛифт» (ответчик, общество) о признании ООО «ВЛК» и ООО «СитиЛифт» взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО «СитиЛифт» в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 78 542 064 руб. 19 коп., числящейся за ООО «ВЛК», в том числе: налог в размере 37 879 692 руб., пени в размере 28 623 401 руб. 19 коп., штрафы в размере 12 038 971 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Волгоградская лифтовая компания».

Решением от 02.06.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «Волгоградская лифтовая компания» (ИНН <***>) состоит на учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, адрес места нахождения: 400012, <...>, (ООО «ВЛК», должник, налогоплательщик).

11.06.2020 налоговым органом вынесено решение № 2534 о привлечении ООО «ВЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенным решением ООО «ВЛК» доначислено 121 335 011 руб. 32 коп., в том числе: налог 74 069 205 руб., пени 17 638 122 руб. 32 коп., штрафы 29 627 684 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по делу № А12-93/2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2023, заявление ООО «ВЛК» удовлетворено в части: решение инспекции признано недействительным (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 23.03.2022) в части доначисления НДС в сумме 35 799 296 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

30.09.2020 налоговым органом вынесено Решение № 4103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ВЛК» доначислено 4 106 841 руб. 73 коп., в том числе: налог 2 830 443 руб., пени 363 906 руб. 73 коп., штрафы 912 492 руб.

В целях обеспечения исполнения указанного решения 18.10.2021 вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 21 в виде приостановления операций по счетам в банках.

ООО «ВЛК» решение инспекции не обжаловало.

15.12.2021 налоговым органом вынесено Решение № 5133 о привлечении ООО «ВЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ВЛК» доначислено 10 755 740 руб. 21 коп., в том числе: налог 7 203 340 руб., пени 682 076 руб. 21 коп., штрафы 2 870 324 руб.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса в адрес ООО «ВЛК» 06.10.2021 выставлено требование № 31718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 121 309 271 руб. 57 коп. со сроком уплаты 03.11.2021.

Поскольку в установленный срок ООО «ВЛК» требование не исполнило, налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса 10.11.2021 принято решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 4638 и направлены в банк соответствующие поручения.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника налоговым органом 22.11.2021 вынесено постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика № 1608.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании вышеуказанного постановления 23.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 120775853/3444, которое 09.11.2022 окончено за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с переходом на ЕНС в порядке статьи 69 Налогового кодекса в адрес ООО «ВЛК» 23.05.2023 выставлено требование № 621 об уплате задолженности.

Поскольку в установленный срок ООО «ВЛК» требование не исполнило, налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса 20.07.2023 принято решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 31 и направлены в банк соответствующие поручения.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика: от 22.09.2023 № 1291, от 06.10.2023 № 1488, от 21.10.2023 № 1738, от 23.11.2023 № 2106, от 28.03.2024 № 257, от 16.05.2024 № 651.

В связи с наличием признаков несостоятельности (банкротства) 28.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области направлено заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «ВЛК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-32098/2022.

Определением суда от 26.01.2023 производство по делу № А12-32098/2022 прекращено за отсутствием у должника имущества.

Остаток задолженности по решению от 11.06.2021 № 2534 о привлечении ООО «ВЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 45 217 187 руб. 03 коп., в том числе налог – 27 845 909 руб., пени - 9 115 123 руб. 03 коп., штрафы – 8 256 155 руб.

Остаток задолженности по решению от 30.09.2021 № 4103 о привлечении ООО «ВЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 4 106 841 руб. 73 коп., в том числе: налог 2 830 443 руб., пени 363 906 руб. 73 коп., штрафы 912 492 руб.

Остаток задолженности по решению от 15.12.2021 № 5133 ООО «ВЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 10 755 740 руб. 21 коп., в том числе: налог 7 203 340 руб., пени 682 076 руб. 21 коп., штрафы 2 870 324 руб.

В силу пункта 2 статьи 57, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса, пени являются компенсационной мерой за неуплату налога в установленные законом сроки. На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или после его уплаты. В связи с тем, что на дату обращения в суд задолженность по налогу не погашена и дата его возможной уплаты не определена, определить точную сумму пени, подлежащую уплате за просрочку в исполнении налоговой обязанности, не представляется возможным. Следовательно, пени, рассчитанные на дату подачи иска, могут увеличиться на день фактического исполнения решения суда.

Дополнительно начисленные пени по решениям от 11.06.2021 № 2534, от 30.09.2021 № 4103, от 15.12.2021 № 5133 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляют – 18 462 295 руб. 22 коп.

Таким образом, пени по решениям от 11.06.2021 № 2534, от 30.09.2021 № 4103, от 15.12.2021 № 5133 на текущую дату составляют – 28 623 401 руб. 19 коп.

Общий остаток неисполненной задолженности по вышеупомянутым решениям составляет 78 542 064 руб. 19 коп., из которых налог 37 879 692 руб., пени 28 623 401 руб. 19 коп, штрафы 12 038 971 руб.

Таким образом, налоговый орган предпринял весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации для взыскания начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком сумм налога, пени и штрафа, однако эти меры к погашению задолженности не привели.

ООО «ВЛК» в настоящее время имеет недоимку, возникшую по итогам проведенной налоговой проверки, числящуюся более трех месяцев.

Посчитав, что ООО «ВЛК» и ООО «СитиЛифт» являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьей 45 Налогового кодекса налоговыми органами в судебном порядке производится взыскание задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Согласно части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ), согласно которому общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 14-ФЗ общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Статьей 53.2 ГК РФ установлено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Положения подпункта 1 пункта 3 статьей 45 Налогового кодекса также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений подпункта 1 пункта 3 статьей 45 Налогового кодекса взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения - если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности, числящейся за ООО «ВЛК» с ООО «СитиЛифт» в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 3 статьей 45 НК РФ ввиду того, что указанные организации являются взаимозависимыми.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, ответчик указывает, что

- ООО «ВЛК» прекратило деятельность после завершения исполнения государственных контрактов;

- ООО «ЮЛК» осуществляло, в том числе, фактическую деятельность, не совпадающую с деятельностью ООО «ВЛК»;

- отсутствие гражданско-правовых взаимоотношений между обществами;

- ФИО3 ИНН <***> начала осуществлять хозяйственную деятельность в ООО «ЮЛК» после фактического прекращения деятельности ООО «ВЛК», в должность бухгалтера ООО «ВЛК» также с 11.06.2021;

- доказательства безвозмездности передачи доли в ООО «ЮЛК», свидетельствующих об экономических причинах (искусственных) для передачи бизнеса на определенных условиях ФИО3 не представлено.

Данные доводы ООО «СитиЛифт» подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах.

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году деятельность осуществлялась равномерно обеими компаниями (ООО «ВЛК» и ООО «ЮЛК»), работа с УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» ИНН <***> по монтажу лифтового оборудования ООО «ВЛК» была завершена и оба налогоплательщика осуществляли техническое обслуживание лифтов у различных управляющих компаний.

После составления 06.11.2020 и вручения 13.11.2020 акта выездной налоговой проверки № 666 в адрес ООО «ВЛК» характер деятельности обеих компаний (ООО «ВЛК» и ООО «ЮЛК») существенно меняется.

Кроме того после вынесения 11.06.2021 решения выездной налоговой проверки № 2534 в отношении ООО «ВЛК», создается ООО «СитиЛифт».

ООО «ВЛК» в 2021 году прекращает деятельность, а объем работ берет на себя ООО «ЮЛК», а с августа 2021 года ООО «СитиЛифт», заказчики которого абсолютно идентичны заказчикам ООО «ВЛК» и ООО «ООО «ЮЛК» периода 2021 года.

В 2022 году уже ООО «ЮЛК» дорабатывает и прекращает деятельность, а ООО «СитиЛифт»» подхватывает организации, ранее обслуживаемые, в частности: ООО «ВЛК» и ООО «ЮЛК» (ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «УК Ворошиловского района», АО «Информационно-вычислительный центр ЖИЛИЩНО-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на ангарском», ООО «УК Центрального района», ООО «Центральная УК», ООО «ГАЗ-Сервис», ТСЖ «Галицыно», ТСЖ «Хользунова 36/2», ТСЖ «Родной Дом», ПАО «Сбербанк России».

В 2023 году поступления на расчетный счет ООО «ЮЛК» сложились из займов и перечислений ССП, а работу по обслуживанию лифтового оборудования осуществляло только ООО «СитиЛифт», в частности: АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65», ООО «УК «Ренессанс», ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на ангарском», ООО «Центральная УК», Товарищество собственников недвижимости «Ярославский», ООО «Южная Лифтовая Компания», Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Комус», ООО «ГАЗ-Сервис», Жилищностроительный кооператив № 9, ТСЖ «Родной дом», ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом», Маслов Алексей Сергеевич, ТСЖ «Галицыно», ТСЖ «Хользунова 36/2», ФИО4, ООО «ВИХРЬ-1», ФИО5, 11АО «Сбербанк России», ООО «Нижневолжсклифт».

Из анализа, представленных заказчиками ООО «СитиЛифт» документов (которые ранее являлись заказчиками ООО «ВЛК», ООО «ЮЛК»), установлено идентичное содержание договоров, одни и те же адреса обслуживаемых МКД.

Так, согласно данным расчетных счетов ООО «СитиЛифт» за период с 2021 по 2023 гг. организацией получена выручка (за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЛК») в размере 143 976 599,49 рублей, в том числе в 2021 году - 11 379 425,12 руб., в 2022 году - 52 817 906,63 руб., в 2023 году - 79 779 267,74 руб.

Учитывая изложенное, материалами дела доказан именно факт перевода имущественных прав на взаимозависимое лицо, помимо передачи материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика-должника.

С 2014 года (с момента регистрации) ООО «ВЛК» и ООО «ООО «ЮЛК» под техническим руководством ФИО6 ИНН <***>, и фактически - под контролем ФИО7 ИНН <***> осуществляли деятельность по техническому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах.

В 2018 - 2019 годах ООО «ВЛК» заключает 5 государственных контрактов с Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (УНО Фонд Капремонта) ИНН <***> на предмет разработки проектно-сметной документации и замены лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах г. Волгограда и иных населенных пунктов Волгоградской области и приступает к их исполнению. ООО «ООО «ЮЛК» в этот период продолжало заниматься техническим обслуживанием лифтового оборудования.

Во время проведения налоговой проверки в отношении ООО «ВЛК» (2020-2021 годы) проверяемое лицо завершило исполнение контрактов и прекратило деятельность, техническое обслуживание лифтового оборудования продолжило осуществлять уже ООО «ЮЛК».

Кроме того, как указывалось выше, в 2020 году деятельность осуществлялась равномерно обеими компаниями (ООО «ВЛК» и ООО «ЮЛК»).

15.04.2021 руководителем ООО «ЮЛК» вместо ФИО6 становится ФИО3 ИНН <***>, главный бухгалтер ООО «ВЛК».

04.08.2021 на ФИО3 регистрируется ООО «СитиЛифт» ИНН <***>, в котором ФИО3 становится руководителем (после вынесения решения по проверке ООО «ВЛК» -11.06.2021 и вынесения решения Управления по апелляционной жалобе - 26.07.2021).

В ходе анализа операций но расчетным счетам ООО «ВЛК» установлено сокращение операций по счетам начиная с 2021 года (после проведения мероприятий налогового контроля), в 2022 году обороты по расчетным счетам составили 0 рублей.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ЮЛК»» установлено увеличение оборотов денежных средств по счетам, начиная с 2021 года (после проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВЛК») и последующее снижение оборотов в 2022 году, по мере перевода деятельности на ООО «СитиЛифт».

В то же время установлено увеличение поступлений денежных средств по счетам ООО «СитиЛифт» с 2022 года по сравнению с предыдущими годами (обороты по расчетным счетам ООО «СитиЛифт» в 2021 году составили 11 371 тыс. руб., в 2022 году - 83 197 тыс. руб.).

Сводные поступления по группе лиц подробно отражены налоговым органом в заявлении.

Согласно анализу показателя выручки по бухгалтерской отчетности группы лиц, в 2021 году выручка ООО «ВЛК» не заявлена (бухгалтерская отчетность за 2021 год и позднее налогоплательщиком не представляется), а суммарная выручка ООО «ЮЛК» и ООО «СитиЛифт» за 2021 год заявлена в размере, сопоставимом с выручкой ООО «ВЛК» за 2020 год.

В соответствии со ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не обусловлено положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-0, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять иа результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317поделу № А51-4996/2015.

В материалах дела имеются доказательства того, что фактически деятельность ООО «ВЛК» и ООО «СитиЛифт» происходит под руководством одного лица - ФИО3

Руководителем ООО «ВЛК» в период с даты регистрации с 27.03.2014 по настоящее время ФИО6.

Учредителем ООО «ВЛК» в период с 27.03.2014 по настоящее время является ФИО6, доля в УК - 100%.

Руководителем ООО «ЮЛК» в период с даты регистрации с 03.03.2014 по 15.04.2021 является ФИО6. В период с 15.04.2021 по настоящее время - ФИО3 ИНН <***>.

Учредителем ООО «ЮЛК» в период с 03.03.2014 по 07.06.2021 является ФИО8, доля в УК - 100%. В период с 07.06.2021 по настоящее время - ФИО3 ИЕН <***>, доля в УК -100%.

При этом материалами дела подтверждается, что с 2014 года (с момента регистрации) ООО «ВЛК» и ООО «ООО «ЮЛК» под техническим руководством ФИО6 ИНН <***>, а фактически - под контролем ФИО7 ИНН <***> осуществляли деятельность по техническому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах.

Руководителем ООО «СитиЛифт» в период с даты регистрации общества (04.08.2021) по настоящее время является ФИО3.

Учредителем ООО «СитиЛифт» в период с 04.08.2021 по настоящее время является ФИО3, доля в УК - 100%.

При этом ФИО3 являлась главным бухгалтером ООО «ВЛК», что подтверждается решением от 11.06.2021 № 2534, а также представленными справками по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3, что не отрицается ответчиком.

Более того, ФИО3 выступала представителем ООО «ВЛК» в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается решением от 11.06.2021 № 2534.

Таким образом ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВЛК», ООО «ЮЛК» под фактическим руководством ФИО7

При этом факт учреждения ФИО3 ООО «ЮЛК» и ООО «СитиЛифт» опосредован тем, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7,5 лет с отбыванием в колонии общего режима, а также штраф.

В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело от 22.02.2022 № 12202180038000032 по ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, факт одновременного руководства в обеих организациях, также, как и факт осуществления трудовой деятельности в ООО «ВЛК» и представление интересов ООО «ВЛК» при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствует о взаимозависимости.

Используемое в пп. 1 п. 3 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности

исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НКРФ.

Таким образом, ООО «СитиЛифт» является с ООО «ВЛК» взаимозависимым лицом, поскольку отношения между ними оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности, действия ответчиков носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком.

Необходимо отметить, что до заключения договоров с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по замене лифтов, ООО «ВЛК» занималось обслуживанием лифтового оборудования по договорам с управляющими компаниями: ООО УК Центрального района, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», ООО «ЮЛК», ООО «ИРЦ», УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «СМУ 34», ООО «МУК г. Волгограда», ООО «Управление жилищным фондом Советского района», ООО «Жилкомфорт», Товарищество собственников жилья «Комус», ООО «УМР-5», ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «СП Лифт-сервис», ООО «ЦУК», ООО «Дом-сервис», ТСЖ «Родной дом», ООО «ПрофиЛифт», УФК по Волгоградской области(ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), ООО «ЖЭК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», ООО «РАЙКОМХОЗ», ТСЖ «Богданова 25», ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда), ООО «УК Центрального района» ООО «34 ГРУППТРЕЙД», ООО «Крепость», ТСЖ «Чуйкова 51А», ООО «ПРОФИЛИФТ», для которых после перевода финансово-хозяйственной деятельности, обслуживание лифтового оборудования осуществляло ООО «ЮЛК», а затем ООО «СитиЛифт».

При этом ООО «СитиЛифт» не отрицает факт осуществления аналогичной деятельности, которую ранее осуществляло ООО «ВЛК» и не отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с контрагентами (организациями), которые ранее являлись контрагентами ООО «ВЛК».

Следовательно, в отношении ООО «ВЛК» и ООО «ЮЛК» установлены следующие обстоятельства: тождественность видов деятельности, наличие взаимосвязи между руководителями и участниками обществ, заключение новых аналогичных договоров с основными контрагентами, использование одного и того же номера телефона, адреса фактического местонахождения и перевод сотрудников, что свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости между ООО «ВЛК» и ООО «ЮЛК».

Все указанные выше обстоятельства, вопреки доводам ООО «СитиЛифт», прямо свидетельствуют о согласованности их действий по переводу финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ВЛК» на ООО «ЮЛК» и с ООО «ЮЛК» на ООО «СитиЛифт» в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

В отношении доводов общества о том, что ООО «СитиЛифт» с 05.09.2024 на праве собственности принадлежит транспортное средство УАЗ 29891, которое ранее принадлежало ООО «ЮЛК».

Данная сделка не может свидетельствовать о взаимозависимости ООО «ВЛК» и ООО «СитиЛифт», поскольку ООО «ВЛК» не является стороной сделки и не владело никогда данным имуществом, равно как и нет доказательств владения этим имуществом лицами, контролирующими ООО «ВЛК»».

Между тем указанные обстоятельства подтверждают факт владения ООО «СитиЛифт» имуществом, которое ранее на праве собственности принадлежало взаимозависимому лицу ООО «ЮЛК», что не оспаривается ответчиком.

Более того, право собственности на указанное транспортное средство перешло 05.09.2024, то есть за месяц до ликвидации ООО «ЮЛК» (15.10.2024).

Данное доказательство лишь дополнительно подтверждает согласованность действий взаимозависимых лиц ООО «ЮЛК» и ООО «СитиЛифт».

Общество также указывает, что доказательств идентичности договора, существенных условий налоговый орган не приводит, кроме идентичности заказчиков. Отмечает специфику деятельности общество – техническое обслуживание лифтов, что не исключает произвольный выбор предмета обслуживания.

Однако вопреки доводам ответчика, в ходе анализа представленных ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» документов установлено идентичное содержание договоров, одни и те же адреса обслуживаемых многоквартирных домов (т.8 л.д.73-122).

В ходе анализа представленных ООО «УК «РЕНЕССАНС» ИНН <***> документов установлено идентичное содержание договоров, одни и те же адреса обслуживаемых МКД (т.8 л.д. 123-150, т.9 л.д. 1-28).

В ходе анализа представленных ООО «УК Тракторозаводского района» ИНН <***> документов установлено идентичное содержание договоров, одни и те же адреса обслуживаемых МКД (т.9 л.д.29-83).

В ходе анализа представленных ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» ИНН <***> документов установлено идентичное содержание договоров, одни и те же адреса обслуживаемых МКД (т.9 л.д. 84-110).

В ходе анализа представленных ООО «Центральная УК» ИНН <***> документов установлено идентичное содержание договоров, одни и те же адреса обслуживаемых МКД.

Кроме того, ООО «Центральная УК» ИНН <***> представлено уведомление о переуступке ООО «ООО «ВЛК» права требования задолженности в размере 7 000 000 руб. по договору от 01.04.2014 № 1.09/Цнт/2014 с ООО «Центральная УК» в пользу ООО «ЮЛК» (т.9 л.д.111-150, т.10 л.д.1-5);

В ходе анализа представленных ТСЖ «Комус» ИНН <***> документов установлено идентичное содержание договоров, одни и те же адреса обслуживаемых МКД (т.10 л.д. 6-27).

При этом согласно анализу, представленных АО «ИФЦ ЖКХ И ТЭК Волгограда» ИНН <***> документов установлено седлающее.

В отношении АО «ИФЦ ЖКХ И ТЭК Волгограда» ИНН <***> необходимо отметить, что в назначении платежа между ООО «ЮЛК» и АО «ИФЦ ЖКХ И ТЭК Волгограда» указаны договоры 2015, 2017, 2018 годов, а в назначении платежа между ООО «СитиЛифт» и АО «ИФЦ ЖКХ И ТЭК Волгограда» помимо договоров 2021 года (момента создания компании) указаны договоры 2015 года, что свидетельствует об исполнении ООО «СитиЛифт» договоров, заключенных ранее с организациями-предшественниками.

В числе прочего представлено дополнительное соглашение от 12.01.2022 к агентскому договору от 01.03.2015 № 41/215, заключенному ТСЖ Череповецкая, 5 (Принципал) с АО «ИФЦ ЖКХ И ТЭК Волгограда» (Агент), согласно которому «Денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения по платежным документам за услугу «ТО Лифта» надлежит перечислять получателю ООО «СитиЛифт» ИНН <***> КПП 771801001, в назначении платежа указывать «по дог. 01.10.ЧВР/2021 от 01.10.2021» (т.12 л.д. 150; т.13 л.д.1-30).

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ВЛК», с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, начисленных ему в ходе выездной налоговой проверки, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО «СитиЛифт».

Общество в апелляционной жалобе указывает, что анализируя совпадение юридических адресов предполагаемо взаимозависимых обществ, суд первой инстанции

указывает, что сведения о местонахождении ООО «СитиЛифт» признаны недостоверными, однако, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что сведения о местонахождении ООО «СитиЛифт» по адресу: г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 1, ком. 31, подтверждены, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от 11.02.2025, сведения о местонахождении являются достоверными.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на тождественность адресов в данной части несостоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2024 ИФНС России № 18 по г. Москве проведен осмотр юридического адреса ООО «Ситилифт», в результате которого установлено, что организация по заявленному адресу не располагается (протокол осмотра от 13.08.2024 № 2104) (т.2 л.д. 122-123).

16.09.2024 в адрес ООО «Ситилифт» было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения организации

Ответным письмом от 18.11.2024 ООО «Ситилифт» представило документы: договор с дополнительным соглашением и акт № 1 приема-передачи.

Кроме того, в документах регистрационного дела ООО «СитиЛифт» находится заявление о государственной регистрации изменений, вынесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 24.01.2025 (вх. № 21830А) (далее - расписка), согласно которой, указанные в расписке документы направлены по каналам связи.

Таким образом, с заявлением о государственной регистрации изменений ООО «СитиЛифт» обратилось 24.01.2025, то есть после обращения налогового органа в суд с настоящим исковым заявлением (24.12.2024), при этом на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «СитиЛифт», которые были внесены 25.11.2024.

Соответственно, запись о недостоверности юридического адреса устранена посредством изменения юридического адреса, а не подтверждения его достоверности.

Более того, указанные доводы ООО «СитиЛифт» не опровергают обстоятельства, установленные протоколом осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Богородское, ул Краснобогатырская, д. 2, стр. 1, ком. 31 от 13.08.2024 № 2104 (т.2 л.д. 122-123).

Кроме того, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что с 17.03.2022 по настоящее время адресом регистрации обособленного подразделения является <...>. В этом же здании, в офисе 405 Б, зарегистрировано ООО «ЮЛК».

С целью установления осуществления деятельности организацией налоговым органом проведен осмотр местонахождения обособленного подразделения ООО «СитиЛифт», расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 20.08.2024 № 555 установлено, что по указанному адресу расположено пятиэтажное административное здание, на момент осмотра в офисе 330 находился директор ООО «СитиЛифт» - ФИО3, установлено наличие оборудованных рабочих мест, вывески с наименованием организации, документов финансово-хозяйственной деятельности организации (т.13 л.д.31-32).

ООО «СитиЛифт» арендует помещение по адресу: <...> на основании договора аренды от 01.01.2024 № 29, заключенного с ИП Файнштейн А.Б. (т.13 л.д. 33-38).

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ВЛК», ООО «ЮЛК» и ООО «СитиЛифт» установлено перечисление денежных средств за аренду помещений (т.2 л.д.124 – т.4 л.д. 81 (Выписки по расчетным счетам ООО «ВЛК»), т.4 л.д.84 – т.7 л.д. 6 (Выписки по расчетным счетам ООО «ЮЛК»), т.7 л.д.7-133 (Выписки по расчетным счетам ООО «СитиЛифт»).

В адрес ООО «Промтехтранс» ИНН <***> с 2014 года по 2019 год осуществляет арендные платежи (помещение, электроэнергия) ООО «ВЛК» (по счетам), с 2019 года по 2021 год аренду оплачивает уже ООО «ООО «ЮЛК», а затем, с 2021 года по настоящее время - ООО «СитиЛифт».

В адрес ТСЖ «На Шауляйской» ИНН <***> с 2014 года по 2018 год осуществляет арендные платежи (помещение, электроэнергия) ООО «ВЛК» (по счетам), с 2018 года по 2021 год аренду оплачивает уже ООО «ООО «ЮЛК», а затем, с 2021 года по настоящее время - ООО «СитиЛифт».

В адрес ТСЖ «Комус» ИНН <***> с 2014 года по 2017 год осуществляет арендные платежи (помещение, электроэнергия) ООО «ВЛК» (по счетам), с 2018 года по 2022 год аренду оплачивает уже ООО «ООО «ЮЛК», а затем, с 2022 года по настоящее время - ООО «СитиЛифт».

В адрес ИП ФИО9 ИНН <***> с 2016 года по 2021 год осуществляет арендные платежи ООО «ООО «ЮЛК», а затем, с 2023 года по настоящее время - ООО «СитиЛифт».

В адрес ООО «ПЛАСТПРОФИЛЬ» ИНН <***> в 2021 году осуществляет арендные платежи ООО «ЮЛК», а с 2022 года по настоящее время - ООО «СитиЛифт».

ООО «Промтехтранс» представило договор субаренды от 30.12.2020 № а004/21, заключенный с ООО «ООО «ЮЛК», акт возврата ООО «ООО «ЮЛК» нежилого помещения от 30.11.2021 и договор субаренды от 01.12.2021 № а001/22, заключенный с ООО «СитиЛифт». Предмет договора идентичен — нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, в том числе офис, площадью 24,9 кв.м.

В сопроводительном письме руководитель ООО «Промтехтранс» пояснил, что об окончании сотрудничества ФИО6 предупредил устно по телефону, в дальнейшем был заключен договор аренды с ООО «СитиЛифт», подписан ФИО3 при личной встрече. В настоящее время арендные отношения с ООО «СитиЛифт» продолжаются (т.7 л.д. 134 - 152, т.8 л.д. 1-15).

ТСЖ «Па Шауляйской» представило договор аренды от 01.02.2018 № б/н, заключенный с ООО «ЮЛК», договор аренды от 01.11.2021 № б/н, заключенный с ООО «СитиЛифт». Предмет договора идентичен - нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 9,6 кв.м.

В сопроводительном письме председатель правления ТСЖ «На Шауляйской» пояснила, что договоры аренды перезаключались на основании устных заявлений компаний с предоставлением новых реквизитов (карт партнеров) (т.8 л.д.16-33).

ТСЖ «Комус» представило договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 № б/и, заключенный с ООО «ВПК», договор аренды от 01.01.2018 № б/н, заключенный с ООО «ЮЛК», письмо ООО «ЮЛК» от 16.12.2021 с просьбой о расторжении договора аренды и приложением карты партнера ООО «СитиЛифт». Предмет договора идентичен - нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 61,25 кв.м. (т.8 л.д.50 - 72).

ИП ФИО9 документы не представлены.

При этом имеются документы: договор аренды от 02.10.2018 № 47/2018, заключенный с ООО «ВЛК», предмет договора - аренда помещения с кадастровым номером 34:34:010026:246, по адресу 400006, <...>,

соглашение о расторжении указанного договора, договор от 24.05.2018 № 2 субаренды нежилого помещения по адресу <...>, соглашение о расторжении указанного договора (т.8 л.д.34-49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении ООО «ВЛК» и взаимозависимыми лицами ООО «ЮЛК» и ООО «СитиЛифт» по одному и тому же адресу.

ООО «СитиЛифт» также указывает на то, что в части контактов обществ не указано ни одного бесспорно свидетельствующего факта, по которому следует сделать вывод о взаимозависимости лиц, поскольку представление отчетности через одного оператора АО «ПФ СКБ Контур» не является доказательством в связи с достаточно большим количеством пользователей данным оператором, аналогичная ситуагщя и с расчетными счетами, открытыми всеми обществами в ПАО «Сбербанк России», поскольку, например, по состоянию на 2025 г. ПАО «Сбербанк» - самый крупный и используемый банк в Российской федерации.

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно представленным справкам по форме 2 - ПДФЛ, телефон налогового агента ООО «ВЛК» совпадает с телефоном, указанным в справках 2-НДФЛ ООО «ЮЛК» (тел. <***>).

В заключаемых ООО «СитиЛифт», в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указан телефон организации: <***>, который согласно приложению «Getcontact» принадлежит - ФИО3 (бенефициар ООО «ВЛК», ООО «ЮЛК», ООО «СитиЛифт») (т.13 л.д. 81).

В ходе мероприятий налогового контроля, были проанализированы декларации, представленные ООО «ВЛК», ООО «ЮЛК», ООО «СитиЛифт», по результатам которых установлено следующее:

- отчетность представлена через одного оператора АО «ПФ» СКБ Контур»;

- сведения об ip-адресах, с которых осуществлялась отправка отчетности идентичные (213.234.27.218).

У ООО «ВЛК», ООО «ЮЛК» и ООО «СитиЛифт» открыты расчетные счета в одних и тех же банках: ПАО «Сбербанк России», Волгоградское отделение № 8621 (т.13 л.д.82-83).

Между тем указанные обстоятельства (совпадение контактных данных, IP- адресов, банков, в которых открыты расчетные счета, представлении отчетности через одного оператора), не являются самостоятельным основанием, а с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает факт взаимозависимости ООО «ВЛК» с ООО «СитиЛифт».

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что доказательства перевода финансово-хозяйственной деятельности в полном объеме с ООО «ВЛК» на ООО «СитиЛифт», которые позволяет произвести взыскание задолженности в полном объеме с ООО «СитиЛифт», налоговым органом не представлены, указывает, что сам налоговый орган поясняет, что ООО «СитиЛифт» подхватывает практически все организации, то есть, в любом случае, в определенной доле, а не в полном объеме.

Однако доводы ООО «СитиЛифт» о несоблюдении налоговым органом предусмотренного абзацем 8 подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ условия о необходимости определения пределов поступившей от Общества выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств и иного имущества, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае пределы взыскания задолженности установлены решением инспекции от 11.06.2021 № 2534 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-93/2022, что не подразумевает проведение иного расчета задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 302-КГ18-333 по делу № А19-15732/2016).

В свою очередь, совокупный размер выручки ООО «СитиЛифт», полученной в 2021-2023 годах от заказчиков ООО «ВЛК» после перевода бизнеса должника на ООО «СитиЛифт» в размере 143 976 599,49 руб. полностью покрывает размер неисполненных обязательств ООО «ВЛК» перед бюджетом, взысканных обжалуемым решением в рамках настоящего дела (78 542 064,19 руб.).

ООО «СитиЛифт» указывает на то, что в качестве перехода сотрудников Инспекция приводит данные о численности сотрудников в процентном соотношении, однако не приводит данных о том, что в ООО «СитиЛифт» были переведены с ООО «ВЛК» именно одни и те же сотрудники.

Из протоколов допросов, представленных Инспекцией в качестве доказательства, следует, что некоторым сотрудникам было предложено сменить работодателя, причем новым работодателем не обязательно должен являться ООО «СитиЛифт», предложены и иные организации.

Данные доводы общества также подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, количество представленных ООО «ВЛК» справок о доходах физических лиц (по форме2-НДФЛ): за 2020 год - на 28 чел., за 2021 год и позднее справки по форме 2-НДФЛ за сотрудников не представлялись (т.10 л.д.28-39).

Количество представленных ООО «ЮЛК» справок о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2020 год - на 74 чел., за 2021 год - на 74 чел., за 2022 год - на 2 чел., за 2023 год - на 1 чел. (т.10 л.д.47-55).

Количество представленных ООО «СитиЛифт» справок о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2021 год - на 84 чел., за 2022 год - на 92 чел., за 2023 год - на 168 чел. (т.10 л.д.40-46).

При анализе справок 2-НДФЛ установлено, что из 74 сотрудников, получивших в 2021 году доход в ООО «ЮЛК», сотрудниками ООО «ВЛК» ранее являлись 7 чел., что составляет 25% от общего количества сотрудников ООО «ВЛК» и 9,5% от общего количества сотрудников ООО «ЮЛК».

Количество представленных ООО «Ситилифт» справок о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2021 год - на 84 чел. (в 2021 году установлен перевод 68, из 74-х сотрудников ООО «ЮЛК» в ООО «СитиЛифт», что составляет 81% от общего числа сотрудников ООО «Ситилифт», с сохранением и увеличением штата последнего в 2022 году), за 2022 год - на 98 чел., за 2023 год - на 167 чел.

При этом установлен рост числа сотрудников ООО «СитиЛифт» начиная с 2021 года, то есть после перевода финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ВЛК» на ООО «ЮЛК» и в последующем на ООО «СитиЛифт», что обусловлено приростом введения финансово-хозяйственной деятельности, в результате принятия на себя обязательств по взаимоотношениям с контрагентами, которые ранее являлись контрагентами ООО «ВЛК», ООО «ЮЛК».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ООО «СитиЛифт» били переведены сотрудники ранее осуществляющие трудовую деятельность в ООО «ВЛК» (ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и т.д.).

По вопросу причин перехода сотрудников из ООО «ВЛК» во взаимозависимые организации направлены поручения о вызове их на допрос, явившиеся на допрос сотрудники пояснили следующее.

Так, ФИО19 пояснил, что «Деятельность ООО «ВЛК» и ООО «ЮЛК» до 2018 года была идентичной» (протокол допроса от 14.08.2023 № 423), ФИО18 пояснил, что «ему поступали предлооюения от директоров о переводе из ООО «ВЛК» в ООО «ЮЛК», в ООО «СитиЛифт», в ООО «Кветекс», в ООО «Лифт-Эксперт»»

(протокол допроса от 14.08.2023 № 426), ФИО15 пояснил, что «ООО «ВЛК» и ООО «ЮЛК» там был один директор, но в 2021 ООО «ЮЛК» сменился директор» (протокол допроса от 18.08.2023 № 493) (т.13 л.д. 84-100).

Доводы апеллянта о том, что некоторым сотрудникам было предложено сменить работодателя, причем новым работодателем не обязательно должен являться ООО «СитиЛифт», подлежат отклонению, поскольку не опровергают документально подверженные доводы налогового органа о том, что сотрудникам предлагалось перевестись с ООО «ВЛК», в том числе в ООО «СитиЛифт» и факт трудоустройства сотрудников именно в ООО «СитиЛифт».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о переходе сотрудников по цепочке: сначала с ООО «ВЛК» на ООО «ЮЛК», затем с ООО «ЮЛК» на ООО «СитиЛифт».

ООО «СитиЛифт» указывает, что с руководителя ООО «ВЛК» ФИО6 Дзержинским районным судом г. Волгограда уже взыскана требуемая в рамках настоящего дела задолженность по налоговым платежам ООО «ВЛК». Сведений об уплате/неуплате в бюджет задолженности по налоговым платежам материалы дела не содержат.

На основании изложенного следует, что в случае оплаты руководителем ООО «ВЛК» хотя бы части задолженности по налоговым платежам, налоговый орган взыскивает с ООО «СитиЛифт» задолженность по налоговым платежам в двойном размере, что противоречит налоговому законодательству.

Данные доводы ООО «СитиЛифт» не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о невозможности обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого с налогоплательщиком лица, поскольку положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ связывают наличие оснований для взыскания задолженности в судебном порядке с фактом наличия недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

Определяющее значение имеет не количество лиц, к которым возможно предъявить требование, а размер недоимки, уплата которой может быть обеспечена взысканием с нескольких лиц, с учетом того, что уплаченные один лицом суммы уменьшают размер подлежащей уплате недоимки другими лицами.

При этом доводы об отсутствии у ООО «ВЛК» задолженности, взыскиваемой по настоящему заявлению, либо ее уменьшении, апеллянт не приводит.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-309508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова