Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А63-4361/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4361/2020 16.03.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу № А63-4361/20208,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник, гражданин).

Определением от 05.06.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу № А63-4361/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3


Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.10.2020, номер сообщения 5557522, и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186 (6907).

Решением от 24 мая 2021 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, управляющий, заявитель, ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2021, номер сообщения 6757400, и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

23 сентября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором он просит признать недействительным договор (соглашение) об оказании услуг с одновременными арендными обязательствами от 31.12.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ИП ФИО2 действительной стоимости аренды недвижимого имущества в размере 8 495 880 рублей.

Одновременно финансовый управляющий ФИО3 также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФИО4 совершать действия по отчуждению третьим лицам (в том числе, но не исключительно, действия по передаче в залог, по передаче в качестве отступного) следующих объектов недвижимости:

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:382, площадь 461,3 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:373, площадь 591,6 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:618, площадь 184,8 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- здание, кадастровый номер: 26:11:000000:4918, площадь 62,4 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- здание, кадастровый номер: 26:11:000000:4914, площадь 176,4 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;


- земельный участок, кадастровый номер: 26:11:070301:251, площадь 8015 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:382, площадь 461,3 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:373, площадь 591,6 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- здание, кадастровый номер: 26:11:070301:618, площадь 184,8 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- здание, кадастровый номер: 26:11:000000:4918, площадь 62,4 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- здание, кадастровый номер: 26:11:000000:4914, площадь 176,4 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7;

- земельный участок, кадастровый номер: 26:11:070301:251, площадь 8015 кв.м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Садовый, ул. Островского, д. 7.

Заявление мотивировано тем, что между должником и ФИО4 заключена сделка по передаче имущества земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:2572, площадью 2 782 кв. м и здания с кадастровым номером 26:12:010301:4020, площадью 1 086,70 кв. м по адресу <...>, в квартале 374, во временное владение и пользование на условиях неравноценности встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и прекращения исполнения должником имеющихся обязательств в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что имеются основания для принятия испрашиваемых мер, поскольку исполнение судебного акта возможно за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 Распоряжение имуществом ФИО4 может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинения им значительного ущерба.

Определением суда от 09.12.2022 финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Финансовый управляющий Шмидт обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил отменить Определение Арбитражного суда от 09.12.2022 и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку исполнение судебного акта возможно за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 Распоряжение имуществом ФИО4 может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинения им значительного ущерба.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской, на положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что по настоящему спору предметом обжалования не является сделка по реализации должником недвижимого имущества, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором он просит признать недействительным договор (соглашение) об оказании услуг с одновременными арендными обязательствами от 31.12.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ИП ФИО2 действительной стоимости аренды недвижимого имущества в размере 8 495 880 рублей.


Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, отсутствия у ИП ФИО4 денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, в случае присуждения денежной суммы; отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности либо её прекращение. Заявитель не подтвердил документально соразмерность заявленных требований по оспариванию сделки рыночной стоимости имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры..

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры являются временной срочной мерой, направленной на защиту интересов заявителя иска и действуют до момента принятия судебного акта по делу, могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо


нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции не учтено, что 23 сентября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором он просит признать недействительным договор (соглашение) об оказании услуг с одновременными арендными обязательствами от 31.12.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ИП ФИО2 действительной стоимости аренды недвижимого имущества в размере 8 495 880 рублей.

Определением суда от 09.12.2022 заявление принято к производству.

В обоснование заявления управляющий указал, что между должником и ФИО4 заключена сделка по передаче имущества земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:2572, площадью 2 782 кв. м и здания с кадастровым номером 26:12:010301:4020, площадью 1 086,70 кв. м по адресу <...>, в квартале 374, во временное владение и пользование на условиях неравноценности встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и прекращения исполнения должником имеющихся обязательств в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что имеются основания для принятия испрашиваемых мер, поскольку исполнение судебного акта возможно за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 Распоряжение имуществом ФИО4 может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинения им значительного ущерба.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению управляющего, о необходимости принятия


обеспечительных мер. Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку таковое возможно за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 Распоряжение имуществом ФИО4 может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, невозможности удовлетворения требований кредиторов и повлечет причинение им значительного ущерба.

В соответствии со ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В связи с этим он вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Последующее отчуждение прав требований нарушит существующее состояние: Должник не сможет возвратить имущество либо его действительную стоимость в конкурсную массу от Ответчика. Принимая во внимание темпы отчуждения имущества, существуют обоснованные риски полного вывода имущества в пользу добросовестных приобретателей к концу периода рассмотрения спора.

Обоснованность принятия обеспечительных мер для сохранения существующего состояния отношений между сторонами относительно прав на недвижимое имущество подтверждается, в том числе, судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 310-ЭС18-18759(2) по делу № А54-3259/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 № Ф10-6019/2018 по делу № А08-14596/2017.

При этом, заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, отсутствия у ИП ФИО4 денежных средств, а


также иного имущества, необходимого для погашения долга, в случае присуждения денежной суммы; отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности либо её прекращение. Заявитель не подтвердил документально соразмерность заявленных требований по оспариванию сделки рыночной стоимости имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему спору предметом обжалования не является сделка по реализации должником недвижимого имущества.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Существование спора между сторонами, значительный размер исковых требований, не признается судом достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку сами по себе они с объективностью не влекут затруднительности, невозможности исполнения судебного акта.

Доводы управляющего, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении требований, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ИП ФИО4 предпринимаются действия, направленные на сокрытие имущества, его отчуждение и не представлены управляющим.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.


Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении должника о рассмотрении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу № А63-4361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова