Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А75-15310/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15310/2017
21 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3626/2018) общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2018 года по делу № А75-15310/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» (ИНН <***>) о взыскании 344 119,86 руб.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее – АО «НЭРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» (далее – ООО ЖКХ «Центральный район», ответчик) о взыскании задолженности 344 267,81 руб., в том числе 234 310,76 руб. по холодному водоснабжению, 109 809,10 руб. по горячему водоснабжению, 147,95 руб. по тепловой энергии за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года по договору ресурсоснабжения от 29.12.2014 № 1/Р (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2018 года по делу № А75-15310/2017 иск удовлетворен.

ООО ЖКХ «Центральный район», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец в нарушение условий договора (пункт 3.1) не учитывал отрицательные сверхнормативные объемы ОДН, тем самым не учел показания общедомовых приборов учета, не учтены все платежи, отсутствуют основания для применения пункта 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд не истребовал акт сверки взаимных расчетов, отказал в назначении судебной экспертизы.

От АО «НЭРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО ЖКХ «Центральный район» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления заключения независимого эксперта.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец фактически указывает на необходимость представления дополнительных доказательств.

Однако, принимая во внимание ограниченность суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств правилами части 2 статьи 268 АПК РФ и отсутствие обоснования невозможности представления соответствующих сведений в суд первой инстанции, отложение судебного заседания в данном случае не обусловлено невозможностью или затруднительностью его проведения без отложения такового, а потому в удовлетворении ходатайства истца судебная коллегия отказала вследствие необоснованности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор от 29.12.2014 № 1/Р, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжения), холодную воду, горячую воду, принимать и отводить сточные воды, а исполнитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным в условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость и порядок оплаты ресурсов урегулированы в разделе 4 договора.

Оплата исполнителем поставленных коммунальных ресурсов производится путем уступки ресурсоснабжающей организации прав требования к гражданам потребителям в следующем порядке: исполнитель обязуется уступить ресурсоснабжающей организации право требования на оплату гражданами-потребителями коммунальных услуг, предоставленных исполнителем в будущем с использованием коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации. Право требования исполнителя к гражданам-потребителям переходит от исполнителя к русурсоснабжающей организации в момент его возникновения у исполнителя в том же объеме и на цех же условиях, которые будут существовать на момент перехода права. После перехода права требования от исполнителя к ресурсоснабжающей организации ресурсоснабжающая организация становится кредитором граждан-потребителей. Сумма, подлежащая оплате исполнителем за потребленные коммунальные ресурсы в расчетном периоде равна сумме подлежащей уплате ресурсоснабжающей организацией за уступаемое право требования за тот же расчетный период.

В силу пункта 4.3 договора оплату за услуги абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» - агента АО «НЭРС» по сбору денежных средств за предоставляемые услуги на основании заключенного между ними агентского договора.

За период с сентября 2016 года по июнь 2017 года услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в размере превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, составили 499 051 руб. 87 коп., в том числе:

327 171,99 руб. по холодному водоснабжению (59 305,55 руб. - сентябрь 2016 23 894,86 руб. - март 2017 года, 123 396,42 руб. - апрель 2017 года, 14 187,21 руб. - май 2017 года, 106 387,95 руб. - июнь 2017 года);

159 185,20 руб. по горячему водоснабжению (109 809,10 руб. - апрель 2017 года, 12 922,65 руб. - май 2017 года, 36 453,45 руб. - июнь 2017 года);

12 694,68 руб. тепловая энергия (147,95 руб. - сентябрь 2016 года, 9 663,45 руб. - май 2017 года, 2 883,28 руб.- июнь 2017 года).

Расчеты выполнены на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком.

Оплата поставленных ресурсов произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность за спорный период составила 234 310,76 руб. задолженности по холодному водоснабжению, 109 809,10 руб. по горячему водоснабжению, 147,95 руб. по тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленного ресурса в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года не исполнил, АО «НЭРС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения АО «НЭРС» обязательств по спорному договору (оказание услуг горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 176-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с нормой части 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Управляющие организации на основании пунктов 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ООО УК «Центральный район».

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354, а также положений пунктов 2, 4, 5, 21(1) Правил № 124 следует обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе сверх нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

ООО УК «Центральный район» не представило доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на его обслуживании, решения о внесении платы за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации. В материалах дела также не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении потребленной холодной воды и горячей воды на ОДН в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления.

Таким образом, в силу приведенных норм ООО УК «Центральный район» является исполнителем коммунальных услуг со всеми вытекающими из этого статуса правами и обязанностями.

Коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг, вместе с тем суть этих услуг не изменилась (коммунальные услуги, как и раньше, потребляются на содержание общедомового имущества).

Из представленных истцом расчетов холодного водоснабжения ОДН, расчетов горячего водоснабжения (компонент холодная вода), (компонент тепловая энергия) ОДН следует, что они произведены исходя из согласованных сторонами показаний фактически установленных общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, за вычетом объема ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, а также исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива на общедомовые нужды с учетом установленных тарифов, по домам, где приборы учета не установлены, расчет произведен исходя из норматива потребления на общедомовые нужды и установленных тарифов.

При этом ответчик, определяя сумму, на которую вправе претендовать истец, исходит из суммарного объема коммунальных ресурсов, поставленных согласно показаниям общедомовых приборов учета в жилые помещения всех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества.

Вместе с тем, подобный алгоритм расчета ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен. В то время как произведенный истцом алгоритм расчета исковых требований, напротив, соответствует действующему законодательству (пункт 44 Правил № 354), а также условиям пункта 3.1 договора от 29.12.2014 № 1/Р. Основания для расчета исходя из суммирования отрицательных показателей по одному дому с положительными показателями по другому дому отсутствуют, показания приборов учета учтены истцом при расчете задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, на ООО УК «Центральный район» лежит обязанности по оплате сверхнормативного объема холодной и горячей воды, тепловой энергии, предоставленного на общедомовые нужды согласно расчету АО «НЭРС» с учетом условий пункта 4.3 договора от 29.12.2014 № 1/Р.

Произведенный истцом расчет является обоснованным и соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «НЭРС» о взыскании с ООО УК «Центральный район» 344 267,81 руб. долга. Основания для истребования актов сверки отсутствовали.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованности отказа в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, апелляционный суд не находит их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку спор заключается в методике расчета, что применительно к настоящей ситуации не требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2018 года по делу № А75-15310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич