Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-47722/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47722/17
05 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от  истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017,

от  ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу  №А41-47722/17 по иску акционерного общества «Дорогобужхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Одинцовская теплосеть» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорогобужхимстрой» (далее - истец, АО «Дорогобужхимстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский») о взыскании 2.583.732 руб. 72 коп. убытков, 93.332 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.10.2017 по фактическое исполнение обязательства по оплате суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Одинцовская теплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41- 47722/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в расчете истца имеется ошибка.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

29.08.2002 стороны заключили инвестиционный договор № УД-1007а (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2009), согласно условиям которого истец осуществил строительство и ввел в эксплуатацию Центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), общей площадью 58,1 кв.м по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Сосны (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50511308-13.1.2.201000036 от 23.08.2010).

19.01.2011 по акту реализации инвестиционного проекта ЦТП передан истцом в собственность распорядителя.

Согласно выписке из ЕГРН 08.08.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ответчика на ЦТП.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит трансформаторная подстанция по адресу Московская обл., Одинцовский район, пос. Сосны – ТП 25869 (далее – ТП 25869).

Электрическая энергия поступает на ТП 25869 на основании заключенного истцом с ПАО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения № 44035815 от 15.02.2010.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для обеспечения осуществления передачи электрической энергии.

Через ТП 25869 осуществляется передача электрической энергии для энергоснабжения жилого дома по адресу <...> (секции 1-3, 4-6, офисные помещения, столовая), что следует из счетов, выставляемых истцу ПАО «Мосэнергосбыт», а также для электроснабжения ЦПТ ответчика, что подтверждается протоколом № 1 трассировки кабельной трассы от 20.03.2017, а также однолинейной электрической схемой БКТПу – 25869, РУ-0,4 В; РУ-04кВ жилого дома № 20.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что электрическая энергия, поступающая на энергоснабжение ЦТП, потребляется ответчиком в нарушение норм п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, без оформления договорных отношений с ПАО «Мосэнергосбыт», при этом расходы по ее оплате фактически несет истец.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы и процентов.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2001 № 5135/01, если собственник помещения в здании может получать электроэнергию только от лица, являющегося собственником электропринимающих устройств, то указанный собственник вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в результате того, что собственник помещения не оплатил полученную электроэнергию.

Истец, являясь собственником трансформаторной подстанции, имея договорные отношения с энергоснабжающей организацией, оплачивает в том числе и долю расходов ответчика по электроэнергии, который впоследствии обязан возмещать истцу произведенные затраты.

Расходы по оплате электроэнергии, понесенные истцом вследствие того, что их не оплатил подключенный к его трансформаторной подстанции ответчик, могут быть взысканы как убытки.

Факт потребления электрической энергии на ЦТП за счет истца подтверждается письмом ответчика от 11.12.2014 № 2219, в котором он просит истца представить финансовые документы, подтверждающие затраты на содержание ЦТП-1А, письмом от 30.05.2016 № 1021 по вопросу заключения договора о возмещении затрат, а также актом снятия показаний электрической энергии от 01.01.2016.

Кроме того, письмом от 14.09.2015 № 1668 на обращение истца о переключении ЦТП-1А на другую трансформаторную подстанцию ответчик сообщил об отсутствии технической возможности.

Вместе с тем, договор электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» ответчик до настоящего времени не заключил, возмещение расходов истца по оплате электроэнергии, потребляемой ЦТП, не произвел.

В расчете возмещения стоимости электроэнергии, оплаченной истцом на электроснабжение ЦТП, применены тарифы, согласно счетам ПАО «Мосэнергосбыт», выставленным истцу. Данные тарифы соответствуют минимальным одноставочным тарифам платы за электроэнергию, установленным на соответствующие периоды Комитетом по ценам и тарифам Московской области, а именно: Распоряжением Мособлкомцен от 13.12.2013 № 144-Р на 2014 г.: 2, 81 / 2,93 руб./кВтч (1 / 2 полугодие соответственно); Распоряжением Мособлкомцен от 15.12.2014 № 141-Р на 2015 г.: 2,93 / 3,18 кВтч; Распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015 № 168-Р на 2016 г.: 3,18 / 3,37 руб./кВтч; Распоряжением Мособлкомцен от 16.12.2016 № 203-р на 2017 г.: 3,37 / 3,53 руб./кВтч.

Из содержания искового заявления следует, что фактические расходы по оплате электроэнергии ЦТП-1А составляют  разницу между показаниями приборов учета БКТП 25869 и показаниями приборов учета многоквартирного дома № 20.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет произведен на основании счетов ПАО «Мосэнергосбыт», содержащих сведения об общем объеме поступившей на ТП электроэнергии, за вычетом нормативных потерь в сетях и всех абонентов ПАО «Мосэнергосбыт», подключенных к ТП и оплачивающих полученную электроэнергию.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет убытков, из расчета которого следует, что фактический расход электроэнергии ЦТП-1 А меньше расхода электроэнергии, за который произвел начисления истец, при этом дополнительно начислив НДС.

Истцом произведена проверка контррасчета ответчика и установлено, что имеет место ошибка, что отражено в письменных пояснениях.

Арбитражный апелляционный суд проверив расчет, представленный истцом и контррасчет, представленные ответчиком, считает, что с ответчика надлежит взыскать 2.189.604 руб. денежных средств, уплаченных истцом ПАО "Мосэнергосбыт"  за спорный период.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 24.10.2017 в размере 93.332 руб. 92 коп.

Учитывая, что размер задолженности, понесенной истцом составляет                       2.189.604 руб., произведя перерасчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 79.095 руб. 69 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга,  начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга является правомерным.

Требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 394.128руб. 72коп. и 14.237руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности  в отношении требований за март-май 2014г.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для применения срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности в рамках настоящего спора начинается не с момента выставления ПАО "Мосэнергосбыт" истцу счетов на оплату электроэнергии, а с момента их оплаты истцом, то есть с 30.07.2014г.

Согласно штампу суда иск предъявлен в суд 21.06.2017г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 статьей 271,  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года по делу                     № А41-47722/17 изменить в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Взыскать с ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" в пользу АО "Дорогобужхимстрой" денежную сумму в размере 2.189.604 руб., 79.095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга 2.189.604 руб., начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, а также 30.854 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части  - в части возврата госпошлины из средств Федерального бюджета решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина