Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-308768/2019

67/2020-123856(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-17738/2020

Дело № А40-308768/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020г. по делу № А40-308768/19, вынесенное судьей В.И. Крикуновой,

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.05.2004)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.09.2002) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 1 645 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2020, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному АВТОНОМНОМУ образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о взыскании штрафа в размере 1 645 000 руб. по государственному контракту от 22.08.2014 № 14411.2049999.19.070.

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями Государственному контракту от 22.08.2014 № 14411.2049999.19.070 ответчик выполнил работы с просрочкой, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае22.08.2014 между Минпромторгом России (Заказчик) и РУДН (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 14411.2049999.19.070 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно- конструкторскую работу «Доклинические исследования лекарственного средства на основе синтетического пептида, состоящего из D-аминокислот и обладающего иммуносупрессивным действием, в форме порошкового ингалятора», шифр «2.1 Ингалятор 2014» (далее - НИОКР), а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 16 Контракта составляет 32 900 000,00 рублей. Источником финансирования работ согласно пункту 19 Контракта является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 20 Контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 процентов цены Контракта на соответствующий год.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за 2014-2016 гг. на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил работы (платежные поручения № 488699 от 10.09.2014, № 757756 от 19.12.2014, № 852467 от 11.02.2015, № 269096 от 27.07.2015, № 543300 от 21.12.2015, № 677214 от 29.02.2016, № 437061 от 21.12.2016).

В соответствии с пунктом 29 Контракта Исполнитель обязуется в течение пяти лет после принятия Заказчиком результатов НИОКР ежегодно в срок до 1 апреля представлять Заказчику информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.

До настоящего времени информация, предусмотренная пунктом 29 Контракта, Заказчику не поступала.

В соответствии с пунктом 33 Контракта Исполнитель в порядке и в сроки, установленные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.10.2013 № 1168, направляет в Минобрнауки России: а) сведения о начинаемых работах; б) сведения о правообладателях и правах на созданные в процессе выполнения работ результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца или имеющие правовую охрану как база данных, топология интегральных микросхем или программа для ЭВМ, а также сведения об изменении состояния их правовой охраны и практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности.

Требования подпункта «а» пункта 33 Контракта выполнены Исполнителем с нарушением сроков, предусмотренных приказом Минобрнауки России от 21.10.2013 № 1168

«Об утверждении форм направления сведений о научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работах гражданского назначения в их учета в единой государственной информационной системе учета научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ гражданского назначения и требований к заполнению указанных форм, а также порядка подтверждения главными распорядителями бюджетных средств, осуществляющими финансовое обеспечение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения и выполняющими функции заказчика таких работ, соответствия сведений об указанных работах, внесенных в единую государственную информационную систему учета научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, условиям государственных контрактов на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения» (далее - приказ Минобрнауки России от 21.10.2013 № 1168):

В соответствии с пунктами 1 -3 приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 21.10.2013 № 1168 регистрационная карта научно-исследовательской, опытно- конструкторской и технологической работы (далее - РК), представляет собой информационный документ о начинаемой научно-исследовательской, опытно- конструкторской и технологической работе (далее - НИОКР), заполненный организацией- исполнителем НИОКР (далее - Исполнитель) или главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение НИОКР и выполняющим функции заказчика таких работ (далее - Заказчик), на русском языке.

Заполнение РК Исполнителем производится в личном кабинете Исполнителя в онлайн-режиме с помощью программного комплекса, доступ к которому размещен на официальном сайте www.rosrid.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заполнение и направление РК в федеральное государственное автономное научное учреждение «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти» (далее - ФГАНУ «ЦИТиС») производится Исполнителем з 30-дневный срок с даты начала НИОКР.

Дата начала НИОКР - 22.08.2014. Таким образом, РК должна была быть заполнена не позднее 21.09.2014.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте www.rosrid.ru сведения о начинаемой научно-исследовательской работе были размещены Исполнителем 10.11.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного приказом Минобрнауки России от 21.10.2013 № 1168.

Требования подпункта «б» пункта 33 Контракта Исполнителем не выполнены:

В соответствии с пунктами 1-5 приложения № 4 к приказу Минобрнауки России от 21.10.2013 № 1168 информационная карта результата интеллектуальной деятельности (далее - ИКР) представляет собой информационный документ о созданных в процессе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - НИОКР) результатах интеллектуальной деятельности (далее - РИД) за счет средств федерального бюджета, способных к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или имеющих правовую охрану как база данных, топология интегральных микросхем или программа для электронно- вычислительных машин.

ИКР заполняется организацией-исполнителем НИОКР (далее - Исполнитель) или главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение НИОКР и выполняющим функции заказчика таких работ (далее - Заказчик), на русском языке отдельно по каждому РИД.

Заполнение ИКР производится в личном кабинете Исполнителя в онлайн-режиме с помощью программного комплекса, доступ к которому размещен на официальном сайте www.rosrid.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заполнение и направление ИКР в ФГАНУ «ЦИТиС» производится Исполнителем в 15-дневный срок с даты получения из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) зарегистрированной заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение, заявки на государственную регистрацию базы данных, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, патента или свидетельства, выданного Роспатентом.

Если заявку на государственную регистрацию базы данных, топологии интегральных микросхем или программы для электронно-вычислительных машин Исполнитель не подавал в Роспатент, то заполнение ИКР производится в 15-дневный срок с даты приемки этапа работы, в котором установлен факт разработки базы данных, топологии интегральных микросхем или программы для электронно-вычислительных машин, но не позднее даты окончания и приемки работы Заказчиком в целом.

В соответствии с приложением № 2 к Акту сдачи-приемки 4-го этапа НИОКР в ходе выполнения работ по 4-му этапу НИОКР были созданы результаты интеллектуальной деятельности:

Наполнитель для капсульного ингалятора. Вид - изобретение. Охраняется в режиме патентного права. Дата подачи заявки на патент - 08.11.2016.

Акт № 4 сдачи-приемки 4-го этапа НИОКР подписан Заказчиком 30.11.2016. Срок заполнения ИКР - не позднее 15.12.2016.

По состоянию на текущую дату информация о созданных в ходе выполнения НИОКР результатах интеллектуальной деятельности на официальном сайте www.rosrid.ru не размещена.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункта 49 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 645 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № 4841-06 от 23.10.2018 оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, НИОКР была выполнена в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки и истцом не оспаривается.

Таким образом, основные обязательства в соответствии с предметом государственного контракта исполнены Заказчиком в полном объеме.

Ответственность за просрочку исполнения Исполнителем обязательств установлена пунктом 48 государственного контракта.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 г. № 310-ЭС18-13489 контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Как отмечено в названном Определении Верховного Суда от 20.12.2018 № 310-ЭС18- 13489, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу закона и условий Контракта, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени.

Верховный Суд в определении № 310-ЭС18-13489 указал, что ничто не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства, имеющего срочный характер. Условия Контракта и перечисленные правовые нормы указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Не имеется никаких оснований и для вывода о том, что условиями Контракта или нормами закона неустойка за просрочку в предоставлении сведений сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Отменяя решения нижестоящих арбитражных судов Верховный Суд в Определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 отметил, что суду следует при доказанности факта нарушения обязательств по государственному контракту самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, устанавливать правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснять подлежит ли взысканию пеня, и при допустимости взыскания определять ее размер.

Нарушение ответчиком сроков предоставления сведений, предусмотренных приказом Минобрнауки России от 21.10.2013 № 1168 не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением НИОКР по Контракту, в связи с чем, расчет пени за просрочку такого обязательства невозможен. Действовавшее до 09.09.2017 постановление Правительства от 25.11.2013 № 1063 не регулировало вопрос взыскания пени по сопутствующим обязательствам с просрочкой исполнения, которые не имели стоимостного выражения. Правовое регулирование этого вопроса появилось лишь с вступлением в силу постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042, которым установлен порядок определения в контракте взыскания неустойки по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, в том числе, не имеющего стоимостного выражения. Если бы контракт был заключен сейчас, или, по крайней мере, после 09.09.2017 штраф, предусмотренный действующим сегодня постановлением Правительства, составил бы фиксированную сумму в 5 000 руб. (п. 6 подпункт б) Правил)

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны. Вместе с тем, в результате своевременного исполнения Контракта истец не только не понес никаких убытков, но и получил в срок всё исполненное по Контракту.

Помимо этого, требование о взыскании неустойки в размере 1 645 000 руб. (5% от стоимости контракта), без учета надлежащего исполнения Контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что иск нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, а также принцип эквивалентности встречных предоставлений по договору, поэтому требование истца является недобросовестным осуществлением своих прав, т.е. злоупотреблением истцом своими правами, что, согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия истца являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности при исполнении Контракта. Обращение в суд за взысканием штрафа по истечении почти трех лет после завершения работ по контракту, в последний день срока исковой давности, в отсутствие доводов о том, каким образом вменяемым ответчику нарушением были нарушены права истца, является явным злоупотреблением своими правами.

Кроме того, первоначально, в 2014 году, ответчик разместил сведений о начинаемых работах в установленные сроки, однако после обновления сайта www.rosrid.ru в конце 2014 года и произошедшего в связи с этим технического сбоя в работе системы, размещенные ответчиком сведения, не сохранились и не отображались на новой версии сайта по неизвестным для ответчика причинам. После того как ответчик узнал об указанных обстоятельствах сведения о начинаемых работах были повторно размещены ответчиком на сайте www.rosrid.ru 10.11.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-308768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова