Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А60-46825/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15780/2017-ГК
г. Пермь
23 января 2018 года
Дело № А60-46825/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Штуласа Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы Штуласа А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича с требованием об отстранении возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-46825/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Елькиной Эльвиры Леонидовны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области,



установил:

Решением суда от 15.01.2017 года Елькина Эльвира Леонидовна (Кочнева) признана банкротом, и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 №83

В арбитражный суд 08.08.17 поступила жалоба Штуласа Алексея Владимировича (далее – Штулас А.В., заявитель) на бездействие финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича, содержащая требование об отстранении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и утверждении в качестве финансового управляющего либо Артемова Олега Ивановича, либо Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 года в удовлетворении жалобы Штуласа А.В. на бездействие финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича (далее – Удалов Д.И., финансовый управляющий), содержащей требования об отстранении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Штулас А.В. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий каких-либо действий по выявлению имущества должника, оспариванию сделок не совершает, что нарушает права кредиторов на полное удовлетворение требований. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. 71 АПК РФ в части оценки доказательств. Так заявление МРИ ФНС № 31 по Свердловской области содержит сведения о наличие на 2015 у должника транспортных средств. В тоже время финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства транспортные средства не выявлены. Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил норму материального права, предусмотренную п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве при характеристике бездействия финансового управляющего по поиску имущества и оспариванию сделок должника.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего Удалова Д.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Штулас А.В. (заявитель) ссылался на то, что 08.08.2017 направил в адрес финансового управляющего требование о совершении действий по установлению места нахождения транспортных средств и объектов незавершенного строительства, зарегистрированных за должником.

Между тем, по мнению заявителя, по состоянию на 04.09.2017 (дата подачи настоящей жалобы), финансовый управляющий Удалов Д.И. каких-либо действий по выявлению имущества должника, оспариванию сделок, не совершает, что нарушает права кредиторов на полное удовлетворение требований.

Отказывая Штуласу А.В. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего Удалова Д.И. незаконными. Поскольку в удовлетворении жалобы, на действия (бездействия) финансового управляющего должника Удалова Д.И. отказано, то оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Удалова Д.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В обоснование своего заявления Штулас А.В. ссылается на то, что финансовым управляющим не проводятся мероприятия по поиску и возврату имущества должника: транспортных средств и объектов незавершенного строительства, зарегистрированных за Елькиной Э.Л., что нарушает прав и интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 15.08.2017 был получен запрос от Штуласа А.В. о необходимости предпринять действия по нахождению указанных им транспортных средств с целью их дальнейшей реализации и поступлению денежных средств в конкурсную массу Елькиной Э.Л., а именно:

- Тойота Венза, легковой, 185 л.с., 2013 г.в., рег. №К100КК96.

- Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, легковой, 282 л.с., 2012 г.в., рег. №К100КК96.

- ВАЗ 11183, легковой, 81 л.с., peг. №0400КК, рег. №М962РТ96.

- Тойота Рав-4, легковой, 148 л.с., peг. №Р283НВ.

- Тойота Рав-4, легковой 152 л.с., peг. №М962РТ96.

- Фольксваген Туарег, легковой, 280 л.с., peг. №0400КК.

Финансовым управляющим проведен анализ наличия/отсутствия указанных транспортных средств в соответствии с информацией, полученной ранее от ГУ МВД ГИБДД по Свердловской области, а также на основании ответа УФНС России по Свердловской области.

Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД ГИБДД по Свердловской области, транспортное средство Тойота Венза, 2013 г.в., является предметом залога ПАО «Тойота Банк».

Также в ходе анализа было установлено, что часть транспортных средств была реализована Елькиной Э.Л. в период 2012-2013г.г., то есть более чем за 3 (три) года до даты подачи заявления о признании ее банкротом (дата подачи заявления - 30.09.2016) в Арбитражный суд Свердловской области (ст. 213.4 Закона о банкротстве)».

По итогам проведенного анализа финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Елькиной Э.Л., в котором указано, что основания для оспаривания сделок Елькиной Э.Л. за период с 01.10.2013 по 26.05.2017 (на дату проведения анализа) не выявлены.

В отношении автомобиля Тойота Рав-4, г.н. М962РТ96, отсутствует какая-либо информация. По данным, представленным ГУ МВД ГИБДД по Свердловской области, указанное транспортное средство Елькиной Э.Л. не принадлежало.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 06.06.2017 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не имеет сведения о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, по результатам запроса в Управление ГИБДД по Свердловской области выявлен автомобиль Тойота Венза, гос номер К100КК 96.

Определением суда от 21.08.2017 утверждено Положение о продаже автомобиля Тойота Венза, гос номер К100КК 96, принадлежащего Елькиной Эльвире Леонидовне (СНИЛС 017-894-377 95, ИНН 666200456999), находящегося в залоге у АО «Тойота Банк», в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 22.05.2017.

Кромке того, финансовым управляющим были получены выписки из ЕГРП по Свердловской области в отношении объектов незавершенного строительства, в которых указано, что правообладатель у объектов отсутствует.

Следовательно, в отсутствие информации об имуществе, ранее зарегистрированным за должником, финансовый управляющий лишен возможности оспорить сделки по отчуждению имущества должника.

Кроме того, временной интервал между направлением Штуласом А.В. в адрес финансового управляющего требования о совершении действий, и обращением в суд с настоящей жалобы составляет менее одного месяца, что явно недостаточно для получения из регистрирующих органов ответов в отношении имущества, указанного в требованиях Штуласа А.В. и совершения иных действий по розыску, оценке и реализации имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания жалобы Штуласа А.В. обоснованной не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы Штуласа А.В. обоснованной.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий каких-либо действий по выявлению имущества должника, оспариванию сделок не совершает, что нарушает права кредиторов на полное удовлетворение требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. 71 АПК РФ в части оценки доказательств – заявления МРИ ФНС № 31 по Свердловской судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Так финансовым управляющим на основании заявления МРИ ФНС № 13 по Свердловской области были выявлены и проанализированы транспортные средства за период с 01.10.2013 по 26.05.2017 года. По итогам анализа установлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, которое в настоящее время выставлено на торги – Тойота Венза, 2013г.в., а также сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил норму материального права, предусмотренную п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку кредитором Штулас А.В. не доказан факт бездействия финансового управляющего по выявлению и реализации имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего Удалова Д.И. от исполнения обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с правовыми подходами вышестоящего суда, обобщенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, применение мер судебного воздействия является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) финансового управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рамках настоящего дела о банкротстве наблюдается очевидный конфликт интересов между финансовым управляющим и кредитором должника.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-46825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи В.И. Мартемьянов


О.Н. Чепурченко