Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-9461/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9461/2016
07 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсных кредиторов (ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91 ФИО92; ФИО93; ФИО94: ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102, ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО139; ФИО33; ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО152; ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО156; ФИО157; ФИО158; ФИО159; ФИО160; ФИО161; ФИО162; ФИО163; ФИО164; ФИО165; ФИО166; ФИО167; ФИО168; ФИО169; ФИО170; ФИО171; ФИО172; ФИО173; ФИО174; ФИО175; ФИО176; ФИО177; ФИО178; ФИО179; ФИО180; ФИО181; ФИО182; ФИО183; ФИО184; ФИО185; ФИО186; ФИО187; ФИО188; ФИО189; ФИО190; ФИО191; ФИО192; ФИО193; ФИО194; ФИО195; ФИО196; ФИО197; ФИО198; ФИО199; ФИО200; ФИО201; ФИО202; ФИО203; ФИО204; ФИО205; ФИО206; ФИО207; ФИО208; ФИО209; ФИО210; ФИО211; ФИО212; ФИО213; ФИО214; ФИО215; ФИО216; ФИО217; ФИО218; ФИО219; ФИО220; ФИО221; ФИО222; ФИО223; ФИО224; ФИО225; ФИО226; ФИО227; ФИО228; ФИО229; ФИО230; ФИО231; ФИО232; ФИО233; ФИО234; ФИО235; ФИО236; ФИО237; ФИО238; ФИО239; ФИО240; ФИО241; ФИО242; ФИО243; ФИО244; ФИО245; ФИО246; ФИО247; ФИО248; ФИО249; ФИО250; ФИО251; ФИО252; ФИО253; ФИО254; ФИО255; ФИО256; ФИО257; ФИО258; ФИО259; ФИО260; ФИО261)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу №А43-9461/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО262

о разъяснении судебных актов,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (далее – ООО «ВЛС Инвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО262 (далее – и.о. конкурсного управляющего, ФИО262) с заявление о разъяснении судебных актов.

Определением от 19.06.2017 суд первой инстанции заявление ФИО262 удовлетворил, разъяснив следующее: установленный размер оплаты услуг специалистов - делопроизводителей ФИО263 и ФИО264, привлеченных арбитражным управляющим ФИО262 для осуществления полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежат установлению каждому из двух специалистов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, статьями 179, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы должника обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 19.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно увеличил вознаграждение привлеченных специалистов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО265, ФИО266 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в общей сумме 5 947 538,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2015 в отношении ООО «ВЛС Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО262.

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника в связи с большим объемом выполняемой работы, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу А43-9461/2016 (шифр 38-66) заявление временного управляющего было удовлетворено, для обеспечения деятельности временного управляющего ООО «ВЛС Инвест» были привлечены два специалиста-делопроизводителя (ФИО263 и ФИО264) с размером оплаты услуг 20 000 ежемесячно с 27.09.2016 до даты завершения процедуры наблюдения. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу А43-9461/2016 (шифр 38-66), оплата привлеченных специалистов была изменена и установлена в размере 30 000 рублей ежемесячно с 01.01.2017 до даты завершения процедуры наблюдения. В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу А43-9461/2016 (шифр 38-66) было удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, оплата привлеченных специалистов ФИО263 и ФИО264 установлена в размере 30 000 рублей ежемесячно на период с даты введения процедуры конкурсного производства до 31.07.2017, а также бухгалтера в размере 25 000 рублей ежемесячно на период с даты введения процедуры конкурсного производства до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВЛС Инвест».

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО262 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определений от 23.11.2016, 28.02.2017, 03.05.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

С учетом того, что арбитражный суд проверяет обоснованность привлечения и разумность установления оплаты каждого специалиста, привлекаемого арбитражным управляющим для осуществления полномочий в делах о несостоятельности (банкротстве), при удовлетворении требований заявителя о привлечении таких специалистов, арбитражный суд устанавливает оплату их услуг для каждого специалиста.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил определения от 23.11.2016, 28.02.2017, 03.05.2017 по делу №А43-9461/2016, чем создал необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Доводы конкурсных кредиторов, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены определения от 19.06.2017, поскольку они сводятся к несогласию с определения от 23.11.2016, 28.02.2017, 03.05.2017 по делу №А43-9461/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно разъяснил определения от 23.11.2016, 28.02.2017, 03.05.2017 по делу №А43-9461/2016.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу №А43-9461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов