Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А43-7105/2013

Дело № А43-7105/2013
г.Владимир
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 05.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526213400057) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317527500143880)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А437105/2013,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» – ФИО5 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» (далее - ЗАО «Нижегородподводстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении права аренды неделимого земельного участка площадью 30 000 м2 с кадастровым номером 52:18:0060218:1, расположенном по адресу: <...> из конкурсной массы должника ЗАО «Нижегородпродводстрой».

Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по настоящему заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2018 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагают, что заявление предпринимателей ФИО2 и ФИО3 об исключении права аренды из конкурсной массы подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Нижегородподводстрой», поскольку арбитражным управляющим в нарушение гражданского законодательства и прав заявителей включено право аренды спорного земельного участка в конкурсную массу должника. А значит, прекращение производства по делу на основании п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ произведено судом необоснованно.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Компания «ВИД» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои трушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве», при этом, кроме прямо указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут участвовать иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При обращении с жалобой заявители указали, что они являются собственниками помещений в здании по адресу: <...>, находящемся на спорном земельном участке, на основании договоров купли-продажи от 22.02.2006. В частности, ФИО2 владеет на праве собственности девятью помещениями общей площадью 467.9 кв. м, ФИО3 владеет на праве собственности двенадцатью помещениями общей площадью 456,9 кв. м.

Эксплуатация данных помещений без оформления арендных прав на долю в праве аренды земельного участка невозможна.

ЗАО «Нижегородподводстрой» в 2002 году продал помещение №2 площадью 1373,3 кв.м ООО «Гидротермаль» и заключил с ООО «Гидротермаль» с 2002 дополнительное соглашение к договору №27 от 06.09.2002 о пользовании земельным участком. С 2002 сложился и не менялся порядок пользования, при котором в 2002 ЗАО «Нижегородподводстрой» отгородил забором часть земельного участка с выходами ООО «Гидротермаль». С 2002 по настоящее время ЗАО «Нижегородподводстрой» этой частью земельного участка не пользовался. Собственники помещений выполняли в отношении этой части участка обязанности по содержанию Территории, установленные Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 № 56 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода».

При продаже помещения ЗАО «Нижегородподводстрой» в силу закона утратил долю в праве аренды земли, пропорциональную площади проданных помещений, в момент (государственной регистрации перехода права собственности на них к покупателю.

Заявители приобрели помещения, образованные в результате разделения последующими собственниками помещения №2.

Все эвакуационные выходы из помещений заявителя расположены в границах части земельного участка.

Министерство имущественных отношений Нижегородской области рассматривает заявление заявителей о заключении договора аренды земельного участка (кадастровый № 52:18:0060218:1) со множественностью лиц на стороне арендатора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А43-7105/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Собственники помещений в здании, расположенном на земельном участке (кадастровый №52:18:0060218:1), ИП ФИО2 и ИП ФИО3 27.04.2018 обратились к конкурсному управляющему ФИО6 с предложением о предоставлении доли в праве аренды и установлении порядка пользования земельным участком.

Конкурсный управляющий ФИО6 письмом от 17.05.2018 № КП-17 ответил, что обращение собственников помещений «будет представлено кредиторам на ближайшем собрании (комитете) кредиторов для принятия соответствующего решения».

Письмом от 3.10.2018 б\н конкурсный управляющий ФИО6 уведомил собственников помещений о том, что «в состав конкурсной массы должника ЗАО «Нижегородподводстрой» включен земельный участок на праве долгосрочной аренды (Договор аренды земли №397 от 19.09.1995 г.)».

04.10.2018 собственники помещений в здании провели переговоры с конкурсным управляющим ФИО6 о незаконности включения права аренды земельного участка в конкурсную массу должника и нарушении прав собственников помещений на использование принадлежащих им помещений, доступ в которые возможен только с территории земельного участка, включенного в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО6 на совещании 4.10.2018 отказался обращаться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении права аренды земельного участка из конкурсной массы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсную массу должника составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, которое направлено на обеспечение возможности максимального удовлетворения требований кредиторов должника и не содержит каких-либо ограничений или предпочтений в отношении отдельных групп кредиторов. Разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда РФ (определение от 14.01.2014 г. № 2-0) и Президиума ВАС РФ (постановление от 15.04.2014 г. № 13962/12) разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следовательно, спор об исключении имущественного права из конкурсной массы является обособленным спором в деле о банкротстве, а заявители по такому спору - участниками обособленного спора.

Коллегия судей приходит к выводу, что в настоящем случае ФИО2 и ФИО3 обосновали необходимость обращения в суд с заявлением об исключении права аренды из конкурсной массы, поскольку затрагиваются их законные права.

Таким образом, рассмотрение заявления об исключении права аренды из конкурсной массы по существу не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных кредиторов. При ином подходе ФИО2 и ФИО3 применительно к настоящему спору были бы лишены права на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нижегородподводстрой», что недопустимо.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление предпринимателей ФИО2 и ФИО3 об исключении права аренды из конкурсной массы подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу спора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Нижегородподводстрой».

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А437105/2013, а заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А437105/2013 отменить и направить на рассмотрение заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис