Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А33-29689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года

Дело № А33-29689/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Романа Николаевича (ИНН 231305186660, ОГРНИП 312245708200021), г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазовые системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазовые системы" (далее – ответчик) о взыскании 3 415 300 руб. задолженности по договору № 31/10/16 от 03.10.2016 за июль – август 2017 г., 2 532 639,40 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, рассчитанную по 29.08.2019.

Определением от 30 09.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс», которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Заявленные ответчиком доводы не подтверждают того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Норильский обеспечивающий комплекс».

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований с учетом приведенных доводов, изложенных в ходатайстве, для привлечения третьего лица к участию в деле, в том числе ответчик мог самостоятельно получить документы, на которые ссылается в ходатайстве. Возможность получения доказательств от иных лиц, с которыми ответчик состоит в обязательственных правоотношениях, не является процессуальным основанием привлечения указанных лиц в процесс.

Суд определил отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03 октября 2016 года между ООО «Торговый дом «Нефтегазовые системы» (далее по тексту - ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - истец) заключён договор №31/10/16 об оказании услуг (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1.5. договора, исполнитель обязан по мере оказания услуг (не реже одного раза в месяц, следующего за месяцем фактического оказания услуг), направлять заказчику на подтверждение и подписание акт об оказании услуг, в котором отражается объем оказанных услуг за учетный период, определенный по прилагаемым к акту путевым листам, имеющим подписи и печати ответственных лиц представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.1. исполнитель обязан своевременно подавать заявку за 24 часа.

Из пункта 2.3.3. договора следует, что заказчик обязан в подтверждение оказания услуг исполнителем в соответствии с заданием подписывать акт об оказании услуг исполнителем в течение двух дней с момента получения.

Акт подписывает руководитель предприятия, либо лицо, наделенное данными полномочиями (предоставлять исполнителю подтверждающие документы) (пункт 2.3.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6., в случае наличия претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг исполнителем в соответствующий период. Мотивированный отказ должен быть предоставлен не позднее пяти дней с момента получения заказчиком подписанного исполнителем акта об оказании услуг в соответствующий период.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость оказываемых по договору услуг, подлежащих оплате, определяется протоколом согласования цены (Приложение № 1 к договору). Цена указана без учета НДС, НДС не облагается на основании положений главы 26.2 «Упрошенная система налогообложения» и главы 26.3 «Единый налог на вмененный доход» Налогового кодекса РФ.

В пункте 3.2. стороны указали, что оплате подлежит время работы транспортных средств, машин и механизмов, фактически затраченное на оказание услуг, включая время из гаража (места базирования) до объекта заказчика.

Оказанные в соответствующий период услуги оплачиваются в течение 10 рабочих днейс момента получения от исполнителя счета, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.).

Из пункта 5.2. договора следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках договора истец оказывал ответчику транспортные, механизированные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора, услуги считаются оказанными при подписании сторонами акта об оказании услуг в соответствующий период.

Стоимость оказываемых услуг определялась в соответствии с протоколом согласования цены (приложение №1 к договору).

Оказанные услуги оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

Истцом оказано услуг на сумму 3 415 300 руб., что подтверждается актами №110 от 31.07.2017, №116 от 15.08.2017, №138 от 31.08.2017. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по видам услуг, объему, стоимости, акты скреплены оттиском печати общества.

Как следует из иска, ответчик принятые обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом. 04.08.2018 истец обратился к ответчику с уточнённой претензией о взыскании задолженности в размере 7 656 250,00 рублей.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний по видам услуг, объёму, стоимости, акты скреплены оттиском печати общества.

За нарушения сроков оплаты, договором установлена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности (п. 5.2. договора).

Истцом начислена неустойка в размере 2 532 639,40 руб. за период с 14.08.2017 по 29.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка арбитражный суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Доказательства направления претензии истцом в материалы дела представлены. Неуказание в почтовой квитанции, подтверждающей отправку, полного адреса не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было направлено. Опись вложения в письмо от 04.08.2018 содержит полный адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ

Кроме того, суд учитывает, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка. К моменту проведения судебного заседания требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, задолженность по спорным актам не оплачена, ответчик наличие долга оспаривает, мер к урегулированию спора во внесудебном порядке в процессе рассмотрения спора не принято.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Отсутствие у ответчика изначально возражений на рассмотрение дела судом, а также отсутствие обоснования невозможности своевременного оформления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по уважительным причинам, активного участия в процессе и реализации своих процессуальных прав в совокупности свидетельствовали о том, что ответчик не имел действительного правомерного интереса в добровольном урегулировании спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, доводы ответчика изложенные в отзыве на иск в указанной части подлежат отклонению судом, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор №31/10-16 от 03.10.2016 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты №110 от 31.07.2017, №116 от 15.08.2017, №138 от 31.08.2017 на общую сумму 3 415 300 руб.

Как следует из иска, ответчик принятые обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, истцом начислена задолженность в размере 3 415 300 руб.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела актах, стоит оттиск печати ответчика (оттиск печати подразделения (участка) ответчика). Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки.

По условиям спорного договора №31/10-16 от 03.10.2016 факт оказания услуг подтверждается составлением соответствующего акта. Акты, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг, в материалы дела представлены. В актах обозначены объемы, виды, стоимость оказанных услуг.

Таким образом, обязанность по оплате поставлена в зависимость от подписания акта приёмки оказанных услуг, а не иных документов.

Из пояснений сторон следует, что акты были составлены на основании путевых листов.

Факт подписания актов ответчиком не оспорен. В представленных в материалы дела актах стоит оттиск печати ответчика. Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Подписывая спорные акты стороны понимали, каков объем и стоимость выполненных истцом работ, следовательно, у ответчика имелась информация об объеме спорных услуг. Кроме та3ого, подписанные акты содержат все необходимые данные для осуществления платежа.

В случае несогласия с отраженными в актах данными по объемам и стоимости оказанных услуг ответчик в соответствии с пунктом 2.3.6 договора мог направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов.

Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов суду не представлены.

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу А33-33781/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазовые системы» (ИНН <***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Норильск) 4 348 700 руб. долга по договору №31/10-16 от 03.10.2016.

Акты, представленные в рамках дела А33-33781/2017 и в рассматриваемое дело в подтверждение наличия задолженности ответчика, подписаны одним лицом.

Так, решением по делу № А33-33781/2017 установлено, что в соответствии с приложением №3 к договору №31/10-16 от 03.10.2016 ФИО5 назначен ответственным лицом, в том числе на подписание путевых листов, и нанесение печати или штампа организации. В отсутствие доказательств подписания приложения №3 к спорному договору в дату, отличную от даты подписания договора, ссылка ответчика на трудоустройство ФИО5 в июле 2017 года правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию. Указанное приложение №3 к договору №31/10-16 от 03.10.2016 имеется также в материалах настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание подписанные ответчиком акты, содержащие сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком данных услуг, документально подтвержденная сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 415 300 руб.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 415 300 руб.

Истцом начислена неустойка в размере 2 532 639,40 руб. за период с 14.08.2017 по 29.08.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.2. договора следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что в части периода с 14.08.2017-29.08.2019 расчет истцом произведен неверно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верным будет следующий расчет:

с 15.08.2017 по 29.08.2019 2683650 x 0,1% x 745 = 1999319,25

Всего обоснованной будет сумма неустойки 2 529 955 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к выводу, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца

Поскольку истцом при обращении с иском заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 23 руб. 80 коп., исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в остальной части - 52 716 руб. 20 коп. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазовые системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312245708200021) 5 945 255 руб. 65 коп., в том числе 3 415 300 руб. долга, 2 529 955 руб. 65 коп. неустойки; в доход федерального бюджета 52 716 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312245708200021) в доход федерального бюджета 23 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова