Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А70-10677/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10677/2020
26 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14546/2021) муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10677/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта» (ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее – ООО «ГрадПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени», учреждение, ответчик) о взыскании 1 761 390 руб. 95 коп. долга по муниципальному контракту № 25001.18.180 от 05.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» (далее – ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК СЖФ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта».

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10677/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исследование (анализ) документации для ответа на поставленные судом вопросы №№ 2, 3 перед экспертом проведено не в полном объеме, в заключении эксперта имеются противоречия и домыслы, дана неправомочная оценка по поводу соответствия исполнительной документации строительно-монтажных работ в спорный период с июня по ноябрь 2019 года и проектной документации, представленной на проверку в декабре 2019 года; выводы эксперта не являются категорическими, носят вероятный, предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом как допустимые доказательства; выводы эксперта по вопросам №№ 2, 3 противоречат выводам эксперта по вопросу № 1; учреждение не заявляло о самостоятельном выполнении работ по контракту, МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» вынуждено было разработать своими силами на основании схем благоустройства техническую документацию, а именно в апреле и мае 2019 года сотрудниками учреждения разработаны локально-сметные расчеты, содержащие всю информацию об объекте благоустройства, площади, характеристики материалов и толщины слоев.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГрадПроект» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» (заказчик) и ООО «ГрадПроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 25001.18.180, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени, согласно расчету стоимости оказания услуг, техническому заданию на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени (приложения №№ 1,2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем услуг указан в приложениях №№ 1, 2 к контракту. Сроки оказания услуг: с 01.01.2019 по 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена контракта сформирована в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг (приложение № 1 к контракту) и составляет 1 761 390 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры), в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как указывает учреждение, с января 2019 года исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика разбивочные планы (эскизы) на согласование. Данные планы со стороны заказчика неоднократно корректировались, в них постоянно вносились вновь возникающие пожелания заказчика, в том числе и после их окончательного согласования. При этом замечания вносились заказчиком не по причине несоответствия разбивочных планов нормативным документам в области проектирования, а по причине постоянно изменяющихся пожеланий заказчика и инициативных групп жилых домов, что привело к затягиванию сроков согласования со стороны заказчика. Причем замечания заказчика вытекали не из каких-либо недостатков в разбивочных планах, а представляли собой замечания к внешним атрибутам: перенос лавочки, переименование площадки, выделение линий пожирнее и побольше и тому подобным мелочам. Кроме того, заказчиком не передан в полном объеме исполнителю весь комплект исходных данных, так последняя часть исходных данных, необходимых для формирования отчета по инженерным изысканиям в рамках всего контракта, а именно согласование границы работ по дворовой территории ул. Олимпийская, 16, направлены заказчиком в адрес исполнителя только 22.03.2019, в связи с чем съемка выполнена исполнителем только 03.04.2019. Данные обстоятельства привели к тому, что исполнитель не уложился в сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика проектную документацию и акты выполненных работ, что подтверждается письмами №№ 037 от 16.12.2019, 038 от 18.12.2019, 039 от 23.12.2019, 041.1 от 30.12.2019. От заказчика поступали замечания на проектную документацию, все замечания устранены исполнителем.

Учреждение, получив разработанную ООО «ГрадПроект» проектную документацию, использовало ее результаты и передало в адрес ООО «УК СЖФ», которое, в свою очередь, в мае 2019 года провело несколько открытых конкурсов в электронной форме на благоустройство дворовых территорий следующих объектов: дворовая территория по ул. Энергостроителей 2,8; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 126; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 124; дворовая территория по ул. 30 лет Победы, 44, 46, 48, 50; дворовая территория по ул. Широтная, 39, дворовая территория по ул. Станционная, 38Б; дворовая территория по ул. Олимпийская, 16. Благоустройство дворовой территории по ул. Широтной, 53 не было выставлено на открытый конкурс, так как жители этого дома не приняли решения на общем собрании о проведении благоустройства. Победителем всех указанных закупок стало ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», которое на основании проектной документации, разработанной учреждением, произвело благоустройство всех вышеуказанных дворовых территорий.

Полагая, что ответчик использовал проектную документацию по прямому назначению несмотря на недостатки в проектной документации, у заказчика имелась потребительская ценность результата работ, ООО «ГрадПроект» направило в адрес МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» претензию № 57-06-148/20 от 11.03.2020 с требованием оплатить оказанные по контракту услуги.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ГрадПроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг по муниципальному контракту составлены и подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт направления ООО «ГрадПроект» в адрес учреждения проектной документации и актов выполненных работ подтверждается письмами №№ 037 от 16.12.2019, 038 от 18.12.2019, 039 от 23.12.2019, 041.1 от 30.12.2019.

В обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик указывает, что заказчиком при проверке проектной документации выявлены замечания, в связи с чем, в адрес подрядчика незамедлительно направлялись письма с перечнями замечаний. Между тем по состоянию на 04.08.2020 ООО «ГрадПроект» в адрес учреждения не представлена проектная документация, приведенная в соответствие с условиями контракта, тем самым ответчик не может принять в качестве результата выполненных работ по контракту недоработанную проектную документацию.

Кроме того, МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» указывает, что в настоящее время проектная документация является неактуальной, поскольку благоустройство вышеуказанных дворовых территорий выполнено в полном объеме по схемам, предоставленным управляющей организацией, которые утверждены протоколом общего собрания жильцами многоквартирного дома.

В этой связи ответчик полагает, что строительно-монтажные работы на объектах, по которым истец не предоставил проектную документацию до 01.04.2019 в соответствии с условиями контракта, проводились на основании технической документации, которую учреждение вынуждено было разработать своими силами на основании схем благоустройства, согласованных с жителями благоустраиваемых дворов, а именно, в апреле и мае 2019 год сотрудниками МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» разработаны локально-сметные расчеты, данные расчеты содержат всю информацию об объекте благоустройства, площади, характеристики материалов и толщины слоев.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, действующих в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определением от 28.01.2021 назначил по делу проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» (далее – АНО «Независимая экспертиза Сибири»). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствуют ли материалы проектной документации, выполненные ООО «ГрадПроект», условиям муниципального контракта № 25001.18.180 от 05.12.2018, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в Российской Федерации?

2. В случае несоответствия результата работ условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, действующих в Российской Федерации, установить, являются ли данные несоответствия существенными, препятствующими использованию результата работ?

3. Соответствует ли фактически выполненный объем работ и использованных материалов по дворовым территориям, указанный в актах КС-2, КС-3 с ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА» тем видам, объему работ и материалов, и их стоимости, которые указаны в проектной документации (в т.ч. сметах), разработанной ООО «ГрадПроект» в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2019 года, который передан в адрес ООО «МКУ «Служба Заказчика ВАО г. Тюмени» 17.12.2019 (письмо от 16.12.2019 № 036)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза Сибири» № 005/21-СЭ от 23.07.2021, согласно выводам которого материалы проектной документации (ПД), выполненные ООО «ГрадПроект», не соответствуют условиям муниципального контракта (МК) № 25001.18.180 от 05.12.2018, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в Российской Федерации, а именно: 1. Состав ПД соответствует МК, Техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в Российской Федерации; 2. Содержание разделов ПД не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», МК и Техническому заданию к нему: не указаны номера разделов; в разделах «Схема планировочной организации земельного участка», «Наружное электроосвещение» и «Наружные сети канализации» отсутствует текстовая часть; в разделах «Проект организации строительства» и «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» отсутствует графическая часть раздела; разделы «Проект организации строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» и «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» содержат одинаковую информацию, не корректировались для каждого объекта, содержат сведения об объектах, не относящихся к МК; в разделах ПД не предусмотрена площадка для выгула домашних животных, что не соответствует требованиям пункта 8.6 Технического задания. Примечание экспертов: натурным обследованием выявлено, что на всех дворовых территориях отсутствуют площадки для выгула домашних животных. В переписке сторон в процессе подготовки ПД замечаний со стороны заказчика об отсутствии площадок не обнаружено.

Выявленные несоответствия результата работ условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, действующих в Российской Федерации являются существенными, но не препятствующими использованию результата работ. По результатам визуального осмотра объекта и контрольного замера линейных размеров экспертами установлено, что объект соответствует информации, представленной в исполнительной документации. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что работы на объектах выполнялись подрядной организацией ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» на основании ПД. Вывод основан на выявленных соответствиях проектного решения и результатов выполненных работ в части примененных материалов (асфальтобетонные смеси, щебень, зеленые насаждения), площади основных покрытий (проезды, тротуары, детских площадок и песочниц), наименования и количества установленного оборудования (МАФы), а также стоимости выполненных работ. Фактически выполненный объем работ и использованных материалов по дворовым территориям, указанный в актах КС-2, КС-3 с ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» соответствует тем видам, объему работ и материалов, и их стоимости, которые указаны в ПД (в т.ч. сметах), разработанной ООО «ГрадПроект» в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2019 года, который передан в адрес ООО «МКУ «Служба Заказчика ВАО г. Тюмени» 17.12.2019 (письмо от 16.12.2019 № 036). Выявленная незначительная разница в стоимости прямых затрат объясняется тем, что при приемке работ подрядчик (ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!») сдал, а заказчик принял стоимость материалов по некоторым позициям по ценам согласно представленным счетам-фактурам. При этом в сметных расчетах, содержащихся в ПД, цены указанных материалов приняты по коммерческим предложениям.

При проведении осмотра, проведенного 27.04.2021, экспертами выявлено, что фактически работы на объекте «дворовая территория по ул. Широтная, 53» не выполнялись со ссылками на то, что на объекте присутствует старое ограждение, полуразрушенный бортовой камень, экспертное заключение содержит соответствующие фотоматериалы. Кроме того, согласно неоспоренной позиции ООО «ГрадПроект», изложенной в исковом заявлении, благоустройство дворовой территории по ул. Широтной, 53 не было выставлено на открытый конкурс, так как жители этого дома не приняли решения на общем собрании о проведении благоустройства (по позиции 1 возражений).

Также экспертом указывается на наличие в материалах дела листов согласования проектной документации по всем объектам, кроме объекта по адресу ул. Олимпийская, 16, поскольку по данному объекту схема от жителей направлена 04.03.2019 (электронное письмо учреждения в адрес директора ООО «ГрадПроект»), а без данной схемы работы по проектированию выполнены быть не могли (по позиции 2 возражений).

Экспертами даны пояснения в отношении того, что при составлении заключения, помимо прочих, был применен метод логического мышления, согласно которому, если предположить, что истец фактически не разрабатывал проектную документацию, а выполнил замеры геометрических размеров после завершения работ, и согласно им подготовил проект (о чем заявили представители ответчика при производстве экспертного обследования), то тогда возникает вопрос: каким образом истец точно определил объемы демонтированных конструкций, их количество и вес, толщину щебеночного основания и марку по прочности примененного щебня под а/бетонным покрытием, типы и марки а/бетонных смесей примененных при укладке покрытия, таким образом, эксперты достоверно определили: истец был на объекте до начала работ и разработал проектное решение (по позициям 7 и 8 возражений).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза Сибири» № 005/21-СЭ от 23.07.2021, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказаны. Экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза Сибири» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих, что заключение № 005/21-СЭ от 23.07.2021 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком также не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не имеется.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза Сибири» № 005/21-СЭ от 23.07.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения надлежащего исполнения ООО «ГрадПроект» своих обязательств по спорному контракту, а отказ учреждения от принятия результатов выполненных работ и подписания соответствующего акта – необоснованным.

Имеющиеся в экспертном заключении выводы о несоответствии переданной истцом проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию не свидетельствуют о выполнении работ с недостатками, препятствующими их приемке, поскольку имеющиеся недостатки не послужили препятствием для использования документации ООО «ГрадПроект» в целях достижения результата заключения контракта.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, учреждением не доказано.

Кроме того, частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заказчик продолжал взаимодействие с исполнителем по внесению изменений в документацию, не совершая действий, свидетельствующих об утрате интереса к получению от ООО «ГрадПроект» результатов выполненных работ, при этом впоследствии отказался от приемки и оплаты работ со ссылкой на утрату интереса в получении их результата, апелляционный суд приходит к выводу, что поведение ООО «МКУ «Служба Заказчика ВАО г. Тюмени» является противоречивым, в связи с чем подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту.

В этой связи судебная коллегия полагает доказанным факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 1 761 390 руб. 95 коп. и сдачи их результатов учреждению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ГрадПроект», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева