Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А12-40010/2016

237/2017-26127(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40010/2016
г. Саратов
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.А. Кузьмичева,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импел- Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу № А12-40010/2016 (судья Муравьев А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импел- Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Арконт М»

о взыскании 773 394 руб. 17 коп,

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее ООО «Импел-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая

компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения поврежденного автомобиля в размере 726 100 руб., расходы за проведения экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб. 40 коп. (направление заявления - 70 руб. 80 коп., досудебной претензии - 82 руб. 60 коп., копии иска - 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 18.07.2016 в размере 32 103 руб. 77 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу № А12-40010/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225 369 руб. 10 коп., из которых невыплаченное страховое возмещение в размере 199 013 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 70 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 285 руб. 30 коп., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 23 руб. 95 коп., расходы по направлению копии иска в размере 10 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 663 руб. 16 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 974 руб. 51 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 399 руб. 96 коп.

В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импел-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ООО «КолАндр» (застрахован ООО «СК Согласие», 0095020 № 0200021319) и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий

на праве собственности Вершинину Р.А. (застраховано в СПА «Ресо-Гарантия», ЕЕЕ № 0356079523).

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 12.11.2015г.

20.11.2016 между ООО «Импел-Сервис» и ООО «КолАндр» был заключен договор уступки права требования № 16-18923, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 12 ноября 2015 года.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Система» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № 394-12/15 от 10.12.2015 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 652 200 руб., без учета износа составляет 726 100 руб.

Судом первой инстанции установлено, что данный автомобиль так же являлся участником других дорожно-транспортное происшествий.

04 февраля 2015 года в х. ФИО3 Фроловского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ООО «КолАндр» (застрахован ООО «СК Согласие», 0095020 № 0200021319) и автомобиля марки Ваз 2106, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 04.02.2015г.

Так же, суду сообщено, что 20 мая 2015 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ООО «КолАндр» (застрахован ООО «СК Согласие», 0095020 № 0200021319) и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 20.05.2015.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № 264-07/15 от 07.07.2015 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 576.800 руб., без учета износа составляет 604.900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 33441/2015 от 24 апреля 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 750 212 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец документов, подтверждающих ремонт данного автомобиля, суду не представил, а так же сообщил, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> на осмотр представить не возможно.

Согласно экспертному заключению № 2281/04-3 от 14 октября 2016 года, подготовленному ФБУ «Волгоградская ЛСЭ», экспертом ФИО6, согласно которой определить ремонтные воздействия, которые имеются на ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> по представленным материалам дела не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> исходя из среднерыночных цен, действовавших в Волгоградской области на момент ДТП 12 ноября 2015 года, за исключением повреждений указанных в справке о ДТП от 20 мая 2015 года и справке о ДТП от 04 февраля 2015 года, по материалам дела, без учета износа составляет 199 013 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> исходя из среднерыночных цен, действовавших в Волгоградской области на момент ДТП 12 ноября 2015 года, за исключением повреждений указанных в справке о ДТП от 20 мая 2015 года и справке о ДТП от 04 февраля 2015 года, по материалам дела, с учетом износа составляет 176 636 руб.

Расчет стоимости годных останков автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 12 ноября 2015 года, по материалам делав данном исследовании не производился ввиду не выполнения условия для его расчета

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как истец не согласен с выводами экспертов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия пришел к выводу, что ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по определению заявленных обстоятельствах ДТП от 12.11.2015 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с

учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно- правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года).

Данное заключение судебной экспертизы № 2537/04-3 от 14 декабря 2016 года, подготовленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», экспертом ФИО6, судом правомерно принято в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Импел-Сервис» не смог пояснить причины не предоставления автомобиля страховой организации и отсутствия документов, подтверждающие ремонт автомобиля после аварий от 04 февраля 2015 года, от 20 мая 2015 года и от 12 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, ст. 15, ст. 1064 далее ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 199 013 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов направление заявления о страховом случае в размере 70 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., также является обоснованным, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 103 руб. 77 коп. за период с 24.12.2015 по 18.07.2016.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено и исходя из удовлетворенных требований в части, судебная коллегия соглашается, что требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 11 285 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК Согласие» судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 105, 53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 663, 16 руб., оплаченную госпошлину в размере 5 382 руб.., связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу № А12-40010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников