Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-136475/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51322/2018-ГК

Дело № А40-136475/18
г. Москва
13 ноября 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года

по делу № А40-136475/18, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС»

к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 764 рублей 22 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (далее - «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 764 рублей 22 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2018 года ОАО «РЖД» принят к перевозке вагон 50183383 со ст. Лимбей Свердловской железной дороги до ст. Лужская Октябрьской железной дороги.

Провозная плата рассчитана в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

Указанный вагон был отцеплен перевозчиком в пути следования на промежуточной железнодорожной ст. Богданович в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технической неисправности. После устранения выявленной неисправности вагон был направлен на станцию назначения.

ОАО «РЖД» был произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагона на ст. Екатеринбург-Сорт для проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию назначения путем списания провозной платы с единого лицевого счета ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС».

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса РФ от 26.02.2015 №32, установлено, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Отцепка вагонов может влиять лишь на исчисление сроков доставки и не служит основанием для изменения условия договора о его цене.

Из расчета иска следует, что в процессе перевозки вагона № 50183383, по которому ответчиком списана дополнительная провозная плата, фактически расстояние перевозки не изменилось и составляет 0 км (тарифное расстояние не изменилось).

ОАО «РЖД» произвело списание и определило размер тарифа для отцепленного вагона не в соответствии с Прейскурантом № 10-01, а самостоятельно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Так, истец утверждает, что правовых оснований для перерасчета стоимости перевозки (добор тарифа) и списания ОАО «РЖД» с единого лицевого счета ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» денежной суммы в размере 27 764 рублей 22 копеек не имелось.

Суд первой инстанции, вынося резолютивную часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, материалами дела не подтвержден факт производства дополнительных операций в связи с неисправностью вагона и его последующей досылкой до станции проведения ремонта. Соответствующих доказательств в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно применяет в настоящем споре положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 39.4 Правил № 29, а также условий заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40-136475/18 отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (ОГРН: <***>) 27 764 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, 2 000 рублей государственной пошлины по иску, а также 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова