Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-76277/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5715/2024

Дело № А41-76277/19
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу  № А41-76277/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу А41- 76277/19 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жуковский Московской области, паспорт <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" No221(6701) от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2021 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4. 11.07.2022 конкурсным кредитором ФИО5 было подано заявление о признании бездействий финансового управляющего ФИО2 незаконными и о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 09.02.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ФИО2 – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что абитражный управляющий для оказания юридической помощи заключил Договор от 23.08.2022 с ИП ФИО6, по данному Договору исполнителем были оказаны и Арбитражным управляющим, как Заказчиком, приняты без замечаний услуги на сумму 135 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ/оказанных услуг от 27.09.2023 и платежным поручением от 24.10.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что в подтверждение осуществления оплаты по договору представлено платежное поручение от 24.10.2023 № 47 об оплате по договору на оказание юридических услуг б/н от 23.08.2022. Вместе с тем плательщиком по платежному поручению от 24.10.2023 является не ФИО2 а третье лицо ООО "Консалтинговая компания Стратегия". Поручения и каких бы то ни было сведений о наличии денежного обязательства у ООО "Консалтинговая компания стратегия" перед ФИО2 суду представлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции установи следующее.

23.10.2023 ФИО2 (заемщик) заключил Договор займа с ООО «Консалтинговая компания «Стратегия» (займодавец), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 135 000 руб. (п.1.1) для оплаты услуг исполнителя в рамках заключенного заемщиком договора на оказание юридических услуг б/г от 23.08.2022 (п.1.2).

Согласно п.1.3 договора займа способ передачи сумм займа – перечисление денежных средств займодавцем на расчетный счет ИП ФИО6 Датой предоставления займа является дата перечисления займодавцем денежных средств.

 Денежные средства были перечислены исполнителю третьим лицом п/поручением № 47 от 24.10.2023, назначение платежа: «По договору на оказание юридических услуг б/г от 23.08.2022 за ФИО2».

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ ФИО6 обязана была принять такое исполнение, поскольку третьим лицом (ООО «Консалтинговая компания «Стратегия») было исполнено обязательство по Договору на оказание юридических услуг от 23.08.2022 ФИО2 перед ФИО6, а не третьего лица.

В материалы дела арбитражным управляющим вышеуказанные документы - Договор займа от 23.10.2023г. с пояснениями к заявлению о распределении судебных расходов от 29.01.2024г. были направлены через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области к судебному заседанию назначенному на 06.02.2024 на 14 часов 30 минут.

Факт направления указанных документов и их принятие подтверждается автоматизированным ответом системы подачи документов «Мой Арбитр» (31.01.2024 в 23:50).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понес ФИО2, а не третье лицо.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.     

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере    135 000 руб. ответчиком не представлены.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, арбитражным управляющим в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг от 23.08.2022, заключенный Арбитражным управляющим (заказчиком) с исполнителем ФИО6, Акт выполненных работ/оказанных услуг от 27.09.2023, платежное поручение об оплате услуг.

Как следует из Акта, исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва на заявление конкурсного кредитора, подготовка отзыва с учетом возражений заявителя от 08.02.2023, подготовка проекта судебного акта, подготовка отзыва на апелляционную жалобу кредитора, представительство интересов заказчика в шести судебных заседаниях, в том числе: в судебном заседании первой инстанции 18.10.2022, 30.11.2022, 02.02.2023, 09.02.2023, 23.03.2023 и в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2023.

Подготовка исполнителем процессуальных документов подтверждается приобщением вышеуказанных документов к материалам дела, участие в судебных заседаниях – определениями суда и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг по договору определена следующим образом:

стоимость услуг по анализу документов, представленных Заказчиком, подготовка позиции, отзыва (возражения) - 30 000 рублей;

подготовка иных документов (письменных пояснений, ходатайств) – от 5 000 до 20 000 рублей в зависимости от сложности вопроса;

подготовка отзыва (возражения) на апелляционную жалобу Заявителя или иных лиц, участвующих в деле, проекта судебного акта – 15 000 рублей;

участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора согласно Акту, стоимость услуг составила        135 000 руб.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании       135 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь подлежат удовлетворению, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу  №А41-76277/19   подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу  №А41-76277/19  отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 135 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


                  Н.В. Шальнева                                С.Ю. Епифанцева