Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-28990/2021

1105/2023-201354(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48600/2023

Дело № А40-28990/21
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток»

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 о приостановлении производства по делу № А40-28990/21

по исковому заявлению ПАО СТРАХОВОЕ «ИНГОССТРАХ»

к 1) АО «Горнопромышленная финансовая компания»; 2) ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток»

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ООО «Солнцевский угольный разрез» о взыскании денежных средств,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: 1) ФИО2 по дов. 09.01.2023, 2) ФИО3 по дов. от 27.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «Горнопромышленная финансовая компания» (далее - ответчик-1, АО «ГПФК») и ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» (далее – Ответчик2, ООО «ГТК-ДВ») о взыскании 4.859.821 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечены ФИО1 и ООО «Солнцевский угольный разрез».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2023 ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено.

Проведение дополнительной экспертизы поручено АНО «НЕЗАВИСИМЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»

Экспертом назначен ФИО4.


Перед экспертом поставлены следующие вопрос: Определить стоимость доставки запасных частей и транспортировки транспортного средства «БЕЛАЗ» 75131 с государственным регистрационным номером <***> поверженный в результате ДТП от 23.12.2018г. к месту ремонта?

Экспертизу провести в срок, не превышающий 14-и рабочих дней.

Суд определил представить в суд экспертное заключение после проведения экспертизы в срок не позднее 27.06.2023. Представить в распоряжение эксперта материалы дела № А40-28990/21-143-187.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Производство по делу № А40-28990/21-143-187 приостановлено до получения результатов экспертизы в срок до 30.06.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ГПФК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «ГПФК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ГТК-ДВ» доводы апелляционной жалобы АО «ГПФК» поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и вопреки доводам апелляционной жалобы основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права ответчиков не нарушены.

При этом нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления


производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов дополнительной экспертизы с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 о приостановлении производства по делу № А40-28990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова