Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А75-3388/2023

1205/2023-68211(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3388/2023
10 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8467/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 по делу № А75-3388/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты- Мансийск, улица Затонская, дом 25) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения от 15.11.2022 № 1489,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» посредством использования системы веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 06.09.2023 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре посредством использования системы веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Техстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2022 № 1489.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 по делу № А75-3388/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на участие в судебном заседании посредством веб- конференции; требование налогового органа о предоставлении документов должно содержать обоснование необходимости истребования документов (информации) согласно формы требования, утвержденной приложением № 17 к Приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628; пункт статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлен на истребование документов (информации) не у налогоплательщика, а у иных лиц; общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительно-торговая компания» (далее – ООО «Инновационная строительно-торговая компания») не состоит на учете в инспекции, ввиду чего инспекцией должно было быть направлено поручение об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета ООО «Инновационная строительно-торговая компания»; рабочие встречи по взаимоотношениям с формально легитимными контрагентами не проводились; в период направления требования проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, поданной 21.01.2022; актом камеральной проверки от 11.05.2022 подтверждается, что документы были истребованы в связи с проведением камеральной налоговой проверки, а не вне рамок проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении отзыва управления судом апелляционной инстанции отказано, поскольку управлением в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в связи с отсутствием судьи Котлярова Н.Е. в день рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Иванову Н.Е.

В судебном заседании представитель ООО «Техстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ инспекцией в адрес ООО «Техстрой» направлено требование от 11.03.2022 № 1476 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Инновационная строительно-торговая компания», необходимых налоговому органу для осуществления налогового контроля, а именно:

- поручение экспедитору от 04.05.2021 № 001 по договору от 04.05.2021 № 0521/1; - поручение экспедитору от 04.05.2021 № 002 по договору от 04.05.2021 № 0521/1; - путевые листы п вышеуказанным поручениям;

- товарно-транспортные накладные со всеми разделами по вышеуказанным поручениям.

Требование направлено налогоплательщику 11.03.2022 по телекоммуникационным каналам связи и получено им 21.03.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Обществом предоставлен ответ от 04.04.2022, которым отказано в представлении запрашиваемых документов со ссылкой на незаконность требования инспекции, не соответствующего положениям статей 82, 88, 93, и 93.1 НК РФ. Налогоплательщик считает, что требование, выставленное налоговым органом в нарушение статьи 93.1 НК РФ, противоречит фактическим мероприятиям налогового контроля, осуществляемым инспекцией в отношении самого общества, является незаконным, неправомерным и не подлежащим исполнению по существу в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

В связи с поступлением отказа в представлении документов (информации) инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 18.04.2022 № 2587, который направлен налогоплательщику и получен им 30.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение от 21.09.2022 № 1371 о времени и месте рассмотрения акта, назначенном на 31.10.2022, также направлено налогоплательщику и получено им 30.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Решением инспекции от 15.11.2022 № 1489 ООО «Техстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за неправомерное непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 5000 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена в управление апелляционная жалоба на решение инспекции.

Решением управления № 07-14/00469@ от 16.01.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

20.06.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое ООО «Техстрой» в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает два случая направлению налогоплательщику требований о предоставлении документов или сведений: в случае проведения налоговой проверки в отношении самого налогоплательщика (часть 1 статьи 93.1 НК РФ) или вне рамок проведения налоговых проверок в отношении конкретной сделки (часть 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предусматривают право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке, притом что такая необходимость должна определяться не произвольно, а в рамках, установленных законодательством о налогах и сборах применительно к составу документов (информации), которые могут быть истребованы. При этом названная норма закрепляет обязательное условие: документы (информация) как предмет истребования должны относиться именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, не к ее части или периоду, не к налоговому периоду и т.п.

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция налогового органа, согласно которой требование от 11.03.2022 № 1476 направлено вне рамок налоговой проверки самого общества, не соответствует материалам дела.

Как обоснованно указывает податель жалобы, каких-либо рабочих встреч с инспекцией не проводилось, иного из материалов дела не усматривается.

Так, требование от 11.03.2022 № 1476 направлено в период проведения камеральной налоговой проверки (период проверки 21.01.2022 - 21.04.2022) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, поданной обществом 21.01.2022.

В акте налоговой проверки от 11.05.2022 № 3448 (стр.18), составленном по результатам названной камеральной проверки, указано об истребовании вышеназванных документов (товарно-транспортных накладных, поручений экспедитору, путевых листов) в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО «Инновационная строительно-торговая компания» 0721/2 требованием от 11.03.2022 № 1476 и отказ налогоплательщика от их предоставления.

Кроме того, в дополнениях к названному акту налоговой проверки от 23.01.2023 № 3 налоговым органом указано, что в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля и непредставлением в ходе камеральной налоговой проверки ранее истребованных первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), требованием от 20.12.2022 № 5989 запрошены документы, в том числе:

- поручение экспедитору от 04.05.2021 № 001 по договору от 04.05.2021 № 0521/1, заключённому с ООО «ИСТК»;

- поручение экспедитору от 04.05.2021 № 002 по договору от 04.05.2021 № 0521/1, заключенному с ООО «ИСТК»;

- путевые листы по поручениям от 04.05.2021 № 001, от 04.05.2021 № 002 по договору от 04.05.2021 № 0521/1;

- товарно-транспортные накладные по поручениям от 04.05.2021 № 001, от 04.05.2021 № 002 по договору от 04.05.2021 № 0521/1.

В решении от 13.03.2023 № 542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения данной камеральной налоговой проверки, также указано, что в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, поручений экспедитору, путевых листов у налогоплательщика требованием от 11.03.2022 № 1476 повторно были истребованы вышепоименованные документы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование инспекции от 11.03.2022 № 1476 направлено в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, и подтверждают доводы подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа требование инспекции от 11.03.2022 № 1476 не было направлено в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, ввиду чего налогоплательщиком обоснованно отказано в предоставлении данных документов, привлечение общества к налоговой ответственности по данному основанию неправомерно.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 по делу № А75-3388/2023 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на участие в судебном заседании посредством системы веб- конференции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из видеозаписи судебного заседания от 13.06.2023, размещенной в информационной системы «Картотека арбитражных дел», после объявления перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции с подключением к онлайн-заседанию представителя управления Белуга И.В.

Судом первой инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания.

Таким образом, технические неполадки со стороны суда отсутствовали, что подтверждается участием в онлайн-заседании представителя управления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неопровергнутую подателем жалобы исправную работу системы веб-конференции в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обеспечение подключения к предоставленному каналу связи находилось в зоне контроля и ответственности общества.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на инспекцию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Техстрой» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 по делу № А75-3388/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом ограниченной ответственностью «Техстрой», удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.11.2022 № 1489 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер