Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-190134/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61957/2018

Дело № А40-190134/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-190134/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1364),

по иску ООО МНП «НОМ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ГидроПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 08.11.2017г. № 11-03/2017 в размере 9.615.434,14 рублей и неустойки в размере 548.079,75 рублей,

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО МНП «НОМ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании задолженности по договору от 08.11.2017 № 11-03/2017 в размере 9 615 434,14 руб. и неустойки в размере 548 079,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО МНП «НОМ-1» (далее - Подрядчик) и ООО «ГидроПромСтрой» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № 11-03/2017 от 08.11.2017 года (далее - Договор), согласно которому Подрядчик собственными или привлеченными силами обязуется в соответствии с выданной Заказчиком «в производство работ» рабочей документацией, а также условиями Договора выполнить строительно-монтажные работы, оговоренные в Приложении №1 к настоящему договору (далее - Работы), на объекте Заказчика (далее - Объект), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Объект Заказчика - Курская АЭС. Комплекс по переработке радиоактивных отходов в составе: комплекс по переработке жидких радиоактивных отходов (КГГЖРО) и хранилище переработанных радиоактивных отходов (ХП РАО).

Согласно п. 2.1. Договора на момент заключения Договора, договорная стоимость Работ, подлежащих выполнению по Договору, составляет 9 615 434 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% - 1 466 761,14 руб. и определяется в сумме по расчету стоимости работ в текущих ценах (с применением индексов пересчета от базовых цен 2001 к текущей стоимости за 4 квартал 2017 года) по локальным сметам №122 0534.Н311.430-АР-328-СМЛ.изм I. Архитектурные решения.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ, предоставления Подрядчиком счета-фактуры, на основании счета Подрядчика на оплату выполненных работ.

Сдача-приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда - подрядчиком и заказчиком.

Истец надлежащим образом выполнил Работы и сдал результат Работ Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2017 года, который подписан без замечаний ФИО1, являющимся главным инженером филиала ООО «ГидроПромСтрой» и действующим от имени Ответчика на основании доверенности №04-01/2017 от 21.04.2017 года, а также руководителем проекта ФИО2

Факт имеющейся задолженности Ответчика также подтверждается письмом (исх.01-012/292 от 27 июня 2018 года), согласно которому Ответчик намеревался оплатить долг частями (в июле-сентябре 2018 года). Указанное письмо подписано генеральным директором Ответчика.

Ответчик должен был осуществить оплату за выполненные работы не позднее 29 января 2018 года.

Однако до сегодняшнего дня действий, направленных на погашение задолженности. Ответчиком не предпринято.

Сумма долга Ответчика перед Истцом на дату составления искового заявления составляет 9 615 434,14 руб.

Во избежание судебного разбирательства и во исполнение п. 10.1. Договора. Истец направлял в адрес Ответчика претензию (исх.№52 от 28.05.2018 года), ответом на которую было гарантийное письмо об оплате.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не оплатил.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В связи с неоднократным игнорированием просьб истца подписать и передать закрывающие документы, истец считает правомерным принять Акт, подписанный одной стороной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт задолженности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 11.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% (три сотых процента) от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены договора.

Сумма неустойки, предусмотренной Договором составляет 548 079,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив расчеты неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 07 мая 2018 года, который заключен между Истцом и ФИО3 Предметом указанного договора является оказание комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг по вопросу взыскания задолженности и неустойки по договору подряда № 11-03/2017 от 08.11.2017 года с Ответчика.

Размер вознаграждения за выполнение работ по договору на оказание юридических услуг от 07 мая 2018 года составляет 100 000 руб.

Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 7 от 07.05.2018 года.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пстановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности и законности заявленных в сумме 100 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-190134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.