Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А49-5342/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


24 апреля 2018 года Дело № А49-5342/2017г. Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 года по делу № А49-5342/2017 (судья Новикова С.А.),

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, United Kingdom; регистрационный номер: 2265225), в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль», г. Иваново,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20000 руб. компенсации,


с участием в судебном заседании:

от ответчика – представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 13.04.2017 г.,



УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20000 руб., из которых: 10000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №855249 «Изображение медведя», 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 13.09.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что представленное истцом в материалы дела одобрение агента от 22.04.2016 не заверено апостилем и не содержит оттиска печати организации, в связи с чем ФИО5 на подписание искового заявления от имени Carte Blanche Greetings Limited не уполномочена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о снижении размера компенсации до 5000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Компания Carte Blanche Greetings Limited («Карт Бланш Гритингс Лимитед») является обладателем исключительных авторских прав на медвежонка «Tatty Teddy», который в свою очередь является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров и подлежит правовой охране как самостоятельное произведение живописи (ч.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч.7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе персонажем книги «Ми ту Ю»/«Серый мишка с синим носом».

Данное обстоятельство подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом – совершенным под присягой заявлением главного художника серии «Ми ту Ю» Стива Морт-Холла о том, что он является сотрудником компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», подтверждает наличие трудового договора с компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и принадлежность последней всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображения и дизайн мишек «Ми ту Ю». Неотъемлемой частью аффидевита является трудовой договор, а также книга историй «Ми ту Ю».

Кроме того, согласно свидетельствам о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» является правообладателем товарного знака №855249 – «Фирменный знак, изображающий мягкую игрушку-медведя» (класс МКТУ 28 – игрушки мягкие).

04.09.2016 истцом в магазине цветов, расположенном по адресу: <...>, приобретен товар – мягкая игрушка-медведь, в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с вышеназванным товарным знаком истца. Факт реализации спорного товара зафиксирован представленной в материалы дела видеозаписью, сохраненной на CD-диске.

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке, продавцом товара являлась ИП ФИО2 (т.1 л.д. 129).

Товар выполнен в виде объемной фигуры (серый мишка), имитирующей медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me to You» - Серый мишка с синим носом).

Истец, указывая, что права на использование изображения персонажа медвежонка «Tatty Teddy», также как и на товарный знак истца № 855249 ответчику не передавались, обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что персонаж медвежонка «Tatty Teddy» является объектом авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу. Образ персонажа является результатом творческого труда, обладает достаточной оригинальностью, узнаваемостью и отличим от других героев в силу внешнего вида и общего восприятия.

Факт реализации спорного товара, сходного до степени смешения с персонажем, исключительные права на которые принадлежат истцу, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара.

Доказательств того, что были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации игрушки исключительные права иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не имеется в деле доказательств правомерного введения данной игрушки в гражданский оборот.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы доказательства, а также с учетом общего восприятия товарного знака истца и товара, который был реализован ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении последним исключительных прав истца.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представленное истцом в материалы дела одобрение агента от 22.04.2016 не заверено апостилем и не содержит оттиска печати организации, в связи с чем ФИО5 на подписание искового заявления от имени Carte Blanche Greetings Limited не уполномочена, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»). Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты. Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В пункте 39 постановления от 27.06.2017 № 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации»).

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

В соответствии с пунктом 41 постановления от 27.06.2017 № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В подтверждение полномочий действовать от имени компании Carte Blanche Greetings Limited ООО «Авторский контроль» представило в дело доверенность от 07.04.2016, доверенность от 06.07.2016 и одобрение агента от 22.04.2016.

В соответствии с доверенностью от 07.04.2016, компания Carte Blanche Greetings Limited (принципал) уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО6 (том 1, л.д. 17-19). Полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.04.2016, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом, удостоверенным нотариусом (том 1, л.д. 19 на обороте – 22).

Доверенность от 06.07.2016, в соответствии с которой компания Carte Blanche Greetings Limited в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.04.2016, уполномочивает представлять интересы компании Carte Blanche Greetings Limited в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления) ФИО5 или ООО «Авторский контроль». Данная доверенность удостоверена нотариально 06.07.2016 (том 1, л.д. 9). При этом согласно доверенности от 07.04.2016 ФИО6 имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам при условии предварительного одобрения со стороны принципала в письменной форме или в форме скан-копии или электронного письма (с доменным именем @cbg.co.uk).

В подтверждение факта одобрения компанией Carte Blanche Greetings Limited права ФИО6 на выдачу, в том числе ООО «Авторский контроль», ФИО5 доверенности в порядке передоверия в дело представлено одобрение агента от 22.04.2016, местом оформления которого является Чичестер, Англия.

В силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Одобрение агента от 22.04.2016 частично составлено на русском языке и иностранном языке.

При рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлено одобрение агента от 22.04.2016, сопровождаемое надлежащим образом заверенным переводом, удостоверенным нотариусом (том 2 л.д. 134-139).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, одобрение агента от 22.04.2016 соответствует ч.5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим обществом «Авторский контроль» воли истца на обращение в суд за защитой его интересов.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, одобрение агента от 22.04.2016 не подлежало легализации, поскольку оно не относится к числу официальных документов, указанных в статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (совершена в Гааге 05.10.1961).

К аналогичным выводам пришел Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27 декабря 2017 г. по делу №А66-4336/2017 со схожими обстоятельствами.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд лицом, имеющим право от имени компании Carte Blanche Greetings Limited его подписывать, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п.7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу №А43-28137/2016, в рамках которого иск компании Carte Blanche Greetings Limited оставлен без рассмотрения, является не обоснованной, поскольку в указанном случае надлежащим образом заверенный перевод одобрения агента от 22.04.2016 на русский язык в суд представлен не был.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 руб., включающую в себя компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №855249 в сумме 10000 рублей и компенсацию за незаконное использование исключительных прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средство индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения и то, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера компенсации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди и за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 855249 в полном объеме в размере 20000 руб.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера компенсации до 5000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку с аналогичным ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 года по делу № А49-5342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко