Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А76-12383/2010

264/2017-58563(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10825/2017
г. Челябинск
03 ноября 2017 года
Дело № А76-12383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу № А76-12383/2010 о процессуальном правопреемстве (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, общество «Южно- Уральское топливно-энергетическое предприятие»).

Решением арбитражного суда от 25.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011.

Определением суда 05.06.2012 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО3 03.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - общество «Бриз») и арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя

в размере 81 000 рублей, и судебных расходов по экспертизе в размере 111 700 рублей (с учетом уточнения принятым судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) заявление удовлетворено, с общества «Бриз» в пользу должника взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 500 рублей, за проведение экспертизы 55 850 рублей; с ФИО2 в пользу должника взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 500 рублей, за проведение экспертизы 55 850 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 22.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении расходов в сумме 70 000 рублей с ФИО2

Определением суда от 20.05.2016 с ФИО2 в пользу должника взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

ФИО4 02.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести по делу № А76-12383/2010 замену общества «Южно-Уральское топливно- энергетическое предприятие» на ФИО4 на основании договора уступки прав требований от 27.04.2017 (вх. № 25017).

Определением суда от 03.08.2017 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя по определению от 03.07.2015 на сумму 96 350 рублей и по определению суда от 20.05.2016 на сумму 70 000 рублей о взыскании с ФИО2 судебных расходов с общества «Южно- Уральское топливно-энергетическое предприятие» на ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2017, отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что определение принято с нарушением таких процессуальных норм как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что участвующие в деле лица письменные мнения по существу заявления не представили. ФИО5 направлен отзыв на заявление ФИО4, о чем свидетельствует информация на сайте Мой арбитр. Суд не рассматривал доводы, изложенные в отзыве, не исполнил обязанность по непосредственному исследованию всех доказательств по делу. Не проводились исследования по частичному погашению долга.

Податель жалобы считает, что исполнение судебного акта повлечет

взыскание уже уплаченной части задолженности, что привлечет к не основательному обогащению истца. Будут нарушены права Ушакова B.C.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 (рег. № 41278 от 24.10.2017). В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно представленные доказательства, а также полученные из Картотеки арбитражных дел документы, представленные подателем жалобы суду первой инстанции, приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов жалобы и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Картотеки арбитражных дел и установлено судом, решением арбитражного суда от 25.01.2011 общество «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда 05.06.2012 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 03.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Бриз» и арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей, и судебных расходов по экспертизе в размере 111 700 рублей (с учетом уточнения принятым судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) заявление удовлетворено, с общества «Бриз» в пользу должника взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 500 рублей, за проведение экспертизы 55 850 рублей; с ФИО2 в пользу должника

взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 500 рублей, за проведение экспертизы 55 850 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 15.09.2015 выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ФИО3 22.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении расходов в сумме 70 000 рублей с ФИО2

Определением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) с ФИО2 в пользу должника взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей. Данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке (определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда от 20.05.2016 возвращена, л.д. 25-26), вступило в законную силу. Судом первой инстанции 27.06.2016 выдан исполнительный лист (л.д. 32-35).

На основании выданных исполнительных листов от 15.09.2015 и 27.06.2016 возбуждены исполнительные производства Артемовским РОСП Свердловской области № 517/16/66016-ИП от 15.01.2016, № 9075/16/66016-ИП от 20.07.2016.

Дебиторская задолженность реализована посредством электронных торгов в рамках процедуры банкротства должника, победителем которых стал ФИО4

27.04.2017 между обществом «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.41). По условиям договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования задолженности, в том числе к ФИО2 в сумме 96 350 рублей на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу № А76- 12383/2010 и в сумме 70 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу № А76-12383/2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в день подписания договора цедент обязан передать по акту приема-передачи цессионарию все документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость составляет 43 300 рублей. Внесенный покупателем задаток в размере 1 883 рублей включается в стоимость имущества.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель должен оплатить оставшуюся стоимость имущества (за минусом задатка) в размере 41 417 рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно акту приема-передачи имущества от 19.05.2017 к договору уступки права требования (л.д.42) должник передал, а ФИО4 принял документы согласно перечню.

В качестве доказательства оплаты по договору уступки в материалы дела представлено платежное поручение № 2 от 16.05.2017 на сумму 41 417 рублей (л.д. 40).

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования, ФИО4 обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о замене взыскателя - общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» на его процессуального правопреемника – ФИО4

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на заявление (л.д.44), в котором указал, что полагает возможным произвести замену взыскателя на его правопреемника.

Удовлетворяя указанное заявление и произведя замену, суд первой инстанции со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе о размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора об уступке прав требования от 27.04.2017 и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому означает замену первоначального кредитора в спорном правоотношении.

Доказательств того, что договор уступки права (требования) расторгнут либо оспорен и признан недействительным, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» на ФИО4

Доводы жалобы о том, что долг погашен частично, поэтому данное определение приведет к неосновательному обогащению, подлежит отклонению в силу следующего. В договоре уступки права стороны указали, что общая сумма прав требования первоначального кредитора к должнику (ФИО2) по определениям суда о взыскании судебных расходов от 03.07.2015 и 20.05.2016 по делу № А76-12383/2010 на дату подписания договора составляет 96 350 рублей и 70 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ушаковым В.С. не представлено доказательств исполнения обязательств по определениям арбитражного суда от 03.07.2015 и от 20.05.2016 по делу № А76-123883/2010 ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором (с 2015 года и мая 2016 года по настоящее время). Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность по возмещению судебных расходов не погашена.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о том, что ФИО2 был направлен отзыв на заявление, суд не рассмотрел доводы, изложенные в отзыве, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определением суда от 13.06.2017 принято к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве, судебное заседание назначено на 03.08.2016 на 17-30. Данное определение опубликовано 16.06.2017 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. Определение суда вручено подателю жалобы 23.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.47).

Таким образом, податель жалобы, имея процессуальный статус должника в исполнительном производстве, располагал достаточным периодом времени для подготовки и представления возражений на заявление.

В силу положений статей 8, 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие возражения с документальным и нормативным обоснованием должны быть не только заблаговременно раскрыты перед иными участниками спора, но и перед судом.

Данные требования не исполнены. Так, согласно общедоступным сведениям – Картотека арбитражных дел, в суд первой инстанции 03.08.2017 в 08:50 МСК (в день судебного заседания) был подан отзыв ФИО2 (через систему «Мой арбитр»), содержащий ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы о нарушении сроков, подаче информации и порядка проведения торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие». ФИО2 сослался, что жалоба на проведение торгов будет подана в Управление Росреестра по Челябинской области, в Федеральную антимонопольную службу, в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом, ФИО2 не представил доказательств направления данного отзыва в адрес иных участников процесса, не приложил доказательств подачи и принятия соответствующих жалоб на проведение торгов в вышеназванные органы, не представил доказательств погашения долга в какой-либо части.

В связи с чем, ФИО2 самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащей реализацией своих прав.

Из описываемой в отзыве хронологии проведения торгов, вопреки утверждению подателя жалобы, не усматривается, что на торги выставлялось

имущество меньшей номинальной стоимостью.

При этом, договор купли-продажи по итогам торгов заключен 27.04.2017, однако мер к оспариванию торгов не принято (доказательств иного не представлено, из картотеки арбитражных дел указанное не следует).

Следовательно, не отражение позиции данного лица в обжалуемом судебном акте, не рассмотрение судом ходатайства об отложении не привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для отложения судебного разбирательства к моменту проведения судебного заседания в суде первой инстанции не доказано, препятствий к вынесению обжалуемого судебного акта у суда не имелось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения принципов равноправия и состязательности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта (31.10.2017) доказательств подачи и принятия соответствующих жалоб на проведение торгов в вышеназванные органы также не представлено.

Указывая на процессуальные нарушения, податель жалобы не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно возможности проведения процессуального правопреемства. Доказательств оплаты задолженности к апелляционной жалобе также не приложено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу № А76-12383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.А. Федина