Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-207138/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207138/23-2-1196
05 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТЛК»

к ответчику: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЛК» (далее — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным бездействие Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Ространснадзора, в лице правопреемника - межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, выразившееся в ненаправлении в ООО «СТЛК» копии постановления о привлечении к административной ответственности №10610500230614007943 от 14.06.2023 и копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по которому вынесено постановление о привлечении ООО «СТЛК» к административной ответственности №10610500230614007943 от 14.06.2023.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 30.08.2023 в личный кабинет юридического лица на едином государственном портале государственных услуг (ЕГПУ) поступило сообщение о вынесении 14.06.2023 Юго-Восточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Ространснадзора постановления №10610500230614007943 о совершении Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ и назначении наказания в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Постановление №10610500230614007943 от 14.06.2023 Заявителю не вручалось и направлялось по почте ни на бумажном носителе, ни в форме электронного документа, о возбуждении дела об административном правонарушении Заявитель не уведомлялся в орган или к должностному лицу, в производстве которых находилось дело Заявитель не вызывался.

В результате бездействия должностных лиц Юго-Восточного межрегиональное управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Ространснадзора допущены существенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, а именно Заявитель лишен прав на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием, ознакомлении с материалами дела, предоставления доказательств и объяснений, получения копий процессуальных документов по административному делу и права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности (Заявитель не имеет возможности приложить копию обжалуемого постановления к жалобе).

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в ООО «СТЛК» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото-видео фиксации, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем со стороны Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Ространснадзора отсутствует бездействие, выраженное в ненаправлении в адрес ООО «СТЛК» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по которому вынесено постановление о привлечении ООО «СТЛК» к административной ответственности №10610500230614007943 от 14.06.2023.

Относительно требования о незаконным бездействие выразившееся в ненаправлении в ООО «СТЛК» копии постановления о привлечении к административной ответственности №10610500230614007943 от 14.06.2023 суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, постановление №10610500230614007943 от 14.06.2023 направлено административным органом в адрес ООО «СТЛК» (номер почтового идентификатора 39493884009900), электронное письмо принято Почтой России 04.07.2023 в 02:13 и направлено в адрес получателю ООО «СТЛК», 16.07.2023 в 12:30 прибыло в место вручения. По истечению срока хранения, письмо было отправлено на временное хранение.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена заявителю в установленном порядке. Сведения об обращении к Административному органу за получением повторно копии постановления по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно доводам заявления, заявитель указывает, что 31.08.2023 от работника Заявителя - водителя-экспедитора ФИО1 получено объяснение, согласно которому 22.04.2023 он осуществлял перевозку груза по маршруту пос. Алексеевка Белгородской области — Санкт-Петербург на автомобиле КАМАЗ с госномер <***> с прицепом-рефрижератором Шмитц госномер ВС402978. Перевозка крупногабаритного и тяжеловесного груза не осуществлялась, за период указанной перевозки остановок и проверок транспортного средства представителями контролирующих органов не осуществлялось, нарушений при перевозке не допускалось.

Таким образом, заявитель указывает на незаконность постановления о привлечении ООО «СТЛК» к административной ответственности, вместе с тем постановление Центрального МУГАДН №10610500230614007943 от 14.06.2023 в судебном порядке не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному "правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов каким-либо ненормативным правовым актом, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не представил доказательств незаконных действий Центрального МУГАДН, что также исключает удовлетворение требований ООО «СТЛК».

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СТЛК» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.