Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А41-47708/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20475/2023

Дело № А41-47708/23
26 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кооперль Рус» – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2023, лично по паспорту;

от ООО «Афины-Волга» – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Афины-Волга» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-47708/23 по иску ООО «Кооперль Рус» к ООО «Афины-Волга» о взыскании задолженности;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кооперль Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Афины-Волга» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2022г. № CRUS072022-1-083 в размере 1 783 075 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п. 9.1 договора поставки в размере 17 830 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 009 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Афины-Волга» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 17 830руб. 75коп. изменить, полагает размер начисленного и взысканного судом штрафа завышенным, несоразмерным, нарушающим права ответчика и подлежащему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Афины-Волга» только в части размера штрафа и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Кооперль Рус» в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Афины-Волга», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2022г. ООО «Кооперль Рус» (поставщик) и ООО «Торго Афины-Волга» (покупатель) заключили договор поставки № CRUS072022-1-083, в соответствии с п. 1.1 которого продавец доставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает престартерные корма для поросят и концентраты (БВМК) для приготовления комбикорма для свиней (здесь и далее «товар») в соответствии с приложением на каждую поставку.

Наименование, спецификация, количество и общая стоимость товара указаны в соответствующем приложении на поставку, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 рассматриваемого договора общая стоимость Товара зафиксирована в приложении на каждую поставку.

В силу п. 3.1 договора поставки продавец поставляет товар согласно приложению к настоящему договору, которое составляется на каждую отгружаемую партию; риски случайных утраты, гибели, повреждения товара и право собственности на товар переходят от продавца к покупателю в момент приемки товара грузополучателем, указанным в соответствующем приложении к договору.

Как указано в п. 4.1 договора если иное не определено приложением к договору применительно к поставке конкретной партии товара, покупатель оплачивает принятую партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки, на основании счета продавца.

Также стороны по договору поставки в п. 7.3. предусмотрели, что в случае просрочки срока оплаты товара покупателем, предусмотренной статьей 4 настоящего договора, более чем на 7 (семь) календарных дней, продавец вправе начислить покупателю штраф в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждую неделю просрочки, но не больше 1% от стоимости договора, а покупатель обязан оплатить продавцу начисленный штраф в течение 5-ти (пять) банковских дней с момента начисления.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Кооперль Рус» произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 783 075 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальнопередаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Ответчик каких-либо замечаний и претензий о качестве и количестве товара в адрес истца не направлял.

Обязательство по оплате поставленной продукции не было выполнено ответчиком в полном объеме, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 783 075 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты за поставку продукции 05.04.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции суд исходил из доказанности просрочки срока оплаты поставленного товара покупателем.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Факт наличия просроченной задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора поставки от 25.07.2022г. № CRUS072022-1-083 предусмотрено, что в случае просрочки срока оплаты товара покупателем, предусмотренной статьей 4 настоящего договора, более чем на 7 (семь) календарных дней, продавец вправе начислить покупателю штраф в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждую неделю просрочки, но не больше 1% от стоимости договора, а покупатель обязан оплатить продавцу начисленный штраф в течение 5-ти (пять) банковских дней с момента начисления.

За нарушение обязательства по оплате поставленного товара истцом был начислен штраф в соответствии с п. 9.3 договора поставки за период с 02.12.2022г. по 31.05.2023г. в размере 17 830 руб. 75 коп., с учетом ограничения суммы штрафа до 1% стоимости договора, установленного п. 9.3 договора

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и возражений по существу исковых требований. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-47708/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова