Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-191182/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65397/2018-ГК

Дело № А40-191182/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года

по делу № А40-191182/18, принятое судьей В.И. Крикуновой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез»

(ОГРН: <***>; 614055, Пермь, ул. Промышленная, 84)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим»

(ОГРН: <***>; 121059, Москва, Бережковская наб., д. 6, ком. 31)

о взыскании 226 000 рублей неустойки 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (далее – ООО «Импэкснефтехим», ответчик) о взыскании 226 000 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не мог исполнить принятые на себя обязательства по спорному договору, поскольку не получил инструкцию истца на отправку порожних цистерн и, не являясь владельцем вагона, не имел законных оснований распоряжаться порожними цистернами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.10.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез» и ООО «Импэкснефтехим» заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 № А201407218, в соответствии с которым истцом была произведена отгрузка продукции газопереработки на станции, указанные ответчиком в заявках.

В соответствии с разнарядками ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез» в августе - октябре 2017 года осуществило поставку продукции газа переработки в арендованных цистернах в адреса грузополучателей, указанных в разнарядках.

Согласно пункту 3.3.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2017 №22) срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн истца у ответчика (либо его грузополучателя) на станциях назначения равняется 5 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн со станции назначения.

Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

Время нахождения арендованных, цистерн на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН.

Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн на станциях назначения составляет 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну.

В указанный период ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения в количестве 113 суток, за что ответчику начислен штраф в размере 226 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить отправку порожних арендованных цистерн истца с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам, оформленным согласно данных о возврате цистерн, указанных в перевозочном документе на груженый рейс.

В квитанциях о приеме груза ЭП406424 и ЭП438814 в графе «Сведения о грузе» дословно указано «...Опл.за возврат порож.пробега для вагонов ЛУК-Транс осущ. ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», код 1000082038 через ЦФТО, на осн.Указания 08-1214а/41 от 30.06.2015 (342)235-80-99 Veronika.Nazarova@lukoil.com».

По железнодорожной накладной ЭП438814 в адрес грузополучателя (ПАО «Нижнекамснефтехим») ответчика были отгружены цистерны 77388494, 77710697, 76622141 и 76663004.

Цистерны 76622141 и 76663004, прибывшие совместно со спорной цистерной 77388494 - 18.01.2018, после завершения грузовой операции и извещения перевозчика и собственника вагонов были приняты к перевозке 19.01.2018 в порожнем состоянии со станции Соболеково на станцию Лангепасовский под погрузку.

Согласно железнодорожной накладной ЭП707517 грузоотправителем порожних вагонов 76622141 и 76663004 является ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».

После того как вагоны 76622141 и 76663004 были слиты, грузополучатель (ПАО «Нижнекамснефтехим») направил в адрес собственника вагонов ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» информацию о завершении грузовых операций на основании сведений, указанных в железнодорожной накладной ЭП438814.

Таким образом, истец в железнодорожных накладных на груженый рейс указал данные о возврате порожних вагонов, ввиду изложенного, довод ответчика, что он не мог исполнить принятое на себя обязательство, так как не является собственником или законным владельцем спорных вагонов-цистерн 55767644 и 77388494, не получил инструкции от истца на отправку порожних цистерн является не обоснованным и подлежит отклонению.

Подлежит отклонению довод ответчика, что после выгрузки ПАО «Нижнекамскнефтехим» (грузополучатель) не имел законных оснований распоряжаться порожними цистернами 55767644 и 77388494 и поэтому с 16.01.2018 и 18.01.2018 соответственно, спорные вагоны после завершения грузовых операций и извещения перевозчика, не использовались ни грузополучателем, ни ответчиком, а находились в полном распоряжении собственников вагона ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и АО «СГ-Транс» и использовались ими внутристанционных грузовых операций на станции Соболеково не является надлежащим доказательством, поскольку документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора в случае несогласия ответчика со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе «Отметки о выдаче груза»/«Отметки о принятии груза к перевозке» лежит на ответчике.

Таким образом, стороны согласовали документы, которыми подтверждаются даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов со станции назначения (реестр и/или железнодорожные накладные).

Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика не несут информации о фактической дате отправки порожних вагонов и не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства, поскольку условиями договора такие документы не предусмотрены и подлежат отклонению.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, последний считается исполнившим свое обязательств по возврату порожней цистерны в дату, указанную на транспортной железнодорожной накладной на отправку цистерны, то есть тогда, когда состоялась фактическая отправка цистерны, а не в момент уборки цистерны с подъездных путей необщего пользования.

Ответчик в материалы дела представил копии квитанций о приеме груза ЭП406424 и ЭП438814.

Довод ответчика, что он не является участником перевозочного процесса, имеющим право на получение железнодорожных накладных, как на груженый, так и на порожний рейсы и соответственно не может представить железнодорожные накладные на спорные вагоны 55767644 и 77388494 в период с 16.01.2018 по 19.03.2018, подлежит отклонению, поскольку ответчик имеет право доступа к автоматизированной системе перевозчика (ОАО «РЖД») и может получить все необходимые перевозочные документы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательства, подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств у третьих лиц противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу      № А40-191182/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                Н.И. Левченко