Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А04-8756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1849/2019
28 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Широкова А.Н.: Еремин В.А., представитель по доверенности от 19.09.2018 № 28АА 0983938

от ООО «Благовещенский бутощебеночный завод»: Бывшев А.В., представитель по доверенности без номера от 29.05.2018; Харченко А.Ю., представитель по доверенности без номера от 20.05.2019

от ООО «Азияимпэкс»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019

по делу № А04-8756/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску индивидуального предпринимателя Широкова Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азияимпэкс»

о взыскании 2 461 651 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод»

к индивидуальному предпринимателю Широкову Андрею Николаевичу

о признании недействительным договора


Индивидуальный предприниматель Широков Андрей Николаевич (ОГРНИП 307280126800010, ИНН 281800417948; далее – ИП Широков А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 1072801003010, ИНН 2812008078, адрес (место нахождения): 675006, Амурская область, с. Верхнеблаговещенское; далее – ООО «ББЩЗ», общество) о взыскании основного долга по договору аренды оборудования от 09.01.2013 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в общей сумме 2 362 651 руб. и неустойки за период с 01.06.2018 по 10.10.2018 в размере 100 000 руб.


До окончания рассмотрения судом спора по существу ООО «ББЩЗ» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании заключенного между сторонами договора аренды оборудования от 09.01.2013 мнимой (ничтожной) сделкой.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азияимпэкс» (далее – ООО «Азияимпэкс»).


Впоследствии ИП Широков А.Н. на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от первоначального иска.


Определением от 22.01.2019 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от предъявленного им иска и прекратил производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 150 АПК РФ.


Одновременно с этим суд также прекратил производство по встречному иску как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде ввиду признания копии договора аренды оборудования от 09.01.2013 ненадлежащим доказательством.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 названное определение от 22.01.2019 отменено в части прекращения производства по встречному иску ООО «ББШЗ» и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суда первой инстанции.


В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней) ООО «ББЩЗ» считает принятое по делу апелляционное постановление незаконным и просит его отменить, оставив в силе ранее вынесенное судом первой инстанции определение от 22.01.2019.



По мнению заявителя жалобы, производство по апелляционной жалобе ИП Широкова А.Н. в данном случае подлежало прекращению, поскольку предприниматель не обладает процессуальным правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований общества. Также заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось полномочий для направления вопроса по встречному иску на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а при наличии оснований для отмены определения о прекращении производства по делу, апелляционному суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Настаивает на том, что судом первой инстанции дана правильная оценка оспариваемому договору аренды оборудования от 09.01.2013 и сделан верный вывод о незаключенности данной сделки, что в полной мере удовлетворяет интересы общества. При этом апелляционный суд, напротив, неправильно применил часть 6 статьи 71 АПК РФ, указав на иные правовые последствия, которые наступают при предоставлении в дело незаверенных копий документов, что противоречит разъяснениям пункта 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 25.11.2015 № 3 (2015). Дополнительно в обоснование своей позиции, подробно раскрытой в жалобе, заявитель ссылается на различные примеры из судебной практики.


ИП Широков А.Н. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители общества и предпринимателя поддержали свои доводы и возражения, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.


Третье лицо – ООО «Азияимпэкс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела.


Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.



Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в данном случае суд первой инстанции, рассматривая требования ООО «ББЩЗ» по встречному иску о признании недействительным договора аренды оборудования от 09.01.2013, указал на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра этой сделки и, сославшись на положения части 6 статьи 71 АПК РФ, исключил представленную обществом копию оспариваемого договора из числа доказательств.


В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности самого факта заключения указанного договора и счел, что в таком случае встречный иск не может быть рассмотрен судом ввиду отсутствия предмета спора.


На этом основании суд прекратил производство по встречному иску общества, применив пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Вместе с тем, как правомерно отмечено апелляционным судом, указанные обстоятельства, касающиеся результатов оценки доказательств, не являются определяющими для отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда с точки зрения статей 27, 28 АПК РФ, следовательно, не могут служить правовым основанием для прекращения производства по делу без рассмотрения заявленных требований по существу.


При этом апелляционный суд признал, что экономический характер спорных правоотношений и соответствующий субъектный состав лиц, участвующих в деле, напротив прямо относят возникший между сторонами спор к подведомственности арбитражного суда.


С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части о прекращении производства по встречному иску и направил данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, что в полной мере согласуется с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснениями о его применении, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.



Доводы ООО «ББЩЗ» об отсутствии у ИП Широкова А.Н. права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя, об отсутствии у апелляционного суда полномочий по направлению вопроса по встречному иску на рассмотрение суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании и понимании заявителем норм процессуального права, в том числе статей 41, 257, 265, 269, 272 АПК РФ, поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные.


Остальные доводы жалобы, касающиеся различных результатов оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, относятся к фактической стороне спора, поэтому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного постановления, которым разрешен процессуальный вопрос, и не могут служить основанием для его отмены в силу положений статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ.


Вместе с тем общество не лишено возможности приводить соответствующие аргументы при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу.


С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а кассационная жалоба ООО «ББЩЗ» – удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А04-8756/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Г.А. Камалиева

В.А. Гребенщикова