Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А50-15647/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7287/2023(4)-АК

Дело № А50-15647/2022
16 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кручинина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2023 года

об отказе во включении требования ФИО3 в размере 40 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-15647/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.11.2022.

03.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 000 руб., с заявлением о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, передать дело № А50-15647/2023 в суд иного субъекта Российской Федерации для его беспристрастного рассмотрения.

В просительной части апелляционной жалобы ее заявитель также просит наложить судебный штраф и возложить на финансового управляющего ФИО4 все судебные расходы, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, вследствие злоупотребления стороной своими процессуальными правами.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает искажение судом первой инстанции принципов судопроизводства и своевременного доступа к правосудию, выражающееся в указании в судебном акте на его обжалование в течение десяти дней, тогда как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца после его принятия. Выражает несогласие с вынесенным решением в части отсутствия в мотивировочной части судебного акта применения судебных штрафов и отнесения убытков на аффилированного кредитора ИП ФИО3, отмечая неоднократное направление в суд первой инстанции жалоб о незаконности действий финансового управляющего ФИО4 и аффилированного кредитора ИП ФИО3 (заявление от 06.04.2022 о применении судебных штрафов, отнесение убытков на ФИО3; заявление от 04.04.2023 об исключении ФИО3 из числа участников дела; заявление от 27.04.2023 о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения, наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счете; заявление от 16.05.2023 о принятии в отношении ФИО3 решения ввиду ее недобросовестных и противоправных действия; заявления от 09.08.2023 о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об объективных значимых важных доказательств, введении суд в заблуждение, предоставление суду недостоверной, ложной информации, сокрытии очевидного факта дачи 27.10.2022 взятки финансовому управляющему в виде коммерческого подкупа). Считает права ФИО2 на справедливое судебное разбирательство нарушенными в связи с вынесением судебного акта 07.09.2023, тогда как судебное заседание состоялось 05.09.2023 (согласно аудиопротоколу и протоколу судебного заседания), протокол в адрес должника судом не направлен, что, по мнению должника, свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Протокол судебного заседания 11.09.2023 судьей не изготовлен. Отмечает отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки суда направленным должником заявлениям (указаны выше), не вынесение судьей отдельных определений (по результатам их рассмотрения). Финансовый управляющий ФИО4 склонен к мошенническим действиям, с 2022 г. по настоящее время действуя согласно распределенным ролям по предварительному сговору с ИП ФИО3; не имея высшего юридического образования, прикрываясь статусом финансового управляющего, ФИО4 совместно с ИП ФИО3, по мнению апеллянта, склонен к манипуляции с другими людьми для личной выгоды; судом первой инстанции умышленно скрыта заинтересованность ИП ФИО3 и финансового управляющего ФИО4, являющихся в данном деле аффилированными лицами. По доводам ФИО2 о направлении 27.10.2022 ИП ФИО3 взятки (коммерческого подкупа) финансовому управляющему в размере 15 000 руб. частное определение судьей Арбитражного суда Пермского края не вынесено и не направлено. Суд обязан направить в органы предварительного следствия при выявлении признаков преставления в действиях финансового управляющего ФИО4 и ИП ФИО3, действующих по предварительному сговору, копии своих частных определений о признаках преступления, по факт мошенничества, незаконного обогащения, коммерческого подкупа и получения ФИО4 взятки. Указывает, что при неоднократных ходатайствах ФИО2 судом проигнорировано обязательное участие органов Прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка, Министерства социальной защиты, соответствующее определение об их привлечении судом не вынесено. Выражает сомнения относительно беспристрастности судов первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование доводов жалобы приложены дополнительные документы (в копиях).

Также от должника поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, умаление авторитета судебной власти, которое расценено судом как пояснение по обособленному спору. Должник отмечает рассмотрение спора в незаконном составе, с нарушением прав и обязанностей должника и его несовершеннолетнего ребенка-инвалида, поскольку рассмотрено без привлечения к участию в деле органов Прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка и человека, органов социальной защиты. Судом к участию в деле допущен аффилированный к ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 Отмечает нахождение в отношении судьи первой инстанции в Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, СУ ФСБ России, ГСУ СК России о противодействии коррупции материалов по факту служебного подлога, фальсификации; в СУ ФСБ России, ФСБ России, ГСУ СК России о противодействии коррупции находятся материалы в отношении финансового управляющего ФИО4, ООО ЖУ «Клестовка», ИП ФИО3 Считает ООО ЖУ Клестовка аффилированным кредитором с финансовым управляющим ФИО4, которые действуют по предварительному сговору, заранее распределив роли между собой, нарушают законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора, но предметом судебного разбирательства не являлись. Заявлено ходатайство о привлечении к обязательному участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Государственных органов для дачи заключения по делу, поскольку затронуты права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида, находящегося на иждивении должника.

В обоснование доводов должником представлены дополнительные документы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В тексте апелляционной жалобы должника имеется указание на наличие у апеллянта сомнений в беспристрастности, в том числе апелляционного суда, с учетом чего рассматривать дело в апелляционном суде нельзя.

В просительной части апелляционной жалобы ее заявителем указано на необходимость передачи дела № А50-15647/2023 в суд иного субъекта Российской Федерации для его беспристрастного рассмотрения.

Данные указания расценены как заявление об отводе составу судей апелляционного суда всем судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении которого отказано определением от 13.11.2023.

К апелляционной жалобе должником приложены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением от 13.11.2023 отказал в их удовлетворении, не усмотрев оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов (пп. 3-12). Большая часть представленных документов уже имеется в материалах настоящего дела о банкротстве, повторное их приобщение к материалам дела не требуется, другие не являются относимыми к предмету настоящего спора. Более того, должник не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам также приложены документы, что расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Часть документов (п.п. 4-11) ранее были представлены должником в качестве приложений к апелляционной жалобе, в их приобщении отказано. Документы (п. 1-3) также не подлежат приобщению к материалам дела как не относящиеся к настоящему спору.

Поскольку документы представлены в копиях, их фактический возврат на бумажном носителе судом не производится.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц Государственных органов, без конкретизации. В самом заявлении приведены доводы о рассмотрении дела в отсутствии привлеченных к участию третьими лицами органов Прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка и человека, органов социальной защиты.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что, несмотря на неоднократные ходатайства ФИО2, судом проигнорировано обязательное участие органов Прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка, Министерства социальной защиты, соответствующее определение об их привлечении судом не вынесено.

Ходатайство должника о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, Министерство социальной защиты Пермского края удовлетворению также не подлежит, поскольку их участие в настоящем обособленном споре обязательным не является; обособленный спор по своему предмету не относится к спорам, которые вправе инициировать прокурор (ст. 52 АПК РФ); из материалов дела не усматривается, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ИП ФИО3 в размере 40 000 руб. может затронуть либо нарушить права несовершеннолетнего ребенка должника, равно как публичные интересы (ст. 51 АПК РФ).

При этом, вопреки позиции должника, необходимые процессуальные действия для обеспечения и защиты интересов несовершеннолетнего ребенка судом совершены – определением от 02.08.2022, с целью контроля за недопущением нарушения прав и законным интересов находящегося на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми. Необходимость привлечения органов социальной защиты в каждом обособленном споре, при их привлечении к участию в основном деле о банкротстве, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что должником или кем-либо другим участвующим в деле лицом при рассмотрении спора в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о привлечении к участию в настоящем споре органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, Министерства социальной защиты Пермского края. В своих заявлениях и пояснениях должник лишь указывает на наличие у суда права для привлечения органов Прокуратуры к участию в споре, а также отсутствие длительное время в судебных заседаниях органов Прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка, органов социальной защиты. Причем в обоснование доводов об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей и утверждения судом нового финансового управляющего.

Должником в апелляционной жалобе заявлено о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО4

Согласно п. 5 ст. 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Между тем, из материалов дела не усматривается совершение финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора действий, направленных на затягивание его рассмотрения, действий, свидетельствующих о проявлении ФИО4, его представителем неуважения к арбитражному суду. Из материалов настоящего спора не усматривается, что финансовым управляющим ФИО4 были сообщены суду заведомо недостоверные сведения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий не участвовал; должником не раскрыто, в чем состоит введение апелляционного суда в заблуждение.

Обращает на себя внимание, что в суде первой инстанции должником заявлялось о наложении судебного штрафа на ФИО3 со ссылкой на ее недобросовестное поведение и аффилированность с финансовым управляющим, тогда как в отношении ФИО4 требование о судебном штрафе не заявлялось.

Доводы о недобросовестности поведения финансового управляющего ФИО4 в целом при ведении процедуры банкротства ФИО5 к предмету настоящего обособленного спора не относятся, основанием для наложения на управляющего судебного штрафа в рамках данного спора не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для наложения на финансового управляющего ФИО4 судебного штрафа, в удовлетворении соответствующего заявления должника отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Вопрос об отнесении на финансового управляющего всех судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения обособленного спора подлежит разрешению при распределении судебных расходов. Рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционной жалобы на судебный акт по такому спору государственной пошлиной не облагается, на несение участниками обособленного спора издержек, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, никем не указано, судебные расходы к возмещению не заявлены. При таком положении ходатайство об отнесении всех расходов по спору на финансового управляющего ФИО4 заявлено должником преждевременно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от должника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 59АА №3911763 являлась представителем ФИО2 в деле о банкротстве до момента отзыва доверенности должником распоряжением от 30.12.2022 (серия 59 АА №4156000).

15.04.2022 между ФИО3 и ФИО6 (супруга должника) заключен договор оказания юридических услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании ФИО2 банкротом, заявления об исключении имущества из конкурсной массы (п.1.1, приложение №1 к договору).

Стоимость услуг определена в размере 230 000 руб. (п.5.4 договора). В п.5.5 определено, что стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

На основании чека по операции онлайн-банка от 04.10.2022 ФИО3 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. в счет вознаграждения финансовому управляющему во исполнение положений ст.20.6, п.4 ст.213.4 Закона о банкротстве. Факт поступления денежных средств судом проверен.

На основании чека по операции онлайн-банка от 27.10.2022 ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 руб. ФИО7, который впоследствии на основании решения суда о признании должника банкротом утвержден в качестве финансового управляющего ФИО2

Ссылаясь на то, что она распоряжалась собственными денежными средствами при осуществлении платежных операций 04.10.2022 и 27.10.2022, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение на сумму 40 000 руб.

Также ФИО3 заявлено о восстановлении срока на предъявление требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По общему правилу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что при осуществлении платежей на общую сумму 40 000 руб. распоряжалась собственными денежными средствами, которые, с ее точки зрения, после отмены должником выданной на ее имя доверенности составляют неосновательное обогащение ФИО2

Между тем из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств с необходимостью не следует, что спорные денежные средства принадлежали ФИО3

Как установлено выше, между ФИО3 и супругой должника был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сопровождение ведения дела о банкротстве ФИО2 В п.6.1 договора установлен график платежей на общую сумму 230 000 руб. по 15 000 руб. и 25 000 руб.

Во исполнение указанного договора ФИО3 перечислялись денежные средства в общем размере 160 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки по операциям онлайн-банка (л.д.57-61).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении передачи ФИО3 денежных средств от К-ных для оказания юридических услуг. Основания полагать, что спорные денежные средства впоследствии не использовались ФИО3 при внесении вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет суда, а также финансовому управляющему на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, судами не установлено.

Учитывая, что наличие задолженности не подтверждено убедительными и достоверными доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил подачу ФИО3 заявления о включении в реестр за пределами установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанные выводы должником не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не установлено.

Должник полагает обжалуемое определение суда от 07.09.2023 незаконным, поскольку судебное разбирательство осуществлялось 05.09.2023.

Данная позиция должника является ошибочной.

Действительно, 05.09.2023 судом проведено судебное заседание, в котором должник ФИО2 принимал участие лично; по итогам указанного заседания судом была объявлена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов. 07.09.2023, с соблюдением процессуальных норм, судом изготовлено мотивированное определение, которое должником и обжалуется.

Ссылка апеллянта на не направление судом в адрес должника протокола судебного заседания от 05.09.2023 несостоятельна, поскольку такая обязанность суда действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Должником ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе протоколом, о направлении копии протокола в его адрес, в рамках настоящего спора в суд первой инстанции не подавались.

Доводы об отражении в письменном протоколе ложных сведений не конкретизированы. Из протокола судебного заседания от 05.09.2023 усматривается отражение в нем явки в судебное заседание должника, сведений о том, что должник настаивает на рассмотрении заявления (ФИО3) по существу, настаивает на ранее изложенной позиции, просит (в удовлетворении заявления ФИО3) отказать. Какие-либо иные сведения в протоколе отсутствуют.

Доводы должника о не изготовлении протоколов судебных заседаний не соответствуют фактическим обстоятельствам. Протоколы всех судебных заседаний по спору имеются в его материалах. Замечания на протоколы в установленном законом порядке и сроках должником не представлялись.

Довод о том, что протокол судебного заседания от 11.09.2023 судьей не изготовлен, несостоятелен, поскольку рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции завершено принятием мотивированного определения от 07.09.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник выражает несогласие с вынесенным решением в части отсутствия в мотивировочной части судебного акта сведений о рассмотрении судом заявлений должника о применении судебных штрафов и отнесение убытков на аффилированного кредитора ИП ФИО3, их результатах, отмечая неоднократное направление в суд первой инстанции жалоб о незаконности действий финансового управляющего ФИО4 и аффилированного кредитора ИП ФИО3 (заявление от 06.04.2022 о применении судебных штрафов, отнесение убытков на ФИО3; заявление от 04.04.2023 об исключении ФИО3 из числа участников дела; заявление от 27.04.2023 о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения, наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счете; заявление от 16.05.2023 о принятии в отношении ФИО3 решения ввиду ее недобросовестных и противоправных действия; заявления от 09.08.2023 о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об объективных значимых важных доказательств, введении суд в заблуждение, предоставление суду недостоверной, ложной информации, сокрытии очевидного факта дачи 27.10.2022 взятки финансовому управляющему в виде коммерческого подкупа).

Из материалов дела следует, что заявления от 06.04.2023, 04.04.2023. 27.04.2023 направлены должником до возбуждения производства по настоящему обособленному спору (определение от 15.05.2023).

Заявление от 16.05.2023 в материалах настоящего спора отсутствует, оснований полагать, что оно представлено для рассмотрения именно в рамках настоящего спора не имеется; заявление от 09.08.2023 имеется в материалах (л.д. 197-199).

Заявления от 02.08.2023 и от 09.08.2023 являются заявлениями о приобщении к материалам дела документов, какие-либо ходатайства в данных заявлениях не содержатся.

В поступивших в суд и имеющихся в материалах настоящего спора заявлениях должника от 03.04.2023, 06.04.2023, 24.04.2023 им заявлены многочисленные требования и ходатайства, большая часть которых никак не связана с предметом спора. Какие-либо основания для осуществления проверки ФИО3 как субъекта предпринимательской деятельности, правомерности наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя, достоверности предоставленных ею сведений в налоговый орган, лишении ФИО3 лицензии, проведение проверки в отношении УФНС по Пермскому краю, очевидно, не подлежали рассмотрению судом в рамках настоящего спора.

Такие ходатайства как исключение из дела № А50-15647/2022 направленное ФИО3 заявление о включении в реестр требований кредиторов гражданина из неосновательного обогащения, исключение участия ФИО3 на всех стадиях судебного процесса по этому делу, истребование у ФИО3 диплома о высшем образовании, провести проверку его подлинности также являются, очевидно, несостоятельными, с учетом предмета настоящего обособленного спора и заявителя по нему, и не могли быть удовлетворены судом.

Наличие у заявителя высшего образования не является условием для возможности предъявления требования к включению в реестр.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов по данным доводам не означает, что суд с ними не ознакомился, и с учетом очевидной их несостоятельности не может являться основанием для изменения судебного акта.

Приведенные в заявлениях должника доводы к предмету спора не относятся.

Установление преступных деяний финансового управляющего ФИО7 и ФИО3 не относится к полномочиям арбитражного суда. Должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы. Исходя из представленных должником сведений, он и его супруга осуществляли деятельность в органах предварительного следствия, что свидетельствует об его осведомленности об установленном законом порядке обращения с заявлениями о преступлениях. Из материалов дела следует, что такое право должником реализовано (согласно ответу Следственного комитета в отношении финансового управляющего и ФИО3 проводятся проверки).

Само по себе приведение должником доводов о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО7 и ФИО3, не связанных с настоящим спором, его предметом, основанием для их исследования в данном обособленном споре, тем более с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в них признаков преступления, не является.

При таком положении суд правомерно не включил в предмет исследования и оценки указанные должником обстоятельства; отсутствие в обжалуемом определении выводов по доводам, не связанным с предметом обособленного спора, отмену судебного акта не влечет.

Должник указывает на действия финансового управляющего ФИО4 и ФИО3, которые полагает совершенными со злоупотреблением правом, направленными на достижение недобросовестных целей.

Между тем, указанные должником действия финансового управляющего к предмету обособленного спора не относятся, исследованию судом в его рамках не подлежит. Должник вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, должным образом обосновав ее, в том числе документально.

В заявлении от 06.04.2023 должник просит применить к ФИО3 злоупотребление правом в арбитражном процессе, со ссылкой на то, что она должна нести ответственность за свои действия – психологическое давление на должника, раскрытие его личных данных – в виде штрафа, с приведением размеров штрафов для должностных лиц и юридических лиц.

Между тем, какое-либо обоснование совершения действий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, влекущих ответственность в виде наложения судебного штрафа, должником не приведено. На момент подачи названного заявления производство по настоящему спору еще не было возбуждено, заявление ФИО3 принято к производству определением от 15.05.2023.

Также должник приводит доводы о невынесении судом частных определений в отношении ФИО4 и ФИО3

В силу п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Пунктом 4 названной статьи определено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Действия финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора, с учетом его предмета, не исследовались.

ИП ФИО3 не является ни специальным субъектом, указанным в п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, ни участвующим в споре лицом, с учетом чего оснований для рассмотрения вопроса о вынесении в ее отношении частного определения также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Права должника н участие в споре, представление возражений, доводов, заявление им реализованы, каких-либо препятствий для реализации должником своих прав не усматривается. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, у участвующих в деле лиц все условия для выражения своих позиций, обеспечения участия в судебных заседаниях было обеспечено.

При отмеченных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года по делу № А50-15647/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич