Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А81-5675/2022

1189/2023-44494(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5675/2022
20 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5982/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2023 по делу № А81-5675/2022 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321890100018696) о признании самовольными постройками объектов недвижимости,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), в котором просит:

- признать самовольными постройками объекты недвижимости: здание площадью 58 кв.м., кадастровый номер (КН) 89:12:000000:7306,

сооружение площадью 20,4 кв.м., КН 89:12:000000:7603,

сооружение площадью 464,4 кв.м., КН 89:12:000000:7305, расположенные на земельном участке с КН 89:12:111111:170, площадью 7843 кв.м., адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск. промузел Пелей, панель проезд 8 (далее – Участок-170),

- обязать предпринимателя осуществить их снос в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу Департамента судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения;

- взыскать 62 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны самовольными постройками объекты недвижимости:

здание, площадью 58 квадратных метров, кадастровый номер 89:12:000000:7306, местоположение: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 8 (номер государственной регистрации 89-89-07/023/2013-176);


сооружение, площадью 20,4 квадратных метров, кадастровый номер 89:12:000000:7603, местоположение: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 8 (номер государственной регистрации 89-89-07/023/2013-178);

сооружение, площадью 464,4 квадратных метров, кадастровый номер 89:12:000000:7305, местоположение: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 8 (номер государственной регистрации 89-89-07/023/2013-177), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111111:170, площадью 7843 квадратных метров, адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель проезд 8.

На предпринимателя возложена обязанность осуществить их снос в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С предпринимателя в пользу Департамента взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

Также с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 62 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета – 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что арендованный ею земельный Участок-170 используется совместно, как единое целое со смежным участком КН 89:12:111111:94 (далее – Участок-94), принадлежащим ФИО2 на праве собственности; согласно кадастровому паспорту разрешенное использование Участка-170 допускает возведение на нем объектов капитального строительства; на участке в собственности ФИО2 возведено здание ремонтно-механических мастерских, по отношению к которому спорные сооружения являются вспомогательными и выдача разрешений на их строительство не требуется; спорные сооружения безопасны и пригодны к эксплуатации; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство заявлено предпринимателем повторно в апелляционной жалобе; право собственности на спорные сооружения зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено; у суда первой инстанции отсутствовали основания давать оценку правомерности государственной регистрации; также судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу; посредством эксплуатации спорных строений ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является основным источником средств существования ФИО2 и ее семьи.

От Департамента 13.07.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражает против назначения экспертизы.

От предпринимателя 12.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ведением переговоров о заключении мирового соглашения. Ходатайство подписано ФИО3 с указанием на то, что он является представителем истца. Между тем, согласно приложенной доверенности и иным материалам дела ФИО3 является представителем ответчика - ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции расценивает указанное как опечатку.

Представители Департамента и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает ввиду следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2022 ответчик заявил ходатайство о предоставлении сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, определением от 19.12.2023 судебное заседание было отложено, сторонам предложено рассмотреть возможность мирного урегулирования спора. 19.01.2023 от предпринимателя поступило


ходатайство о предоставлении дополнительного времени. Департаментом 20.01.2023 представлены пояснения, в которых Департамент указал, что направил в адрес предпринимателя подписанный со своей стороны проект мирового соглашения, однако, ИП ФИО2 от его подписания отказалась, в связи с чем истец настаивает на рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований в полном объеме; суду представлен проект, подписанный только со стороны Департамента.

Именно этот проект, также подписанный только со стороны Департамента и не подписанный предпринимателем, представлен в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 20.01.2023 отложил судебное заседание, еще раз предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

Департамент письмом от 28.03.2023 уведомил ИП ФИО2 о невозможности заключения мирового соглашения на ее условиях, о чем сообщил суду первой инстанции.

В ходатайстве от 07.04.2023 ответчик также отказался от заключения мирового соглашения на предложенных истцом условиях.

В судебном заседании 03-10 апреля 2023 г. (с учетом перерыва) стороны высказали позиции по существу спора, мировое соглашение сторонами не заключено.

Таким образом, ответчик, не пожелав в суде первой инстанции заключить мировое соглашение на предложенных Департаментом условиях (предусматривающих, фактически, отсрочку в сносе объекта до 2026 года), в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на тот же проект мирового соглашения, так и не подписанный со стороны предпринимателя, утверждая, что проект подготовлен ответчиком и направлен истцу на согласование, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Доказательства направления в адрес Департамента проекта мирового соглашения, доказательства актуальности для истца представленного проекта (при том, что стороны уже высказали свою процессуальную позицию по этому поводу), в материалах дела отсутствуют.

Указанные действия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о действительном намерении мирного урегулирования спора со стороны предпринимателя, а, напротив, направлены на затягивание рассмотрения дела и исполнения решения суда о сносе самовольно возведенных объектов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, являющийся самостоятельным структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, обладающий правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального образования город Ноябрьск управление и распоряжение земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Ноябрьск в порядке, предусмотренном действующим законодательством; пресекает самовольное занятие земельных участков и другие правонарушения, связанные с использованием земель, наделён правами по обращению в судебные органы.

Земельный участок с кадастровым номером 89:12:111111:170 был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка № 94-13 от 29.05.2013 для эксплуатации движимого имущества - стоянки для хранения грузового автотранспорта, сроком действия до 28.03.2018. По истечении срока аренды участок арендодателю не возвращен при отсутствии возражений арендодателя.

Как следует из материалов дела, истцом 20.08.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:170, площадью 7843 кв.м., адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск. промузел Пелей, панель проезд 8, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: здание (КПП), площадью 58 кв.м., сооружение (КТП), площадью 20,4 кв.м., сооружение (Автодорога), площадью 464,4 кв.м.


Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 18.07.2013 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО2.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиком указан договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 235-10 от 19.10.2010, и декларация об объекте недвижимости от 05.07.2013.

Между тем, согласно договору № 235-10 от 19.10.2010 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, ФИО2 в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 89:12:111111:94, площадью 2 820 кв.м., для эксплуатации здания ремонтно-механических мастерских, имеющий адресный ориентир: г.Ноябръск, промузел Пелей, панель XI, проезд 8, то есть иной земельный участок.

Запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком на Участок-94 внесена в ЕГРН 08.12.2010.

При этом, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 13.06.2019 на Участке-170 объекты недвижимости отсутствуют, спорные объекты указаны в выписке на Участок-94.

Обращаясь с иском, Департамент утверждает, что фактически спорные объекты построены и находятся на арендованном Участке-170, а не на Участке-94 в собственности истца. Участок-170 ответчику или иным лицам для строительства и эксплуатации объектов недвижимости не предоставлялся, что исключает возможность приведения спорных строений в соответствие с установленными требованиями; Департамент просит осуществить снос этих объектов как самовольных построек.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, удовлетворив требования о признании построек самовольными и их сносе в полном объеме, снизив размер судебной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал


и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий:

отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений;

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что спорные объекты движимого имущества расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (Участок170), вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления, Департамент вправе обращаться с соответствующими требованиями.

Сторонами не оспаривается, что спорные объекты являются объектами недвижимости.

ИП ФИО2 в ходатайстве о проведении судебной экспертизы в числе прочих предложила вопрос о том, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, однако, при этом, доводов о том, что объекты некапитальные, предприниматель не приводит, из ее поведения, в том числе, при регистрации объектов, следует, что она сама полагает объекты объектами недвижимости, данные вопросы предложены вместе с вопросами о том, являются ли объекты вспомогательными. Из материалов дела, фотографий, описания объектов также не следует, что объекты являются временными, не имеют тесной связи с землей и могут быть перемещены без соразмерного ущерба их назначению.

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что спорные объекты представляют собой объекты недвижимости.

Также ИП ФИО2 по существу не оспаривается, что в действительности спорные объекты расположены на Участке-170; указанное следует не только из представленных документов, но и из позиции самой ФИО2 при рассмотрении настоящего дела и дела


№ А81-3180/2023, в рамках которого предпринимателем оспорен отказ в предоставлении ей в собственность Участка-170 для целей эксплуатации здания КТП, здания КПП и автодороги.

При этом, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А81-3180/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имелось, поскольку, во-первых, исковое заявление не было принято к производству, во-вторых, последующее предоставление земельного участка не может нивелировать имеющиеся признаки самовольной постройки у спорных объектов.

Таким образом, регистрация объектов на Участке-94, как верно отмечено судом первой инстанции, произошла вследствие предоставления ответчиком в Росреестр недостоверных сведений для регистрации вышеуказанных объектов самовольного строительства.

Вопреки мнению ИП ФИО2, посредством указанного вывода судом первой инстанции не давалась оценка правомерности государственной регистрации, данный вопрос в предмет исковых требований не входит.

Также не является оценкой правомерности государственной регистрации признание самовольной постройкой объекта, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек.

Так, Участок-170 не предоставлялся предпринимателю ФИО2 для строительства объектов недвижимости.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Участок-170 предоставлен ответчику по договору аренды № 94-13 от 29.05.2013, для содержания и эксплуатации движимого имущества – стоянки для хранения грузового транспорта (п.1.2), возможность возведения на участке объектов капитального строительства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на вид разрешенного использования Участка-170 – размещение гаражей и автостоянок – подлежит отклонению, поскольку представителем собственника размещение нежилых зданий и автодороги ответчику не согласовано.


Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 208, 304 ГК РФ, пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требование (которое в данном случае рассматривается как негаторное) о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Данная правовая позиция изложена также в пункта 6-7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, пунктов 14-16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Из судебной практики следует, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016).

Поскольку договором аренды строительство объектов недвижимости на Участке-170 не предусмотрено, ранее участок для строительства спорных объектов также не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, следовательно, земельный участок из владения собственника не выбывал, срок исковой давности применению не подлежит.

Также из материалов дела следует, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию, не представлена в материалы дела и проектно-сметная документация на спорные объекты, утвержденная в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 полагает, что получение разрешительной документации не требовалось, поскольку спорные объекты имеют вспомогательное значение, основным объектом является здание ремонтно-механических мастерских, расположенное на участке-94, находящемся в собственности ответчика.


Между тем, Участок-170 и Участок-94 являются самостоятельными, имеют различных собственников, различный правовой режим, использование предпринимателем данных участках совместно для ведения своей деятельности данные различия не устраняет.

Объекты недвижимости не могут расцениваться как вспомогательные по отношению к объекту, находящемуся на другом земельном участке, принадлежащим иному лицу.

Исходя из системного анализа положений ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 № 306-ЭС18-24283, письме от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Доводы предпринимателя в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, необходимость в назначении судебной экспертизы по вопросу о том, являются ли объекты по своему функциональному назначению вспомогательными, отсутствует, поскольку данное обстоятельство не имеет решающего значения для рассмотрения спора – исходя из вышеизложенных разъяснений.

Таким образом, спорные объекты определенно обладают двумя признаками самовольной постройки: возведены без получения согласия собственника и необходимых разрешительных документов на земельном участке, который ответчику в этих целях не предоставлялся.

Как уже указывалось выше, при таких обстоятельствах возможность признания права на самовольную постройку и, следовательно, ее сохранение исключаются.

Соответственно, также отсутствует необходимость выяснения вопроса о том, создают ли спорные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, проведение экспертизы по данным вопросам.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, исковые требования о признании здания площадью 58 кв.м. КН 89:12:000000:7306, сооружения площадью 20,4 кв.м. КН 89:12:000000:7603, сооружения площадью 464,4 кв.м. КН 89:12:000000:7305, самовольными постройками и возложении


на ИП ФИО2 обязанности осуществить их снос в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ИП ФИО2 о том, что посредством эксплуатации спорных строений ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является основным источником средств существования ФИО2 и ее семьи, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2023 по делу № А81-5675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович