Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А79-15538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15538/2017
г. Чебоксары
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2024- 17.04.2024

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429500, Чебоксарский район, п. Кугеси, Чувашская Республика, ул. Тепличная, д. 2)

к ФИО1 (ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

о взыскании 908 895 руб. 32 коп.,

3-и лица: участник общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 01.01.2023 (сроком действия до 31.12.2024), диплом, ФИО4 – доверенность от 1.11.2022 (сроком действия 3 года),

ответчика ФИО1 представителя ФИО5 – по устному заявлению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (далее ООО «Дорисс-Скан», Общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, в редакции заявления от 07.12.2021 к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании 4 729 864 руб. 01 коп.. Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 53, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Определением суда от 16.01.2018 суд привлек участника ООО «Дорисс-Скан» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.07.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Тур» и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецМонтаж».

В рамках настоящего спора было проведено несколько экспетиз Определениями суда от 18.10.2018 (почерковедческая) и 2 экспертизы 04.10.2019 (определение рыночной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», а также фактической стоимости работ, выполненных ООО «Волгоспецмонтажстрой» по строительству быстровозводимой модульной автомойки грузового транспорта и спецтехники, расположенной по адресу: <...>, по), все экспертные заключения поступили в дело, так в связи с поступлением в суд заключения ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» № 118-06-22Цот 15.09.2023, производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ООО «Дорисс-Скан» изложенным в иске в редакции заявления об уточнении иска от 17.01.2024. Просил суд в окончательном варианте взыскать с бывшего руководителя ООО «Дорисс-Скан» ФИО1 убытки, причиненные Обществу в общей сумме 908 895 руб. 32 коп., ссылаясь на выводы, установленные вступившим в законную силу обвинительным приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2023 по делу № 1-1/2023 в отношени ФИО1, в том числе:

1. 147500 руб. в связи с реализацией легкового автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, в нарушение согласованного корпоративного порядка отчуждения транспортных средств, исходя из выводов экспертного заключения от 20.10.2020 № 2576/04-1 о стоимости транспортного средства, определённой судебным экспертом в сумме 472 500 руб. и суммы договора купли-продажи в размере 325 000 руб.,

2. 761 395 руб. 32 коп., причиненных Обществу в связи с необоснованной выплатой ФИО1 в свою пользу денежных средств, без соблюдения установленного порядка согласования, согласно следующему расчету: 885343, 39 руб. – 14% (профвзнос 1%+ НДФЛ 13%)= 761 395 руб. 32 коп..

Остальные требования ООО «Дорисс-Скан» просило не рассматривать, заявив об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего спора предметом рассмотрения остались лишь требования по причинению убытков Обществу по транспортному средству «Volkswagen Polo» и по заработной плате.

Ответчик, его представитель в заседании суда требования не признали согласно отзыву на уточнённое исковое заявление от 02.04.2024, просили суд учесть пункт 5.2. трудового договора между ФИО1 и ООО «Дорисс-Скан», который, помимо должностного оклада в 22 900 руб. предусматривал выплату ей из дополнительного фонда заработной платы, что соответствует положениям статей 56, 129 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основания для невыплаты указанных сумм руководителю ООО «Дорисс-Скан» ФИО1 отсутствовали, в связи с чем подлежали выплате на основании утверждённых локальных документах ПАО «Дорисс» и ООО «Дорисс-Скан». Также ответчик просил суд учесть, что размер дополнительного фонда заработной платы рассчитывался во всей организациях, входящих в ПАО «Дорисс» по методике, установленной в локальном нормативном акте Общества в Положении об оплате труда, согласно разработанной форме- приложение № 1-ФОТ за месяц, что подтверждали в своих показаниях и сотрудники ООО «Дорисс-Скан», ПАО «Дорисс» ФИО6, ФИО7, ФИО2, также подтвердившие хранение документов, связанных с выплатой заработной платы по ООО «Дорисс-Скан» в плановом отделе ПАО «Дорисс». Также просила суд учесть, что в связи с изменениями в штатном расписании с января 2017 года всем сотрудникам ООО «Дорисс-Скан» были увеличены размеры должностных окладов в связи с увеличением размера прожиточного минимума. Учитывая отсутствие претензий по результатам аудиторских проверок, полагают, что имело место согласование всех выплаченных ФИО1 сумм. Относительно транспортного средства также с расчетом убытков не согласились, полагая, что экспертом не были учтены все характеристики реализованного автомобиля «Volkswagen Polo». Представили дополнительные документы, расчеты в обоснование позиции.

Остальные лица на судебное заседание представителей не направили, ранее были извещены в установленном порядке.

ФИО2 представлял суду письменные пояснения (л.д. 23 том 6), которым отрицал подписание документа о дополнения и изменения к трудовой договору от 12.09.2016, заявив о подделке документа, отсутствии согласования с ним, как единственным учредителем ООО «Дорисс-Скан», увеличения размера заработной платы до 150 000 руб..

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, установил.

В период с 14.06.2015 по 30.08.2017 обязанности директора ООО «Дорисс-Скан»исполняла ФИО1, что подтверждается решением общего собрания участников ООО «Дорисс-Скан» от 19.06.2015 (л.д.20 том 1), приказом от 19.06.2015 № 34-к о назначении на должность директора (л.д. 22 том 1) и трудовым договором с ответчиком от 19.06.2015, по условиям которого ООО «Дорисс-Скан» работа по договору является работой по совместительству – пункт. 1.6. договора.

Пунктом 5.2. договора Общество обязалось ежемесячно выплачивать директору заработную плату, начисленную исходя из должностного оклада 22 900 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени с учетом работы по совместительству, и дополнительного фонда заработной платы, рассчитанного по методике, установленной Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Дорисс-Скан», утвержденным участниками общества, с учетом объемов оказанных услуг, прибыли от реализации продукции, коэффициента трудового вклада и иных показателей деятельности общества за отчетный месяц.

Пункт 5.2. предусматривает, что к заработной плате дополнительно могут выплачиваться: вознаграждение по результатам работы за квартал, полугодие, год; иные вознаграждения (выплаты) в размерах, определяемых решением участников общества.

В последующем, 12.09.2016 единственным участником ООО «Дорисс-Скан» был заключен трудовой договор с ФИО1, которым стороны согласовали, что работа по настоящему договору является работой по основному месту работы директора- пункт 1.6. (л.д. 23 том 1). Пункты раздела 5 договора аналогичны ранее заключенному трудовому договору от 19.06.2015.

Решением от 30.08.2017 единственного участника ООО «Дорисс-Скан» (л.д.29 том 1), приказом от 30.08.2017 № 28 о прекращении трудового договора с работником (л.д. 30 том 1), ФИО1 была уволена с должности директора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Как указывает истец, в результате необоснованной выплаты заработной платы, не согласованной в установленном порядке трудовым договором, уставом Общества, а также локальными документами, ФИО1 причинены убытки ООО «Дорисс-Скан» в сумме 761 395 руб. 32 коп..

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 01.11.2016 № 01/11, заключенного между ФИО6, главного бухгалтера ООО «Дорисс-Скан» (покупателем) и ООО «Дорисс-Скан» (продавцом) был реализован по цене 325 000 руб. легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, (л.д.101 том 2), ранее полученный по договору лизинга № ОВ/Ф-10613-02-01- от 21.03.2014, (л.д.104 том 2).

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 1-1/2023, размер убытков, причиненных Обществу в связи с нарушением порядка согласования реализации транспортного средства, составил по расчетам истца сумму 472 500- 325000=147 500 руб., которую истец также просит взыскать в пользу ООО «Дорисс-Скан».

Согласно уставу ООО «Дорисс-Скан» в новой редакции, утвержденной собранием участников от 25.03.2015, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом- директором – пункт 12.1. устава.

Права, обязанности и порядок осуществление деятельности директора определяется настоящим уставом, трудовым договором, заключаемым с Обществом. Трудовой договора от имени Общества подписывается председательствующим на собрании, на котором избран директор (пункт 12.2).

В силу пункта 12.3. устава ООО «Дорисс-Скан» к компетенции исполнительного органа (директора) относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников. Так, к компетенции директора относятся-, в том числе, утверждение размера фонда оплаты труда, организационной структуры и штатного расписания Общества по согласованию с Комитетом по стратегическому планированию и бюджету.

Пункт 12.4. устава ООО «Дорисс-Скан» предусматривает, что директор только по согласованию с общим собранием участников Общества совершает следующие гражданско- правовые сделки, связанные : с займом, кредитом, залогом, поручительством, а также с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом любого недвижимого имущества, транспортных средств, независимо от суммы сделки, а также сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, стоимостью более 1 000 000 руб. и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества, а также участника Общества.

Дополнительно пункт 12.5. устава предусматривает, что директор осуществляет списание основных средств с баланса Общества только по решению общего собрания участников Общества.

Раздел 13 устава определяет ответственность директора Общества, указывая, что директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием). При этом пункт 13.4. устава ООО «Дорисс-Скан» предусматривает ответственность директора, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Трудовой договор от 12.09.2016, заключенный с ФИО1, также предусматривает, что к компетенции директора относится утверждение размера фонда оплаты труда, организационной структуры и штатного расписания Общества по согласованию с Комитетом по стратегическому планированию и бюджету – подпункт 7 пункта 2.1. договора, при этом пункт 2.2. договора определяет, что директор только по согласованию с общим собранием участников Общества совершает следующие гражданско- правовые сделки, связанные с займом, кредитом, залогом, поручительством, а также с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом любого недвижимого имущества, транспортных средств, независимо от суммы сделки, а также сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, стоимостью более 1 000 000 руб. и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества, а также участника Общества

Положение «О Комитете по стратегическому планированию и бюджету» ООО «Дорисс-Скан», утверждено внеочередным общим собранием участников 27.09.2013, а затем его новая редакция от 09.02.2017 предусматривает, что основными задачами и функциями комитета является обеспечение координацию действий по вопросам планирования и бюджету, кадровой политики и вознаграждениям в Обществе (л.д. 189, 194 том 2).

При осуществлении своих функций Комитет осуществляет координацию финансовой деятельности Общества, контроль за исполнением сметы платежей Общества, в составе ежемесячно утверждаемых председателем (заместителем председателя) Комитета смет доходов и расходов (включая смету на оплату труда работников Общества) на предстоящий месяц, включая выработку политики Общества по заработной плате и вознаграждению

Раздел 4 Положения определяет, что Комитет является постоянно действующим органом Общества. Пункт 4.6. Положения предусматривает, что документы ( Расчеты, отчеты, сведения, сметы, приказы и т.п.) предоставляемые Комитету на рассмотрение должны быть подписаны руководителями соответствующих отделов (ведущими специалистами) Общества и после принятия решения согласовываются председателем ( заместителем председателя) Комитета.

В силу пункта 4.7. документы. подготовленные с нарушением предъявляемых к ним требованиям или представленные не в полном объёме, не принимаются и возвращаются для устранения недостатков (л.д. 194 -196 том 2)..

Согласно решению единственного участника ООО «Дорисс-Скан» от 09.02.2017 в состав Комитета вошли ФИО2, ФИО8, ФИО9 ( л.д. 198 том 2).

На основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Дорисс-Скан», утвержденного 30.04.2015 (л.д.207 том 2) внеочередным общим собранием участников Общества, порядок начисления и использования средств на оплату труда и поощрения сотрудников ООО «Дорисс-Скан» с учетом требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, определен следующим образом:

- в Обществе устанавливается сдельно-премиальная и повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 1.2. Положения);

- расчетный фонд оплаты труда (далее – ФОТ) предварительно согласовывается с Председателем комитета по стратегическому планированию и бюджету и утверждается директором Общества до 12 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1. Положения);

- расчетный ФОТ формируется в размере: до 40% от суммы услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта, услуг гостиницы и стоянки и наценки на реализуемые товары; до 15% от суммы арендных платежей по договорам субаренды (за исключением коммунальных услуг) (пункт 2.3. Положения);

- ФОТ руководства, персонала при руководстве и бухгалтерии определяется в размере до 35% от расчетного ФОТ за вычетом дополнительного фонда поощрения (далее – ДФП). ФОТ руководства состоит из должностных окладов, рассчитанных пропорционально отработанному времени каждым сотрудником, а также дополнительного фонда заработной платы (далее – ДФЗП). ДФЗП определяется вычитанием из фонда оплаты труда руководства и персонала при руководстве суммы должных окладов и резервного фонда. ДФЗП является поощрительным фондом и распределяется с применением коэффициентом трудового вклада (КТВ) и определяется приказом директора (пункт 3.1. Положения);

- дополнительный фонд поощрения (ДФП) образовывается в размере до 5% от расчетного фонда оплаты труда (пункт 6.1. Положения);

- средства из ДФП распределяются директором ООО «Дорисс-Скан» пропорционально следующему соотношению: 35% - руководство, персонал при руководстве и бухгалтерии; 65% - служащие и рабочие, используются для поощрения особо отличившихся работников, что оформляется приказом, согласованным с председателем Комитета по стратегическому планированию и бюджету (пункт . 6.2. Положения).

В обоснование доводов о взыскании с ФИО1 убытков в окончательном варианте в общем размере 908 895 руб. 32 коп. (л.д.19 том 21), истец также ссылался на выводы, изложенные в приговоре Калининского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2023, в рамках уголовного дела № 1-1/2023, оставленного в этой части без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2023 (л.д.20 том 21).

Согласно приговору суда от 21.12.2023, ФИО1, являясь директором ООО «Дорисс-Скан», признана виновной в присвоении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в 2 эпизодах хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в 2 эпизодах хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере путем растраты.

Так, на основании решения единственного участника ООО «Дорисс-Скан» от 08.02.2017, ООО «Илло-Аудит» была проведена аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и состояния бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 1 января по 31 декабря 2016, представлена Информациия (отчет исполнителя) от 23.05.2017 за №, согласно которой аудиторами в ходе проверки были установлены многочисленные грубые нарушения при осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности в 2015-2016 годы, повлекшие за собой серьезные искажения в бухгалтерской (финансовой) отчетности. По результатам рассмотрения указанного аудиторского заключения единственным участником Общества было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорисс-Скан» за период с 14.06.2015 по 03.07.2017.

Как установлено судом обшей юрисдикции по результатам проверки было установлено, что в 2017 году директор общества ФИО1 формировала расчетный фонд оплаты труда (ФОТ) и выплачивала заработную плату работникам, в том числе и себе, по своему усмотрению и без какого-либо согласования с единственным участником Общества и без одобрения Комитета по стратегическому планированию и бюджету (за исключением ФОТ за март 2017 - согласовано с заместителем председателя Комитета)

Из имеющихся у комиссии документов следует, что в период с января по май 2017 года расчетный ФОТ в ООО «Дорисс-Скан» формировался в размере 50% от суммы указанных услуг и наценки, вместо 40% установленных Положением, при отсутствии какого-либо одобрения со стороны единственного участника общества и Комитета по стратегическому планировании.

Как установлено приговором суда, в нарушение пункта 5.2. трудового договора, пунктов 2.1. и 6.2. Положения директором ООО «Дорисс-Скан» ФИО1 без согласования с единственным участником общества и без одобрения Комитета по стратегическому планированию и бюджету, начислялись и выплачивались себе денежные средства сверх установленного трудовым договором ежемесячного должностного оклада ( который был согласован в размере 22 900 руб.).

Как указал суд общей юрисдикции, общий ущерб в результате незаконных выплат ФИО1 за период с 2016 по 2017 годы составил 761 395 руб. 32 коп.

Как указали суды, любые денежные выплаты в пользу директора ФИО1 сверх установленного оклада, к которым относятся заработная плата, а также премии, могли производиться исключительно с письменного согласия единственного участника ООО «Дорисс-Скан» в лице ФИО2, однако, как было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 только единожды согласовала ФИО2 документ - начисление заработной платы руководства, персонала при руководстве и бухгалтерии за октябрь 2016., из которого виден размер начисленной ФИО1 зарплаты. В другие месяцы с января по сентябрь 2016 она просто подписывала сама аналогичные документы без надписи «Утверждаю» или «Согласовано» без подписи ФИО2. Также с октября по декабрь 2016, и с января по май 2017 ФИО1 утверждала своей подписью аналогичные ведомости по зарплате, но без согласования с ФИО2.

Как указали суды, из суммы убытков по начислению заработной платы ФИО1 ООО «Дорисс-Скан» были исключены суммы убытков за сентябрь, октябрь 2016 и март 2017 на основании того, что имеются согласованные общие расчеты ФОТ по итогам работы за эти месяцы.

Также в приговоре суда дана оценка представленного ФИО1 ФИО1 документа под названием: «Дополнения к трудовому договору директора ООО «Дорисс-Скан» от 12.09.2016 о начислении зарплаты в размере 150000 руб.» от 15.09.2016

Относительно транспортного средства «Volkswagen Polo», суды указали, что по результатам проверки ревизионной комиссией был составлен отчет (заключение) от 02.10.2017, из которого следует, что реализация автомобиля «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, была осуществлена по договору купли-продажи автомобиля № 01/11 от 01.11.2016 по цене 325 000 руб. главному бухгалтеру ООО «Дорисс-Скан» ФИО6 без проведения оценки рыночной стоимости данного автомобиля независимой экспертной организацией и в отсутствии решения согласия единственного участника ООО «Дорисс-Скан».

При этом, оценивая приведенные в судебном заседании доводы ФИО1, содержащиеся в её показаниях о её невиновности в совершении инкриминируемых ей деяний, которые опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, суды расценил как избранный способ защиты с целью избежания от уголовной ответственности за совершенные ею преступления. С учетом изложенного, суд к показаниям подсудимой ФИО1 отнесся критически, обоснованно посчитав их недостоверными. Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и оснований для её оправдания у суда не имелось.

Как указал суд, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии одобрения указанных сделок, решений участников общества об их одобрении. Об этом не следует ни из отчетов аудиторов, ни из годовых отчетов о деятельности общества, ни из отчетов в налоговый орган, ни технико-экономических показателей по организациям-участникам коллективного договора. Сами договоры купли-продажи автомобилей не содержат условий о наличии решений участников общества об одобрении сделок. Отсутствие сведений о заключенных сделках по продаже автомобилей, в том числе, «Volkswagen Polo» в отчете ООО Илла-Аудит» подтвержденных письмом за подписью директора общества ФИО1 от 17.08.2015 № 220 в адрес компании, где указано, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью, определенные в контексте положений Федерального закона «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни в отчетный период - 2014 год, ни после отчетной даты обществом не заключались, что означает, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 о сокрытии ФИО1 факта указанных сделок перед проверяющими аудиторами.

Судом установлено, что ФИО10, являясь директором ООО «Дорисс-Скан» являлась должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являясь материально-ответственным лицом, обладала полномочиями по распоряжению и управлению имуществом. Соответственно, директор принимает и увольняет работников с работы, отдает распоряжения и приказы, которые обязательны к исполнению всеми сотрудниками указанных организаций, самостоятельно определяет внутренний порядок и осуществляет иные полномочия и реализует права, предусмотренные названным законом и уставами руководимых им обществ. Однако, согласно ч. 3.1. статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. Кроме того, директор обязан добросовестно и разумно исполнять свои обязанности в интересах общества и не совершать действия, которые приведут к возникновению конфликта между его интересами и интересами общества. Директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и не совершать действия, которые приведут к возникновению конфликта между его интересами и интересами общества. Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Как установил апелляционной инстанции судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Дорисс-Скан» 01.11.2016 без согласия собственника и проведения рыночной оценки реализовала принадлежащий Обществу автомобиль «Volkswagen Polo» главному бухгалтеру за 325 000 руб., причинив ущерб в размере 147 500 руб.. Также, ФИО1, являясь директором ООО «Дорисс-Скан» в период с февраля 2016 по июль 2017 без согласования с участниками указанного Общества и Комитетом по стратегическому планированию и бюджету начислила себе и получила сверх установленного фонда оплаты труда 761 395 руб.32 коп..

Также суд второй инстанции указал, что на основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку её действиям и правильно квалифицировал её действия, в том числе, по эпизоду № 4 хищения денежных средств ООО «Дорисс-Скан» в сумме 761 395 руб. 32 коп. – по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду № 5 хищения автомобиля «Volkswagen Polo» - по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия данную судом первой инстанции оценку действиям ФИО1 признала правильной, виновность её в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказанной и не усмотрела оснований для пересмотра приговора по указанным основаниям.

Также не усмотрела оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку все собранные доказательства в совокупности были достаточны для разрешения данного уголовного дела, каких - либо сомнений и неясностей не вызывали. По обстоятельствам дела, экспертами исследования выполнены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, квалификация которых не вызывает сомнений, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными, участие других лиц, обладающих специальными знаниями, не требовалось. Вопросы, приведенные в апелляционной жалобе защитника разрешены судом с достаточной полнотой, обязательного назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ не содержат.

Доводы осужденной о том, что по делам экономической направленности основанием для предъявления обвинения и вынесения итогового решения может служить бухгалтерская или экономическая экспертиза, которая отсутствует в материалах уголовного дела, также следователь не произвел следственные действия на установление обстоятельств недостающих бухгалтерских документов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие по делу бухгалтерской или экономической экспертизы и то, что по делу следователь не произвел следственные действия на установление обстоятельств недостающих бухгалтерских документов, не является основанием для отмены приговора, поскольку не по всем уголовным делам экономической направленности обязательно проведение указанных экспертиз. Назначение и производство следственных действий определяет следователь по мере их необходимости, поскольку следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий...» (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Как указал суд апелляционной инстанции, из документов о начислении заработной платы руководству, персоналу при руководстве и бухгалтерии следует, что ФИО11 за период с января по август 2016 начислено с учетом оклада 22 900 руб.: - за январь 2016 г.: оклад на отработанное время 1908,33+ ДФЗП 14000 = 15908 руб. 33 коп.; - за февраль 2016 г.: оклад на отработанное время 2880,50 + ДФЗП 20019,50 = 22900 руб.; - за март 2016 г.: оклад на отработанное время 2317,26 + ДФЗП 16197,75 + прочие (из резервного фонда) 4424,98 = 22939 руб. 99 коп.; - за апрель 2016 г.: оклад на отработанное время 2044,64 + ДФЗП 20855,36 = 22900 руб.; - за май 2016 г.: оклад на отработанное время 2862,50 + ДФЗП 20037,50 = 22900 руб.; - за июнь 2016 г.: оклад на отработанное время 2862,50 + ДФЗП 20500 = 23362 руб. 50 коп.; - за июль 2016 г.: оклад на отработанное время 2862,50 + ДФЗП 20500 = 23362 руб. 50 коп.; - за август 2016 г.: оклад на отработанное время 2862,50 + ДФЗП 20500 = 23362 руб. 50 коп.; - за ноябрь 2016 г.: оклад на отработанное время 18511,98 + ДФЗП 55469,18 + прочие (из резервного фонда) 8145,54 + ДФП 60000 = 142126 руб. 70 коп.; - за декабрь 2016 г.: оклад на отработанное время 22900 + ДФЗП 70439 + ДФП 57000 = 150339 руб.

За период с января по февраль и апреля по май 2017 г. начислено с учетом оклада 24000 руб.: - за январь 2017 г.: оклад на отработанное время 24000+ ДФЗП 63377,84 + ДФП 60000 = 147377 руб. 84 коп.;- за февраль 2017 г.: оклад на отработанное время 21314,69+ ДФЗП 49592,15 + ДФП 75000 = 145906 руб. 83 коп.;- за апрель 2017 г.: оклад на отработанное время 19200 + ДФЗП 50185,08 + прочие (из резервного фонда) 17892,24 + ДФП 62000 = 149277 руб. 32 коп.; - за май 2017 г.: оклад на отработанное время 24000+КТВ 2 (сумма баллов 48000)+ ДФЗП 50113,10 + ДФП 75500 = 149613 руб. 10 коп.; (исполнение обязанностей управляющего).

И хотя ссылка суда на заключение указанной экспертизы экспертов по арбитражному делу №А79-15538/2017 иску ООО «Дорисс-Скан» к ФИО1, была исключена из описательно-мотивировочной части приговора, тем не менее, суд апелляции, давая оценку доводам ФИО1 о том, что в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа, указывающего на то, что в инкриминированные периоды ФИО1 была полностью лишена премии, исходя из чего, считает, что ФИО1 имела право получать премиальную часть заработной платы, поскольку указанные выплаты являлись вознаграждением за исполнение ею трудовых функций по трудовому договору, нашел их несостоятельными, указав, что каждая сделка на сумму более 100 тыс. руб. и премия подлежали согласованию с генеральным директором ФИО12, с единственным участником Общества, и с одобрения Комитета по стратегическому планированию и бюджету.

Также суд второй инстанции отметил, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии согласования с председателем Комитета по стратегическому планированию и бюджету и единственным участником ООО «Дорисс-Скан» документов по начислению заработной платы работникам ООО «Дорисс-Скан» за период с января по август 2016 , с ноября по декабрь 2016., с января по февраль 2017, с апреля по май 2017 (в числе которых значится директор Общества), а именно: «Расчет фонда оплаты труда ООО ООО «Дорисс-Скан»и «Начисление заработной платы ИТР». О согласовании указанных документов не следует ни из отчетов аудиторов, ни из ревизионных отчетов, ни из годовых отчетов о деятельности общества, ни отчетов в налоговый орган, ни технико-экономических показателей по организациям – участникам коллективного договора.

ФИО1 показала, что было заключено «Дополнение, изменение к трудовому договору от 12 сентября 2016 г.» между учредителем ООО «Дорисс-Скан» ФИО2 и ею (ФИО1), как директора ООО «Дорисс-Скан», согласно которому её заработная плата составляет 150000 руб., которая состоит из оклада, премий и дополнительного фонда поощрения. Однако, утверждение указанного документа в представленном ФИО1 виде опровергается показаниями ФИО2.

Апелляционный суд в итоге резюмировал, что суд первой инстанции, анализируя доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия, в том числе, по эпизоду №4 хищения денежных средств ООО «Дорисс-Скан» в сумме 761 395 руб. 32 коп. – по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду №5 хищения автомобиля «Volkswagen Polo» - по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия осужденной как растрату и присвоение, суд правильно указал, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а растрата – это противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Судом правильно установлено о том, что ФИО1 в корыстных целях обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, а также истратила вверенное ей имущество против воли собственника, путем его расходования, передачи третьим лицам, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества. Похищенное имущество находилось в правомерном владении и ведении ФИО1, которая в силу должностного положения, выполняя функции единоличного исполнительного органа, осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, пользованию в отношении имущества ООО «Дорисс-Скан».

Суд правильно указал о направленности умысла ФИО1 на хищение имущества ООО «Дорисс-Скан» путем присвоения и растраты, о чем свидетельствует противоправный, безвозмездный (по цене значительно ниже рыночной) характер её действий, совершенных из корыстных побуждений с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу и растратить вверенное ей имущество путем расходования и передачи в пользу третьих лиц (ФИО6). Квалифицирующий признак совершения преступлений по всем эпизодам «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции, внеся изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении действий, касающихся автомобией «Land Rover Range Rover Sport», а также «Mitsubishi Outlander», указал, что в остальном приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения (л.д.20-39 том 21).

Таким образом, приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2023 (л.д.20-128 том 20) вступил в законную силу.

В рамках настоящего спора истцом поддержано требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате незаконной выплаты себе заработной платы за 2016-2017 годы в сумме 761 395 руб. 32 коп., а также нарушением порядка реализации транспортного средства в сумме 147 500 руб..

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает возможным согласиться с позицией истца, учитывая обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, который пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, суд соглашается о доказанности факта причинения ответчиком убытков ООО «Дорисс-Скан» своими недобросовестными действиями как руководителя общества, совершение ею действий в нарушение положений трудового договора, устава ООО «Дорисс-Скан», регулирующих порядок согласования с общим собранием участников Общества всех сделок, связанных с отчуждением транспортных средств независимо от суммы сделки, а также порядка утверждения фонда оплаты труда по согласованию с Комитетом по стратегическому планированию, установленных в рамках уголовного дела о признании ФИО1 виновной по эпизоду №4 - хищение денежных средств ООО «Дорисс-Скан» в сумме 761 395 руб. 32 коп. – по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также по эпизоду №5 – хищение автомобиля «Volkswagen Polo» - по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Всем возражениям ответчика, заявленным, в том числе и в настоящем споре дана оценка в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1.

Иные обстоятельства, подтверждающие иные выводы, к которым пришли суда общей юрисдикции, судом в рамках настоящего арбитражного дела не установлены.

Относительно доводов ответчика о размере ущерба, исходя из проведенной судом экспертизы транспортного средства «Volkswagen Polo» в рамках арбитражного дела, суд полагает необходимым учесть, что выводы, изложенные в приговоре от 23.06.2023 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела по вопросу о том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств ООО «Дорисс-Скан» необоснованной выплатой себе денежных средств в сумме 761 395 руб. 32 коп. – по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также хищением автомобиля «Volkswagen Polo» - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, причинив ущерб Обществу в размере 147500 руб..

В связи с заявлением ООО «Дорисс-Скан» о фальсификации представленного ФИО1 документа- поименованного как дополнение к трудовому договору директора ООО «Дорисс-Скан» (л.д. 42 том 5) в рамках настоящего дела на основании определения от 18.10.2018 (л.д. 139 том 5) была назначена экспертиза по определению временного периода выполнения документа - «Дополнения, изменения к трудовому договору директора ООО «Дорисс-Скан» от 12.09.2016», утвержденного от имени общества единым участником общества ООО «Дорисс-Скан» в целом дате, указанной как дате составления документа- 15.09.2016, срока давности написания рукописной подписи ФИО1 в документе - «Дополнения, изменения к трудовому договору директора ООО «Дорисс-Скан» от 12.09.2016», соответствует ли давность написания подписи ФИО1 проставленной ниже дате - 15.09.2016, установления, что было в документе - «Дополнения, изменения к трудовому договору директора ООО «Дорисс-Скан» от 12.09.2016» выполнено первоначально - подпись ФИО2, либо печатный текст, в элементе документа со словами: «Утверждаю: От имени общества Единый Участник общества ООО «Дорисс-Скан» 15.09.2016 рукописная подпись ФИО2»., определения имеются ли в исследуемом документе иные дописки, какие-либо допечатки, изменен ли порядок выполнения отдельных фрагментов текста, к которым возможно отнести расположение текста, абзаца, подписи, числа и т.д., определения срок давности составления следующих отдельных элементов документа, именно: а) печатного текста элемента документа - «Дополнения, изменения к трудовому договору директора ООО «Дорисс-Скан» от 12.09.2016», со словами «Утверждаю: От имени общества Единый Участник общества ООО «Дорисс-Скан» 15.09.2016 рукописная подпись ФИО2», соответствия время выполнения подписи ФИО2 проставленной выше дате составления -15.09.2016, а также печатного текста элемента документа - «Дополнения, изменения к трудовому договору директора ООО «Дорисс-Скан» от 12.09.2016», начинающегося со слов «Дополнения, изменения....» и заканчивающегося словами «... Дополнительного фонда поощрения (ДФП)», рукописной подписи ФИО1, соответствия време ни выполнения подписи ФИО1 указанной ниже дате составления - 15.09.2016, определения каким материалом (карандаш, шариковая ручка и т.д.) сделана черта, которая расположена под подписью ФИО2, и которая сходится (с наложением на нее) с печатной принтерной чертой под данной подписью, в элементе документа «Утверждаю: От имени общества Единый Участник общества ООО «Дорисс-Скан» 15.09.2016 рукописная подпись ФИО2», а также определения подвергался ли исследуемый документ «Дополнения, изменения к трудовому договору директора ООО «Дорисс-Скан» от 12.09.2016» какому либо специальному воздействию, включая искусственное старение документа либо другим изменениям (каким именно) и как это повлияло на выводы экспертов (л.д. .

Как следует из поступивших в суд заключений экспертов № 51/08-3 52/08-3 от 11.01.2019 (л.д. 152 -165 том 5), «Дополнения к трудовому договору директора ООО «Дорисс-Скан» от 12.09.2016 о начислении зарплаты в размере 150 тыс. руб.» сначала была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем исполнен печатный текст документа (л.д.163 том 5), что в целом подтверждает довод ФИО2 о том, что он не подписывал документ в том виде и содержании, в каком ФИО1 представила его в суд.

Суд апелляционной инстанции в рамках уголовного дела также отклонил доводы ФИО1 о заключении «Дополнение, изменение к трудовому договору от 12 сентября 2016 г.» между учредителем ООО «Дорисс-Скан» ФИО2 и ею (ФИО1), согласно которому её заработная плата стала составлять 150000 руб., которая состоит из оклада, премий и дополнительного фонда поощрения, указывая, что утверждение указанного документа в представленном ФИО1 виде опровергается показаниями ФИО2.


Следовательно, суд в рамках настоящего дела также соглашается с доводами истца и 3-его лица ФИО2 о том, что документ, представленный ФИО1, обладает признаками фальсификации, а значит, не может свидетельствовать о надлежащем согласовании с единственным учредителем ООО «Дорисс-Скан» изменений к трудовому договору от 12.09.2016.

Кроме того, следует учесть, что выводы, изложенные в приговоре от 23.06.2023 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела по вопросу о том, что ФИО1 совершила хищение имущества Общества на установленную сумму, чем причинила ООО «Дорисс-Скан» имущественный ущерб.

Таким образом, имеется наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 25280, от 17 февраля 2015 года 271-О).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела (определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 № 1442-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, как обоснованные нормами материального права, подтверждённые представленными в деле доказательства, как установленные в порядке преюдиции приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2023.

Факт причинения ФИО1 ущерба ООО «Дорисс-Скан» в размере, в том числе, в сумме 908 895 руб. 32 коп. установлен приговором суда и не нуждается в доказывании, следовательно, указанные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания. Возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Судебные расходы, а также расходы с учетом измененной редакции требований до суммы 908 895 руб. 32 коп., подлежат взысканию сумме 21 178 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также по проведению судебной экспертизы в сумме 23 592 руб.. Также следует возвратить ООО «Дорисс-Скан» из федерального бюджета 26 653 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.12.2017 № 1284 в сумме 47 831 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в сумме 908 895 (Девятьсот восемь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 32 коп., а также 21 178 (Двадцать одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также по проведению судебной экспертизы в сумме 23 592 (Двадцать три тысячи пятьсот девяносто два) руб..

Возвратить ООО «Дорисс-Скан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 26 653 (Двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.12.2017 № 1284 в сумме 47 831 (Сорок семь тысяч восемьсот тридцать один) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева