Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А03-7755/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03- 7755/2014

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Захарчука Е. И., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А. И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 07.07.2015, сроком 3 года, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. №07АП-11059/2016(2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 по делу № А03- 7755/2014 (судья Гуляев А. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской привоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656058, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308222106400022, ИНН <***>, г. Барнаул)

о взыскании 1 956 336,73 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской привоз»

о признании недействительным договора уступки прав от 31.12.2013,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лиственницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656058, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской привоз» (ООО «Городской привоз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 956 336,73 руб. неосновательного обогащения.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Городской привоз» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав от 31.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лиственницы» (ООО «Лиственницы») и ООО «Городской привоз».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лиственницы».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по встречному иску и отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал пункт 5 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по встречному иску ФИО2 По мнению заявителя жалобы, рассмотрение встречного иска возможно, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 150 АПК РФ ликвидация стороны ничтожной сделки не может нейтрализовать имевшийся у этой сделки порок. Считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой, так как на ее ничтожность прямо указано в статье 174.1 ГК РФ. Суд не принял во внимание часть 1 статьи 174.1 ГК РФ и истолковал ошибочно пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), считает, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129, содержащее вывод об оспоримости сделки по уступке прав должника-банкрота является неактуальным в связи с тем, что данное разъяснение давалось в 2009 году, а статья 174.1. ГК РФ, говорящая о ничтожности таких сделок, вступила в силу в 2013 году. Также указывает на то, что временный управляющий ООО «Лиственницы» ФИО3 указал, что согласия на сделку директору не давал, сведения о согласии в отчет временного управляющего не вносил. Представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний кредиторов, отчеты временного управляющего и конкурсного управляющего не содержат сведений об одобрении сделки ООО «Лиственницы» временным управляющим.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ООО «Лиственницы» (цедент) и ООО «Городской привоз» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения аванса за непоставленную продукцию поставщиком - ИП ФИО2 (должник) (пункт 1.1 договора).

На момент подписания договора сумма аванса, перечисленная цедентом на счет подрядчика, составляет 2 086 979,75 руб. (пункт 1.2 договора).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №25 от 14.03.2014 с требованием в срок до 20.03.2014 вернуть неосвоенный аванс и приложением подписанных истцом актов сверок задолженности, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор уступки прав от 31.12.2013, заключенный между ООО «Лиственницы» и ООО «Городской привоз», является недействительным (ничтожным) обратился со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в отношении встречного искового требования производство прекратил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника, в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, обратился требованием о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав от 31.12.2013, заключенного между ООО «Лиственницы» и ООО «Городской привоз», при этом ссылаясь на положения статьи 174.1 ГК РФ, указал, что сделка совершена в период процедуры конкурсного производства, с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), и ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что требования ответчика не могут быть рассмотрены по существу.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если суд установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Лиственницы» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Лиственницы» прекратило свое существование 28.05.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по встречному иску ИП ФИО2 в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение встречного иска возможно, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 150 АПК РФ ликвидация стороны ничтожной сделки не может нейтрализовать имевшийся у этой сделки порок, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как установил суд первой инстанции, договор уступки прав, датированный 31.12.2013, фактически заключен между ООО «Лиственницы» и ООО «Городской привоз» 03.12.2013 (в ходе процедуры наблюдения в отношении цедента).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдением является процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения должник в лице своих органов управления может совершать сделки, связанные с уступкой прав требования и переводом долга, при наличии письменного согласия временного управляющего. Согласие временного управляющего на совершение организацией, находящейся в процедуре банкротства (наблюдения), определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129) и могут быть признаны судом недействительными на основании соответствующего заявления.

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве, не ограничивают прав должника в осуществлении им хозяйственной деятельности, в том числе права на совершение различного рода сделок с соблюдением положений вышеназванных статей закона.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор возмездной уступки прав от 03.12.2013 был заключен в отношении обязательств ИП ФИО2 по возврату средств неосвоенного (невозвращенного) аванса, перечисленных по платежным документам согласно приложению № 1 к договору уступки прав между ООО «Лиственницы» (цедент) и ООО «Городской привоз» (цессионарий): платежные поручения, расходные кассовые ордеры, и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям и не заблуждались относительно объема и содержания переданных прав, что соответствует статьям 382, 384, 432 ГК РФ, а платежи ООО «Городской привоз» были совершены в рамках текущей хозяйственной деятельности и в счет погашения задолженности в сумме 6 073 815,60 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцу было передано право требования на сумму 2 086 979,85 руб., и взаимные обязательства сторон прекратились согласно заявлению о зачете от 03.12.2013.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доказательств возврата денежных средств первоначальному кредитору ИП ФИО2 не представил, не указал, какие его права договором цессии нарушены, правом выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не воспользовался.

Рассмотрев исковые требования ООО «Городской привоз», суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что ответчик, получив от ООО «Лиственницы» вне договорных отношений в качестве предоплаты (аванса) денежные средства на общую сумму 1 956 336,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и приходным кассовым ордером, соответствующие расходы на закупку материалов и оплату работ не произвел и не возвратил сумму аванса обществу, необоснованно удерживает денежные средства у себя.

Поскольку ответчиком в установленный в претензии от 14.03.2014 срок (до 20.03.2014) полученные и безосновательно удерживаемые денежные средства истцу не перечислены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон нормы статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в целях проверки обоснованности заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательства - договора уступки права от 31.12.2013, заключенного между ООО «Городской привоз» и ООО «Лиственницы», было назначено и проведено 4 судебных экспертизы.

Однако ответчик, не согласившись с последним заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной, но в последующем от этого ходатайства отказался, не представив доказательств, свидетельствующих об ошибочности или неполноте таких выводов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы договор уступки не искажает фактические данные, указанные в нем, что подтверждается длительностью отношений между ООО «Лиственницы» и ООО «Городской привоз» (с 2012 года), включая займовые обязательства, оплату текущих платежей обществом «Городской привоз» за ООО «Лиственницы», в том числе в адрес ИП ФИО2, а также содержанием заявления о зачете от 03.12.2013, направленным ООО «Городской привоз» в ООО «Лиственницы», имеющим ссылку на договор уступки прав от 03.12.2013 в отношении должника ФИО2 на сумму 2 086 979,75 руб., а также на то, что ответчик возражений относительно указанного заявления о зачете не заявил, его достоверность не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении материалами дела заявления о фальсификации доказательства.

Судом первой инстанции также обоснованно был принят во внимание представленный ответчиком контррасчет исковых требований, в котором он фактически признал задолженность перед новым кредитором в сумме 1 643 150,65 руб., но в обоснование отказа от возврата полученных и неосновательно удерживаемых денежных средств сослался на недействительность договора уступки прав требования, полагая, что в связи с ликвидацией кредитора - ООО «Лиственницы», обязанность по возврату прекратилась.

Ответчик в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в связи нахождением ООО «Лиственницы» в процедуре банкротства, проводимой в рамках дела о банкротстве №А03-7645/2013, договор уступки является ничтожным. Право требования к ИП ФИО2 не могло перейти к ООО «Городской привоз», в ущерб интересов других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал на то, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Учитывая, что поскольку каких-либо доказательств фактического исполнения обязательства, в том числе возврата денежных средств ни ООО «Лиственницы», ни ООО «Городской привоз», ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств нарушения оспариваемым договором цессии его прав и законных интересов правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 956 336,73 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ООО «Лиственницы» ФИО3 согласие на сделку директору не давал, сведения о согласии в отчет временного управляющего не вносил, представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний кредиторов, отчеты временного управляющего и конкурсного управляющего не содержат сведений об одобрении сделки ООО «Лиственницы» временным управляющим, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не являются основанием для признания сделки ничтожной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 по делу № А03- 7755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи Е. И. Захарчук

И. И. Терехина