Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А60-19922/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1315/2025-ГК
г. Пермь
11 апреля 2025 года
Дело № А60-19922/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2024, диплом;

от ответчика, ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

при не явке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «МВТ», ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года

по делу № А60-19922/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – истец, ООО «МВТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК») о взыскании убытков в размере 6 905 997 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, отказа истца от части исковых требований о взыскании убытков в размере 626 539 руб. 61 коп.).

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решением суда от 09.01.2025 производство по делу в части взыскания убытков в размере 626 539 руб. 61 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «МВТ» взысканы убытки в размере 3 185 997 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «РЖД» отказано. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «МВТ» взысканы денежные средства в сумме 26 540 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении исковых требований к ООО «НВК» отказано. ООО «МВТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 133 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.03.2024 № 58.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МВТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МВТ»  приводит доводы о необоснованности решения в части отказа во взыскании суммы неполученного истцом дохода. Полагает, что факт причинения истцу убытков в виде неполученных доходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами передачи спорных вагонов в пользование ООО «Уралтранс» за плату, протоколами, фиксирующими периоды невозможности использования  заказчиком вагонов по прямому назначению из-за неисправности вследствие транспортного происшествия, с указанием количества суток простоя вагонов, а также размера неполученного дохода. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом доказано наличие в совокупности  факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательства, факта возникновения убытков (неполученного дохода) и причинно-следственная связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств и убытками истца, состав убытков и их размер.

ОАО «РЖД» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД»  приводит доводы о том, что  иск по настоящему делу был предъявлен не только к перевозчику ОАО «РЖД», но и, в том числе к виновному предприятию ООО «НВК» на основании общих норм гражданской ответственности. Полагает, что в данном случае вина ООО «НВК» в допущенном сходе установлена в Заключении экспертной комиссии №1 от 17.07.2024 ФГБОУ ВО Самарский Государственный Университет Путей Сообщения ФАЖТ Минтранса России, в Техническом заключении Ространснадзора от 10.06.2022, в Техническом заключении комиссии ОАО «РЖД» от 05.06.2022,  а также Актами о повреждении вагонов от 01.06.2022.  При этом отмечает, что судом не дана оценка Заключению  экспертной комиссии № 1 от 17.07.2024  об отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в ненадлежащем содержании инфраструктуры и эксплуатации спорного железнодорожного вагона. Считает, что выводы суда о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных Арбитражными судами по иным делам (А40-152208/2023, А60-18039/2023) не могут быть применены к настоящему спору, поскольку выводы судов о наличии вины ОАО «РЖД» в произошедшем сходе строились на Заключениях Эксперта № 1437 и 1473.1 от 25.06.2023, выполненных в ходе производства по уголовному делу № 12202009803000021, которые опровергнуты повторным Заключением экспертной комиссии №1 от 17.07.2024 в порядке, предусмотренном, статьей 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «НВК»  в отзыве на апелляционные жалобы выразило возражения против их удовлетворения.

От истца, ООО «МВТ» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с возражениями на отзыв ООО «НВК» на апелляционную жалобу, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От третьего лица, СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МВТ», просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве возражает относительно апелляционной  жалобы ООО «МВТ», просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.

Определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 судебное разбирательство по  настоящему делу отложено на 07.04.20205.

Определением от 04.04.2025 произведена замена в составе суда судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А. на судей Крымджанову Д.И., Маркееву О.Н. (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» возражал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МВТ» на праве собственности принадлежат железнодорожные полувагоны № 54136544, № 54136452, № 54136817.

01.04.2016 между ООО «МВТ» и ООО «Уралтранс» заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

В результате транспортного происшествия - схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда 31.05.2022 года на ст. Полуночное Свердловской ж.д. открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было допущено повреждение принадлежащих на праве собственности ООО «МВТ» железнодорожных полувагонов 54136544, 54136452, 54136817, предоставленных ответчику ОАО «РЖД» для осуществления перевозки в них груза по договору перевозки № ЭТ597977 Полуночное-Нягань.

Факт повреждения вагонов 54136544, 54136452, 54136817 подтверждается Актами о повреждении вагона Формы ВУ-25 ст. Полуночное, Техническим заключением комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022, Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022.

В отношении полувагонов 54136544, 54136817 в предусмотренном объёме и согласно Договору № 8-НВК-Д от 01.01.2022 между ООО «МВТ» и ООО «НВК»  осуществлены работы по ремонту вагонов; данные вагоны приведены в исправное состояние и разрешены к эксплуатации для перевозки грузов и в порожнем состоянии, курсирования по сети железных дорог.

Как указывает истец, вагоны 54136544, 54136452, 54136817, 52850104 были изъяты из свободного обращения Следственным комитетом Российской Федерации в рамках расследования обстоятельств транспортного происшествия по уголовному делу № 12202009803000021 и отставлены от эксплуатации и движения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами собственнику вагонов 52850104, 54136544, 54136817 ООО «МВТ» нанесен ущерб вследствие:

-   несения истцом ООО «МВТ» затрат на оплату производства ремонта вагонов и приведения вагонов в исправное состояние, позволяющее эксплуатацию и использование вагонов по прямому назначению;

-   стоимости деталей и узлов вагонов, пришедших в полную негодность и неремонтопригодных;

-   неполучения истцом ООО «МВТ» дохода от предоставления вагонов по Договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов № МВТ-77-2016 от 01.04.2016 с заказчиком ООО «Уралтранс».

В отношении вагона 52850104 истец указывает, что упущенная выгода составила 882 000 руб. Сумма неполученного дохода вследствие непроизводительного простоя вследствие отстранения вагона от эксплуатации и изъятая из свободного обращения согласно указаниям Следственного комитета Российской Федерации, проводившего расследование происшествия и возбудившего уголовное дело по факту происшествия.

 Сумма 882 000 руб. подтверждается протоколами истца и ООО «Уралтранс» к Договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов № МВТ-77-2016 от 01.04.2016 № 2 от 26.10.2022 (на начало непроизводительного простоя вагона, признанного вещественным доказательством по уголовному делу с фиксацией при выемке повреждений, образовавшихся при сходе вагонов на ст.Полуночное 31.05.2022) и № 3 от 16.08.2023  (на окончание непроизводительного простоя в связи с возвращением изъятого вагона Постановлением СК РФ от 16.08.2023). Непроизводительный простой вагона составил 294 суток, ставка предоставления вагона в аренду определена в размере 3 000 руб. в сутки Приложением № 32 от 28.03.2022 к Договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов № МВТ-77-2016 от 01.04.2016.

В отношении вагона 54136544 сумма требований составила 2 941 343 руб. 52 коп., которая состоит из:

-  расходов на ремонт вагона в размере 1 534 692 руб. 82 коп. (без НДС 20 %), факт выполнения ремонтных работ вагона, подтверждаются актом Формы ВУ-25 № 87 о повреждении вагона от 01.06.2022, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 04.09.2023, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 04.09.2023, Расчетно-дефектной ведомостью от 04.09.2023, Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 04.09.2023, Актом № ДСЕР09000066 от 04.09.2023  о выполненных работах (оказанных услугах), Уведомлением Формы ВУ-36М № 0010 от 04.09.2023, счетом-фактурой № ДСЕР09000066 от 04.09.2023, платежным поручением № 197 от 14.09.2023;

- разницей 26 650 руб. 70 коп. между стоимостью 38 779 руб. 90 коп. (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № ДСЕР09000066-Х от 04.09.2023 г.) деталей и узлов, предоставленных истцом для проведения ремонта вагона и установки взамен неисправных (неремонтопригодных) и стоимостью металлолома 12 129 руб. 20 кои. (возвращенные и снятые при ремонте вагона неремонтопригодные детали и узлы, замененные при ремонте, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № ДСЕР09000066-М от 04.09.2023);

- суммы неполученного дохода вследствие непроизводительного отставления вагона от эксплуатации и движения вследствие технической неисправности 1 380 000 руб.

В отношении вагона 54136817 сумма требований составила 3 082 654 руб. 03 коп. и состоит из:

- затрат истца на оплату производства ремонта вагона 1 598 003 руб. 33 коп. (без НДС 20%),

- разницей 26 650 руб. 70 коп. между стоимостью 38 779 руб. 90 коп. (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № ДСЕР09000573-Х от 30.09.2023) деталей и узлов, предоставленных истцом для проведения ремонта вагона и установки взамен неисправных (неремонтопригодных) и стоимостью металлолома 12 129 руб. 20 коп. (возвращенные и снятые при ремонте вагона неремонтопригодные детали и узлы, замененные при ремонте. Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № ДСЕР09000573-М от 30.09.2023);

- суммой неполученного дохода вследствие непроизводительного отставления вагона от эксплуатации и движения вследствие технической неисправности 1 458 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на выводы и содержание технического заключения комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022 и Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022, а также на выводы заключений Эксперта № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023 ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», истец направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» и подрядной организации ООО «НВК» претензии о возмещении ущерба.

В удовлетворении претензий было отказано, поскольку перевозчик и подрядная организация указывают на виновные действия друг друга как сторону, виновную и несущую ответственность за причинение ущерба.

Поскольку истцу было отказано в возмещении понесенного им ущерба со стороны ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав доказанным наличие ущерба, исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ОАО «РЖД»  к ответственности  в виде возмещения  ущерба в части, недоказанности причинения истцу ущерба, в результате действий ответчика ООО «НВК».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего содержания состояния  железной дороги  ответчиком ОАО «РЖД», и не качественным проведением ремонтных работ вагонов ответчиком ООО НВК» произошло транспортное происшествие (сход вагонов на ст. Полуночное Свердловской ж.д.), в результате чего истец понес расходы на оплату производства ремонта вагонов, стоимости деталей и узлов вагонов, пришедших в полную негодность и неремонтопригодных, а также расходы в виде разницы между стоимостью деталей и узлов для проведения ремонта вагона и установки взамен неисправных (неремонтопригодных) и стоимостью возвращенных неремонтопригодных деталей и узлов, а кроме того убытки    в виде упущенной выгоды вследствие  отстранения вагонов от эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается,  факт произошедшего 31.05.2022 транспортного происшествия схода вагонов на ст.Полуночное Свердловской ж.д.,  и причинения истцу  в связи с этим ущерба.

В частности факт повреждения вагона 54136544 подтверждается актом Формы ВУ-25 № 87 о повреждении вагона от 01.06.2022, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 04.09.2023, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 04.09.2023, Расчетно-дефектной ведомостью от 04.09.2023, Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 04.09.2023, Актом № ДСЕР09000066 от 04.09.2023  о выполненных работах (оказанных услугах), Уведомлением Формы ВУ-36М № 0010 от 04.09.2023, счетом-фактурой № ДСЕР09000066 от 04.09.2023, платежным поручением № 197 от 14.09.2023.

Факт повреждения вагона 54136817 подтверждается Актом Формы ВУ-25 № 85 о повреждении вагона от 01.06.2022, Актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 30.09.2023, Дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 30.09.2023, Расчетно-дефектной ведомостью от 30.09.2023, Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 30.09.2023, Актом № ДСЕР09000573 от 30.09.2023 о выполненных работах (оказанных услугах), Уведомлением Формы ВУ-36М № 0055 от 30.09.2023, счетом-фактурой № ДСЕР09000673 от 30.09.2023, платежным поручением № 204 от 06.10.2023.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «НВК» указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку выводы Технического заключения по результатам расследования комиссией ОАО «РЖД» опровергаются экспертным заключением, полученным в результате экспертизы, проведенной по инициативе АО «ВРК-2», а также экспертными заключениями по результатам основной и дополнительной экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела №12202009803000021, возбужденного по факту схода спорных вагонов.  Поддерживает выводы экспертов, из которых следует, что причинами схода вагонов явились не дефекты вагона, возникшие по причине некачественно выполненного ремонта, а состояние железнодорожного полотна. Кроме того, ссылается на судебные акты арбитражных судов по делам № А40-152208/2023 и № А60-68719/2022 в связи с установлением вины ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» возражая против удовлетворения заявленных требований,  указывает на то, что виновным лицом в сходе вагонов является ООО «НВК», ввиду того, что ООО «НВК» не надлежащим образом был произведен ремонт вагонов, считает, что заключения эксперта № 1437 и 1473.1 от 25.06.2023, определяющие вину ОАО «РЖД» в произошедшем событии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку их содержание опровергнуто повторной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту схода вагонов.

Ответчиками также заявлено также о пропуске годичного срока исковой давности в соответствии со статьей 725 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, презюмируется, на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В данном случае, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16- ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 17-ФЗ предусмотрено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Таким образом, причинами возникновения событий, связанных со сходом железнодорожного подвижного состава, могут являться как ненадлежащее исполнение владельцем железнодорожных путей обязанности по их содержанию, так и иные причины, в том числе связанные с дефектами подвижного состава.

По общему правилу установление причин возникновения событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возлагается на комиссию, формируемую из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае, если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, включает особое мнение члена комиссии, руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункты 4, 7 - 8 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение № 344)).

В порядке статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 05.06.2022 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов, допущенного 31.05.2022 на 160 км ПК 10 железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления непосредственной причиной схода вагонов в грузовом поезде № 1836 явилось не вписывание первой по ходу движения тележки грузового вагона № 54136452 в левую переводную кривую стрелочного перевода № 5, что привело к перекатыванию правого колеса через рельс упорной нити переводной кривой.  Основной причиной не вписывания первой по ходу движения тележки грузового вагона № 54136452 явилось несоответствие высоты левого скользуна постоянного контакта и перекоса первой тележки в левую сторону, возникшую в результате некачественного проведения ремонта рессорного комплекта, наличие сверхнормативного износа тяговых хомутов, разницы диаметра величины гребней первой и второй по ходу движения колесных пар,  что привело к возникновению избыточных сил сопротивления повороту телеги вагона и наличию увеличенного горизонтального взаимодействия колеса и рельса.

В соответствии с требованием пункта 4 положения о классификации происшествий и иных событий, связанных с нарушением  правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса Россий от 18.12.2014 № 344, данное событие отнесено по учету и ответственности за ВРД ФИО3 – филиал ООО «НВК».

Согласно представленному техническому заключению от 08.02.2024 о результатах расследования экспертом ДВГУПС  нарушения безопасности движения поездов, допущенное допущенного 31.05.2022 на 160 км ПК 10 железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги, непосредственной причиной схода вагонов явилось не вписывание первой по ходу движения тележки грузового вагона № 54136452 в левую переводную кривую стрелочного перевода № 5, что привело к перекатыванию правого колеса через рельс упорной нити переводной кривой при экстренном торможении. Основной причиной не вписывания первой по ходу движения тележки грузового вагона № 54136452 явилось несоответствие высоты левого скользуна постоянного контакта и перекоса первой тележки в левую сторону, возникшую в результате некачественного проведения ремонта рессорного комплекта, наличие сверхнормативного износа тяговых хомутов, разницы диаметра величины гребней первой и второй по ходу движения колесных пар,  что привело к возникновению избыточных сил сопротивления повороту телеги вагона и наличию увеличенного горизонтального взаимодействия колеса и рельса.

Согласно техническому заключению комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022 о результатах расследования случая схода вагонов в грузовом поезде № 1836, допущенного 31.05.2022 на железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», при осуществлении деятельности по плановому ремонту грузового вагона № 54136452 вагонным ремонтным депо ФИО3 – филиала ООО «НВК» допущены нарушения требований нормативных документов, в частности,  статьи 2 Федерального закона от 10.0.12003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», пункта 3 правил технической эксплуатации железных дорог РФ утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010, пункта 11.2.1 «Общее руководство по ремонту «Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,.5 те моделей 18-578 и 18-9771», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.11.2018.

Судом установлено, что по факту схода вагонов Свердловским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственным комитетом на транспорте (г. Екатеринбург) 30.06.2022 возбуждено уголовное дело №12202009803000021.

В рамках указанного уголовного дела № 12202009803000021  была назначена  судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения ФИО4

 Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта № 1473 от 25.06.2023 непосредственной причиной транспортного происшествия – схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда произошедшего 31.05.2022 явилось обширная гнилость бруса, а в совокупности нарушение «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286» (ответ на вопрос № 1).

Согласно выводам представленного в материалы дела заключению эксперта № 1473.1 от 25.06.2023 прямой причинной связи между несоблюдением технологии проведения ремонтных работ ж/д транспорта  (ООО «НВК») и наступившими последствиями не установлено (ответ на вопросы № 2-4).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд первой инстанции обоснованно отметил,  что фактически место события не было предметом исследования ни комиссией ОАО «РЖД» (заключение от 05.06.2022), ни представителей Ространснадзора (заключение от 10.06.2022), которыми были подписаны соответствующие технические заключения, поскольку данные акты составлялись также по истечении определенного времени с момента события (31.05.2022) на основании предоставленных документов, которыми зафиксированы данные о движении состава, параметры вагонов, их деталей, характеристика путей и иные обстоятельства, имеющие значение для квалификации события.

Судом принято во внимание, что при назначении экспертизы в рамках уголовного дела следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы специалист исследовал материалы, предоставленные следователем в рамках уголовного дела № 12202009803000021. То, что экспертиза проводится по истечении времени после события, не имеет значения, поскольку факт и обстоятельства схода зафиксированы документально с применением фотосъемки.

Также в рамках уголовного дела была назначена дополнительная экспертиза (заключение 1471.1 от 25.06.2023). При проведении экспертизы эксперт проанализировал все недостатки вагонов, указанные в технических заключения ОАО «РЖД» и Ространснадзора, и по каждому из них сделал вывод с указанием на используемые методики, что данные недостатки не могли вызвать сход вагонов поезда № 1836. Экспертиза содержит исследование состояния железнодорожных путей в месте схода, это состояние подтверждено фотоматериалами, представленными в рамках уголовного дела.

Представленное ОАО «РЖД» Техническое заключение от 08.02.2024 не является экспертизой, проведено не в рамках уголовного дела №12202009803000021, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, сведения о квалификации не представляли, на вопросы следователя ответ не дан.

Также судом установлено, что вопрос возмещения убытков, причиненных в результате схода грузовых вагонов на ст. Полуночная 31.05.2022 был предметом рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А40-152208/2023. При этом суды исходили из того, что основной причиной схода вагонов послужило неисправное техническое состояние железнодорожного пути (заключение от 08.11.2022 № 4401-22/ЭЦ); обширная гнилостность бруса, а в совокупности нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. 5 Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (заключение эксперта от 25.06.2023 № 1473), прямой причинной связи между несоблюдением технологии проведения ремонтных работ ж/д транспорта (вагона № 54136452) и наступившими последствиями не установлено (заключение эксперта от 25.06.2023 № 1473.1); недоказанности того, что при освидетельствовании вагона на предмет возможности его использования в перевозочном процессе заявленные неисправности невозможно было установить, следовательно, ОАО «РЖД» не выполнило предусмотренные нормативные требования по обеспечению безопасности перевозок, допустив на инфраструктуру непригодный для эксплуатации вагон; установлено, что материалами дела не доказана причинная связь между действиями ООО «НВК» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (страховой компании).

Кроме того, по этому же сходу вагонов вступившим в законную силу решением по делу №А60-18039/2023, установлено, что причиной схода вагонов на ст. Полуночная является состояние путей. Данные выводы сделаны судами на основании представленных экспертных заключений, а также путем изучения материалов уголовного дела № 12202009803000421, возбужденного по факту схода вагонов на ст. Полуночная 31.05.2022. Аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дела №А60-68719/2022.

Оценив  представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ,   в том числе, содержание  Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022,  Заключения комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022, Заключение № 4401-22/ЭЦ от 08.11.2022, составленное независимым экспертным учреждением ООО «Экспертный Центр подвижного состава» по заказу АО «ВРК-2», Заключений эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № 1473, № 1473.1 от 25.06.2023 составленных по результатам проведения судебной технологической экспертизы, назначенной в рамках расследования по уголовному делу № 12202009803000021,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о  доказанности  материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ОАО «РЖД»  к ответственности  в виде возмещения  ущерба, и о наличии оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде реального ущерба, подтвержденного представленными доказательствами. Отклоняя требование о взыскании суммы упущенной выгоды (неполученного дохода) суд указал на недоказанность наличия совокупности условий, в том числе, необходимых приготовлений в целях ее получения, учета необходимых затрат и предпринимательских рисков.

При этом выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения исковой давности к требованиям, в отношении ОАО «РЖД» соответствуют положениям статей 196, 197, 200 ГК РФ.

Поскольку в отношении качества ремонта вагона № 54136452 обязательства у ООО «НВК» возникли по договорным отношениям, заключенным с заказчиком ремонта вагона ООО «МВТ» в рамках договора подряда, ответственность за качество ремонта ВРП несет перед заказчиком - стороной договора в рамках его исполнения, суд первой инстанции правильно признал,  что в данном случае  подлежит применению специальный срок исковой давности (статья 725 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Установив, что сход вагонов на ст. Полуночное Свердловской ж.д. произошел 31.05.2022, истец обратился с иском - 01.04.2024, ремонт вагона был произведен согласно акту в 2020 году, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности к ООО «НВК»

Доводы истца ООО «МВТ» о доказанности факта причинения истцу убытков в виде неполученных доходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 7). Иной подход не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку влечет обогащение кредитора за счет должника путем возложения на должника обязанности возместить кредитору также и расходы, которые он не понес в связи с невозможностью осуществления деятельности, но понес бы при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору (пункт 4 Постановления Пленума № 7).

 По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из толкования условий договора  на оказание услуг № МВТ-77-2016 от 01.04.2016, в частности пункта 2.1.2 договора, выбытие спорных  вагонов в период действия договора в силу различных обстоятельств, в том числе в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного, деповского, капитального ремонтов, допускалось, также как риск выбытия спорного вагона из владения арендатора по различным основаниям. Следовательно, невозможность эксплуатации вагонов в течение определенного периода времени следует отнести к обычному риску, свойственному подобным отношениям.

 Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что истец обязан был предпринять меры, направленные на обеспечение исполнения договора аренды после незапланированного выбытия спорных вагонов из эксплуатации.  Между тем, доказательств таких действий со стороны истца в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности истца предоставить  арендатору другие вагоны истцом не представлено. 

Доказательств сделанных приготовлений в целях получения прибыли от использования собственных вагонов истцом в материалы дела не предоставлено. Кроме того, истец не подтвердил никакими доказательствами то, что в спорный период им привлекались к использованию вагоны третьих лиц. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии реальной возможности получения дохода от использования собственных вагонов, представленный истцом расчет убытков носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Доводы ответчика, ОАО «РЖД» о доказанности вины  ООО «НВК» в допущенном сходе  и отсутствии вины ОАО «РЖД» в том числе заключением экспертной комиссии №1 от 17.07.2024 ФГБОУ ВО Самарский Государственный Университет Путей Сообщения ФАЖТ Минтранса России, которому судом не дана оценка,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие оценки в решении заключения от 17.07.2024 ФГБОУ ВО Самарский Государственный Университет Путей Сообщения ФАЖТ Минтранса России, суд первой инстанции исследовал указанное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, при этом  сопоставив содержание вышеуказанных технических заключений и выводы повторной экспертизы от 17.07.2024 представленной ОАО «РЖД» с заключением независимой экспертизы № 4401-22/ЭЦ от 08.11.2022, заключением судебной технологической экспертизы № 1473, №      1473.1 от 25.06.2023, назначенной в рамках уголовного дела №12202009803000021. Судом установлено, что выводы указанных заключений противоречат техническим заключениям, составленным ОАО «РЖД» и Ространснадзора, при этом эксперты в качестве причин схода вагонов указывают не дефекты вагона, возникшие по причине некачественно выполненного ремонта, а состояние железнодорожного полотна, за которое ООО «НВК» не несет ответственности. В данном случае надлежащими доказательствами по делу, в том числе об установлении причины схода вагонов судом первой инстанции обоснованно признаны экспертные заключения ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № 1473, № 1473.1 от 25.06.2023 по результатам основной и дополнительной экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 12202009803000021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Между тем согласно общедоступной информации, размещенной открытых источников данных сети «Интернет», одним из органов управления ФГБОУ ВО Самарский Государственный Университет Путей Сообщения является попечительский совет, в состав которого входят представители ОАО «РЖД» (являющегося ответчиком по настоящему делу), при этом в обязанности членов попечительского совета входит оказание интеллектуальной, организационной и финансовой помощи Университету.

Таким образом, суд не может принять заключение экспертизы от 17.07.2024 в качестве допустимого доказательства,  ввиду наличия указанных  обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности экспертов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы заявителей жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, оставленных без удовлетворения, относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-19922/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева