Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-76137/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016сд
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.22


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Мялкиной К.А. (доверенность от 10.04.2018)

от ответчика: представителей Анисимова В.С. (доверенность от 01.11.2018), Нуждиной Е.Ф. (доверенность от 01.11.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-413/2019) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-76137/2016/сд.22 (судья Чернышова А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов»

к ООО «ПО им.Губкина И.М.»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый капитал",

3-и лица: 1. ООО «Политех – Инвест»,

2. ПАО Банк «Зенит»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый капитал» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по погашению задолженности ООО «ПО им.Губкина И.М.» по кредитному договору № 09к-2016 от 18.04.2016 в размере 2 005 901 руб.64 коп. и по кредитному договору № 10к-2016 от 13.07.2016 в размере 5 964 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО «ПО им.Губкина И.М.» перед ООО КБ «Финансовый капитал» по кредитному договору № 09к-2016 от 18.04.2016, как обеспеченную залогом по договору залога имущества № 09-ДЗИ от 18.04.2016, заключенному с ООО «Политех-Инвест», и залогом по договору залога товаров в обороте № 09-ДЗТ от 18.04.2016, заключенному с ответчиком в размере 2 005 901 руб.64 коп.;

- восстановления задолженности ООО «ПО им.Губкина И.М.» перед ООО КБ «Финансовый капитал» по кредитному договору № 10к-2016 от 13.07.2016, как обеспеченную залогом по договору залога имущества № 10-ДЗИ от 13.07.2016, заключенному с ООО «Политех-Инвест», залогом по договору залога автотранспорта № 10-ДЗТС от 13.07.2016, заключенному с ООО «Политех-Инвест», залогом по договору залога товаров в обороте, заключенному с ответчиком в размере 5 964 000 руб.;

- восстановления задолженности ООО КБ «Финансовый капитал» перед ООО «ПО им. Губкина И.М.» на расчетном счете № 40702810400010000223 в размере 7 969 901 руб.64 коп.

Определениями суда от 16.10.2017 и от 23.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Политех-Инвест» (195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.9, лит.А) и ПАО Банк «Зенит» (129110, Москва, Банный переулок, д.9, ИНН 7729405872).

Определением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано. В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые банковские операции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения в Банке имелась "скрытая" картотека неоплаченных платежных поручений, операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в целях досрочного возврата кредитов.

Податель жалобы указывает на то, что нарушение Банком специального порядка удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, путем совершения фиктивных внутрибанковских проводок по досрочному погашению кредитов одного из клиентов при общеизвестности факта неплатежеспособности должника, свидетельствует о том, что банковские операции совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

На даты совершения банковских операций по погашению обязательств по кредитному договору (06.10.2016, 07.10.2016) в Банке имелись признаки неплатежеспособности, на корреспондентском счете Банка было недостаточно средств для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ООО «ПО им. Губкина И.М.» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, приглашенные к участию в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «ПО им. Губкина И.М.» был заключен кредитный договор № 09к-2016 , по условиям которого (пункт 1.1 кредитного договора) кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., на срок до 14.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 09к-2016 были заключены следующие договоры: договор залога имущества № 09-ДЗИ от 18.04.2016, заключенный с ООО «Политех-Инвест»; договор залога товаров в обороте № 09-ДЗТ от 18.04.2016, заключенный с ООО «ПО им. Губкина И.М.».

13.07.2016 между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «ПО им. Губкина И.М.» был заключен кредитный договор № 10к-2016, по условиям которого (пункт 1.1 кредитного договора) кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб., на срок до 10.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 10к-2016 были заключены следующие договоры: договор залога имущества № 10-ДЗИ от 13.07.2016, заключенный с ООО «Политех-Инвест»; договор залога товаров в обороте № 10-ДЗТС от 13.07.2016, заключенный с ООО «Политех-Инвест»; договор залога товаров в обороте № 10-ДЗТ от 13.07.2016, заключенный с ООО «ПО им. Губкина И.М.».

06.10.2016 со счета ООО «ПО им. Губкина И.М.» 40702810400010000223 на ссудный счет 45206810800002016009 были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № 09к-2016 от 18.04.2016, на счет 70601810800001111203 перечислены денежные средства в размере 5 901 руб. 64 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Общая сумма перечисления к погашению по кредитному договору № 09к-2016 от 18.04.2016 составила 2 005 901 руб. 64 коп.

Также 06.10.2016 со счета ООО «ПО им. Губкина И.М.» 40702810400010000223 на ссудный счет 45206810200002016010 были перечислены денежные средства в размере 5 920 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № 10к-2016 от 13.07.2016, 07.10.2016 были перечислены денежные средства в размере 44 000 руб. в счет погашения основного долга.

Общая сумма перечисления к погашению по кредитному договору № 10к-2016 от 13.07.2016 составила 5 964 000 руб.

Вследствие указанных операций остаток денежных средств на счете ООО «ПО им. Губкина И.М.» снизился на 7 969 901 руб. 64 коп., а также были прекращены его обязательства по кредитным договорам № 09к-2016 от 18.04.2016 и № 10к-2016 от 13.07.2016.

Ссылаясь на недействительность указанных платежей, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, совершенных с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у ООО КБ «Финансовый капитал» (город Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Финансовый капитал» (город Санкт-Петербург).

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).

Возражая против заявленных требований, ООО «ПО им. Губкина И.М.» ссылалось на следующие обстоятельства: факт оказания предпочтения не доказан, ответчиком осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, досрочное погашение кредитов в отношениях с Банком ответчиком осуществлялось неоднократно, например: кредит по договору №03К-2014 от 04.03.2014 со сроком погашения 04.03.2015 досрочно погашался, начиная с 27.02.2015; кредит по договору №04К-2015 от 07.04.2015 со сроком погашения 07.04.2016 досрочно погашался, начиная с 09.03.2016; кредит по договору №12К-2015 от 23.06.2015 со сроком погашения 23.06.2016 досрочно погашался, начиная с 24.05.2016.

Досрочное погашение кредиторов по договорам №09К-2016 и №10К-2016, оспариваемое заявителем, осуществлялось ввиду экономической целесообразности для ответчика, поскольку после погашения кредиторов ответчик под те же предметы залога заключил кредитный договор №32-1055/ГУБ-МСБ от 28.11.2016 с ПАО Банк «Зенит» на значительно более выгодных условиях: на общую сумму 18 000 000 руб. при ставке 16% годовых и на условиях открытой кредитной линии. Без закрытия кредиторов в банке ООО КБ «Финансовый капитал» и освобождения предметов залога, получение кредитора в ПАО Банк «Зенит» было бы невозможно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что банковские операции 06.10.2016 и 07.10.2016 по погашению кредитных обязательств ООО «ПО им.Губкина И.М.», являются сделками, которые повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, доказательств наличия иных неисполненных банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди суду не представлено, оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением, что, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, возможность оспаривания данных платежей на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Суд также пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что порядок погашения кредитных обязательств значительно отличался от ранее осуществленных клиентом платежей, что спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете общества с другими клиентами банка путем внутрибанковских проводок и действия ответчиков были направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества и погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка.

При этом, суд исходил из того, что доказательств наличия запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами Банка, наличия признаков аффилированности либо иной заинтересованности ООО «ПО им.Губкина И.М.» по отношению к должнику, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик на дату заключения сделки был осведомлен о финансовом состоянии кредитной организации и знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах Закона о банкротстве, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ «Финансовый капитал» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительными оспариваемых банковских операций заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам отсутствия на корреспондентском счете Банка денежных средств на даты совершения оспариваемых сделок.

В спорные даты у Банка имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Из материалов дела следует, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Банк, действуя добросовестно и разумно, должен был исполнить поручения о погашении кредита за счет остатка на счете только после исполнения ранее предъявленных требований кредиторов Банка.

В силу изложенного довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых банковских операций заемщику было оказано предпочтение в удовлетворении требований по договору банковского счета на сумму 7 969 901 руб. 64 коп. перед иными кредиторами, является обоснованным, подтвержденным фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора и не опровергнут ООО «ПО им. Губкина И.М.».

При таких обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора банковские операции не представляется возможным отнести к совершению в условиях обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку Общество, распорядившись списанием денежных средств со своего расчетного счета в виде внутреннего перевода их на ссудные счета фактически вывело остатки денежных средств со счете из режима их «замораживания», тем самым, получив преимущественное удовлетворение в возможности распоряжения этими денежными средствами. На даты совершения сделок у банка действительно имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования, и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанными, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что, заявляя о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества (активов) должника, заинтересованность ответчика, а также то, что сделки совершены с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части правомерно отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон имевшего место до их совершения.

Суд апелляционной инстанции считает требование обоснованным и подлежащим применению.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы конкурсного управляющего и наличии оснований для удовлетворения его заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет проигравшей стороны.

Поскольку заявителем при подаче заявления государственная пошлина была уплачена не в полном размере, а только в сумме 3000 руб., а также были уплачены 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, в его пользу за счет ответчика надлежит возместить 6000 руб. Недоплаченная часть госпошлины при подачи заявления в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-76137/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой операции по погашению задолженности ООО «ПО им.Губкина И.М.» по кредитному договору № 09к-2016 от 18.04.2016 в размере 2 005 901 руб.64 коп.

Признать недействительной сделкой операции по погашению задолженности ООО «ПО им.Губкина И.М.» по кредитному договору № 10к-2016 от 13.07.2016 в размере 5 964 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО «ПО им. Губкина И.М.» перед ООО КБ «Финансовый капитал» по кредитному договору № 09к-2016 от 18.04.2016, как обеспеченную залогом по договору залога имущества № 09-ДЗИ от 18.04.2016, заключенному с ООО «Политех-Инвест», и залогом по договору залога товаров в обороте № 09-ДЗТ от 18.04.2016, заключенному с ООО «ПО им. Губкина И.М.» в размере 2 005 901 руб.64 коп.;

- восстановить задолженность ООО «ПО им. Губкина И.М.» перед ООО КБ «Финансовый капитал» по кредитному договору № 10к-2016 от 13.07.2016, как обеспеченную залогом по договору залога имущества № 10-ДЗИ от 13.07.2016, заключенному с ООО «Политех-Инвест», залогом по договору залога автотранспорта № 10-ДЗТС от 13.07.2016, заключенному с ООО «Политех-Инвест», залогом по договору залога товаров в обороте, заключенному с ООО «ПО им. Губкина И.М.» в размере 5 964 000 руб.;

- восстановись задолженность ООО КБ «Финансовый капитал» перед ООО «ПО им. Губкина И.М.» на расчетном счете № 40702810400010000223 в размере 7 969 901 руб.64 коп.

Взыскать с ООО «ПО им. Губкина И.М.» в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ПО им. Губкина И.М.» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская