Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-179014/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41101/2017


Москва Дело № А40-179014/16

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей: Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-179014/16 принятое судьёй ФИО1,

в деле о признании ООО «ИМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИМС» - ФИО2, дов. от 18.09.2017

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 18.09.2017,

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед – ФИО5, ФИО6, ФИО7, дов. от 02.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 заявление ООО «Авто-Лидер-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИМС» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-179014/16-36-283Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявитель по делу о банкротстве ООО «Авто-Лидер-Запад» заменен на его процессуального правопреемника – ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 произведена замена ФИО8 на его правопреемника ФИО9

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным судом определением Баодинг Грейт Волл Ауто обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить вышеназванное определение о процессуальном правопреемстве, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40179014/16, как принятые при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе Баодинг Грейт Волл Ауто на определение от19.01.2017 о процессуальном правопреемстве. Апелляционная жалоба Баодинг Грейт Волл Ауто на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А40-179014/2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед отменено, апелляционная жалоба Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы статуса участника дела о банкротстве со ссылкой на то, что его требование не рассмотрено. При этом суд вышестоящей инстанции отметил, что Баодинг Грейт Волл Ауто является не кредитором, а одним из заявителей в деле о банкротстве, что наделяет его правами участника дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3, ООО «ИМС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 02.11.2016, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО10, ФИО8 от ФИО9 получены денежные средства в размере 410 457,92 руб. в качестве платежа за ООО «ИМС» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за исполнение обязательства должника, возникшего в результате перехода прав на основании договора цессии от 11.08.2016, заключенного между ООО «Авто-Лидер-Запад» и ФИО8, подтвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу № А4198609/15 и определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу № А40- 179014/16.

Факт исполнения обязательств третьим лицом за должника подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, произвел замену ФИО8 на его правопреемника ФИО9

Также судом было рассмотрено ходатайство ФИО11 о процессуальном правопреемстве, согласно которому в порядке части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО11 13.01.2017 на депозит нотариуса пушкинского нотариального округа Московской области ФИО12 внесены денежные средства в размере 410 457,92 руб. для передачи ФИО8, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО11, суд первой инстанции указал, что ФИО8 выбыл из правоотношений с должником 02.11.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации , если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в следующем случае, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

В связи с изложенным, исходя из того, что требование перешло к ФИО9 02.11.2016 согласно расписке, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМС», суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО9 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о внесении ФИО11 денежных средств для погашения задолженности ФИО8 на депозитный счет нотариуса пушкинского нотариального округа Московской области ФИО12 в связи с непредставлением ФИО9 собственных банковских реквизитов и наличии оснований для проведения замены в порядке процессуального правопреемства ФИО8 на ФИО11 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для перехода права к новому кредитору требуется совершение специального юридического действия - цессии (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такового требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, погашение 02.11.2016 ФИО9 задолженности за ООО «ИМС» перед ФИО8 предшествовало внесению ФИО11 денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Таким образом, на момент внесения денежных средств ФИО11 задолженность ООО «ИМС» перед заявителем уже была погашена.

Более того, сам факт внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса не влечет возникновения правовых оснований для произведения процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о заключении договора поручительства, в частности дополнительного соглашения № 4 от 12.01.2016 к нему, с злоупотреблением права отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия РеутоваИ.В при заключении договора цессии от 11.08.2016, заключенного между ООО «Авто-Лидер-Запад» и ФИО8, а также последующие действия ФИО9 является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредиторы действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40179014/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин