Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А11-8653/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8653/2021
14 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 по делу № А11-8653/2021,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305524701900050) о взыскании 13 480 036 руб.25 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о взыскании 5 083 687 руб.03 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование округ Муром в лице администрации округа Муром Владимирской области; общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3; ФИО4; ФИО5;

при участии представителей: от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – Амосовой Л.В. по доверенности от 11.01.2023 № 33 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 566-03 от 27.06.2003;

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:030606:63 за период с 15.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 2 300 668 руб.26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 23.04.2019 в сумме 56 455 руб.45 коп.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области также находилось дело № А11-3432/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 550 814 руб.81 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:030606:63 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 261 руб.87 коп. за период с 01.04.2019 по 04.02.2022.

Определением от 03.08.2022 арбитражный суд объединил дела № А11- 8653/2021 и № А11-3432/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец дважды уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 2 300 668 руб.26 коп., за период с 01.04.2019 по 24.08.2021 в сумме 7 422 387 руб.38 коп., за период с 25.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 015 527 руб.40 коп., итого неосновательное обогащение в общей сумме 10 738 583 руб.04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 23.04.2019 в сумме 56 455 руб.45 коп., за период с 01.04.2019 по 04.02.2022 в размере 661 095 руб.53 коп., за период с 25.08.2021 по 04.02.2022 в размере 19 540 руб.21 коп., итого проценты в общей сумме 737 091 руб.19 коп.; всего – 11 475 674 руб.23 коп. (уточненное исковое заявление от 19.06.2023 в редакции ходатайства от 12.07.2023).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Определением суда от 31.10.2022 принято встречное исковое заявление Гордеева С.Г. к КУМИ администрации округа Муром о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 543 674 руб.45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 012 руб.58 коп. за период с 20.04.2021 по 01.08.2022.

Заявлением от 19.06.2023, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с КУМИ администрации округа Муром неосновательное обогащение в сумме 4 543 674 руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 543 674 руб.45 коп. за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил: взыскал с ИП ФИО2 в пользу КУМИ администрации округа Муром неосновательное обогащение в сумме 10 738 583 руб.04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 091 руб.19 коп. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал с КУМИ администрации округа Муром в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 183 807 руб.80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 183 807 руб.80 коп. за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Произвел зачет взаимных требований, по результатам, проведенного зачета, взыскал с ИП ФИО2 в пользу КУМИ администрации округа Муром неосновательное обогащение в сумме 10 554 775 руб.24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 719 руб.89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пользовании ответчиком всей площадью 11827 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63 в спорный период. Указывает, что с ноября 2018 года земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:63 был разделен на два участка и являлся предметом спора в суде, следовательно, ФИО2 не мог и не пользовался всей площадью земельного участка.

Апеллянт считает необоснованным применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решением Муромского городского суда от 17.12.2019 по делу № 2-1937/2019 (2а-

63/2019) установлено злоупотребление правом со стороны истца – истец, злоупотребляя своим правом и полномочиями, отказывал ответчику в заключении договора аренды.

По мнению подателя жалобы, в связи с признанием апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.02.2021 по делу № 33-191/2021 недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64, а также отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, с 20.04.2021 (дата прекращения его права на земельный участок в ЕГРН), денежные средства в размере его кадастровой стоимости (4 543 674 руб.45 коп.) являются неосновательным обогащением администрации округа Муром за счет ФИО2

Также заявитель жалобы считает, что для определения действительного размера земельного участка, находившегося в пользовании ФИО2, судом должна была быть назначена экспертиза, однако ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено судом.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания и назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 07.11.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 23.04.2009 по 15.07.2010 и с 11.09.2015 по 31.03.2019 являлся собственником нежилого здания ПТО площадью 1 646,3 кв.м с кадастровым номером 33:26:030606:116, расположенного по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 33АК № 102108 и от 11.09.2015 № 33-33/025-33/025/001/2015-8444/2).

Указанное выше нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:63 площадью 11 824 +/-38 кв.м,

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, адрес: Владимирская область, г.Муром, Меленковское шоссе, д.21. Указанный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Истец, полагая, что ответчик пользуется указанным выше земельным участком без соответствующей оплаты, направил в его адрес претензии от 24.04.2019 № 1523 и от 07.02.2022 № 376 , которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исками (дела № А118653/2021 и № А11-3432/2022), объединенными в одно производство с присвоением объединенному делу № А11-8653/2021.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.02.2021 по делу № 33- 191/2021 признаны недействительными: договор от 25.08.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 между ФИО2 и МО округ Муром в лице КУМИ администрации округа Муром, договор от 09.07.2010 купли-продажи в части продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 между ФИО2 и ФИО3, договор от 29.08.2015 купли-продажи в части продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 между ФИО3 и ФИО2 Также суд признал отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64.

ФИО2, полагая, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64 к МО округ Муром свидетельствует о неосновательном обогащении истца по настоящему спору, предъявил встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ИП ФИО2 в части взыскания с КУМИ администрации округа Муром неосновательного обогащения в сумме 183 807 руб.80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 183 807 руб.80 коп. за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный

налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 33:26:030606:63 в заявленные истцом периоды, так как не являлся собственником земельного участка и не владел им на праве постоянного бессрочного пользования, платежи, которые должен был вносить за земельный участок, подлежат определению в размере, соответствующем арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", решениями Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29.01.2008 № 533 № 651, от 23.12.2008 № 758 "Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", приказа председателя КУМИ администрации округа Муром от 29.11.2016 № 809 "Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром".

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:63 имеет разрешенное использование: для организации производства. На данном земельном участке расположено здание ПТО (пункт технического обслуживания автомобилей), принадлежащее ответчику.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности в спорный период пользоваться земельным участком с кадастровым номером 33:26:030606:63 рассмотрен и отклонен судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 03.08.2018 обращался в КУМИ администрации округа Муром с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63 на праве аренды.

Письмом от 20.08.2018 № 2666 КУМИ администрации округа Муром отказал ФИО2 в предоставлении указанного земельного участка по причине наличия сведений о том, что принадлежащий ФИО2 объект

недвижимости с кадастровым номером 33:26:030606:116 находится на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:64, а не на спорном земельном участке.

Иных обращений к КУМИ администрации округа Муром либо в администрацию округа Муром с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность или в аренду ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 17.12.2019 по делу № 2-1937/2019 (2а-63/2019) признаны недействительными приказы КУМИ администрации округа Муром от 10.08.2018 № 376 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером 33:26:030306», от 01.10.2018 № 467 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:262», действия КУМИ администрации округа Муром по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:262, открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:262.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 в 2009 году обращался с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 в связи с нахождением на нем принадлежащего ему нежилого здания ПТО; по договору купли-продажи от 25.08.2009 земельный участок был передан в собственность ответчика, а впоследствии по его заявлению было подписано дополнительное соглашение от 15.10.2010 о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2009 в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:64 нежилое здание ПТО отсутствует.

Также указанным судебным актом установлено, что для эксплуатации принадлежащего ФИО2 нежилого здания ПТО необходим весь земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:63 площадью 11 824 кв.м. Так, из заключения судебной экспертизы от 15.08.2019 № 0302/19-22, проведенной экспертами ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" ФИО7 и ФИО8 в рамках дела № 2-1937/2019 (2а-63/2019), следует, что образование земельного участка с кадастровым номером 33:26:030306:63 нормативным требованиям к границам и площади, необходимым для разрешенного использования расположенного на нем здания ПТО не соответствует в случае 100 % обслуживания легкового транспорта (необходим земельный участок большей площадью) и соответствует в случае 100 % обслуживания грузовых автомобилей.

Из заключения судебной экспертизы от 30.09.2020 № 96/16.1, проведенной экспертами ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" Царевой Л.А. и Кониным Д.Т. в рамках дела № 2-1937/2019 (2а-63/2019), следует, что образование земельного участка с кадастровым номером 33:26:030306:63 соответствует нормативным требованиям к границам и площади, необходимым для разрешенного использования расположенного на нем здания ПТО; варианты раздела земельного участка не рассматривались, так как раздел земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63 приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке объекта недвижимости - здания ПТО.

Кроме того, из технического заключения ООО "Вариант-Проект" № 21-18-ТЗ следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:63 должен использоваться исключительно для использования расположенного на нем здания ПТО.

Таким образом, довод ФИО2 о недоказанности необходимости использования всего земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом преюдициального значения решения Муромского городского суда от 17.12.2019 по делу № 2-1937/2019 (2а63/2019) в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО2 на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63 площадью 11 824 кв.м в период раздела истцом данного земельного участка и проведения торгов, также отклонена судом, как не подтвержденная материалами дела. Сведений о том, что истец препятствовал ответчику в фактическом пользовании земельным участком, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.06.208 по 23.04.2019, с 01.04.2019 по 04.02.022, с 25.08.2021 по 04.02.2022.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в общей сумме 737 091, 19 руб.

Довод ответчика, касающийся необоснованности требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием злоупотребления правом рассмотрен и отклонен судом ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 89-КГ16-7, от 29.01.2019 № 305-ЭС18-16642 должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем применительно к спорному случаю, незаконный отказ истца в предоставлении земельного участка не исключал фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:63, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание.

При таких обстоятельствах сам факт нарушения прав ответчика и бездействие уполномоченного органа в принятии решения о предоставлении земельного участка не могли повлиять на обязанность последнего по внесению неосновательного обогащения либо арендной платы при заключенном договоре аренды земельного участка, при наличии доказательств его использования.

Поскольку ответчик в спорный период не обратился с заявлением о выкупе спорного участка, последний обязан вносить плату за фактическое пользование в установленном законом размере, поскольку с учетом требований пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должен был знать о платности такого пользования земельным участком. Следовательно, взыскание процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Владимирского областного суда от 11.02.2021 по делу № 33-191/2021 признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 от 25.08.2009 между МО округ

Муром и Гордеевым С.Г., договор в части купли-продажи земельного участка от 09.06.2010 между Гордеевым С.Г. и Рудаковой Т.А., договор в части купли-продажи земельного участка от 29.08.2015 между Рудаковой Т.А. и Гордеевым С.Г., отсутствующим право собственности Гордеева С.Г. на земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64.

При этом установлено, что 25.08.2009 между КУМИ администрации округа Муром (продавец) от имени МО округ Муром и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 для организации производства, в пункте 1.2 которого указано, что на участке расположено здание ПТС. Земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 28.08.2009, оплата произведена в полном объеме. Также установлено, что 22.03.2010 ФИО2 обратился к главе округа Муром с заявлением о расторжении указанного договора в связи с тем, что на данном земельном участке не находится принадлежащее ему здание ПТС и постановлением главы округа Муром от 15.04.2010 № 731 принято решение заключить с ФИО2 соглашение о расторжении договора купли-продажи; 15.04.2010 между КУМИ администрации округа Муром и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2009; данное соглашение 14.05.2010 было подано в Управление Росреестра по Владимирской области, однако 22.05.2010 государственная регистрация была приостановлена до предоставления дополнительных документов, а 13.10.2010 - прекращена по заявлению ФИО2

Таким образом, как установлено в апелляционном определении от 11.02.2021 по делу № 33-191/2021 оплата по договору от 25.08.2009 произведена ФИО2 платежным поручением от 28.08.2009 № 886 в сумме 183 807 руб.80 коп.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167

Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются. В пункте 56 этого же постановления указано, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Апелляционным определением от 11.02.2021 по делу № 33-191/2021 также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:47 из земель, находящихся в государственной собственности; в границах данного земельного участка расположено принадлежащее ФИО4 на праве собственности здание арочного склада; земельный участок с кадастровым номером 33:26:030606:64 сформирован для организации производства, его площадь определена в размере, необходимом для эксплуатации указанного здания, в его границах принадлежащее ФИО2 здание ПТО не находится.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск частично в сумме 183 807 руб.80 коп. Также судом

удовлетворено требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 183 807 руб.80 коп. (исходя из суммы неосновательного обогащения 183 807 руб.80 коп. и в пределах заявленного ответчиком периода с 20.04.2021 по 14.07.2023) и по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в остальной части требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения удовлетворению не полежит в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64. Такое требование не может быть квалифицировано и как требование о взыскании убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, поскольку недействительная ничтожная сделка по приобретению ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:64 не могла повлечь правовых оснований для владения им указанным земельным участком.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств, которые документально не

опровергнуты, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 по делу № А11-8653/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк