Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17426/2017 (15)-АК

Дело №А60-30734/2016
19 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Дарьи Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020

о результатах рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2020; об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «УК «Родина»; о продлении срока конкурсного производства в отношении должника,

вынесенное в рамках дела № А60-30734/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Родина» (ОГРН 1106670002570, ИНН 6670281608)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 ООО «Управляющая компания «Родина» (далее – ООО «УК «Родина») несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство: определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

28.05.2020 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УК «Родина».

От уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) поступило заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.03.2020.

Определениями от 01.06.2020, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

18.06.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "УК "Родина" от 20.03.2020. Этим же определением в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об утверждении мирового соглашения, отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.03.2020, а также в части отказа в удовлетворении ее ходатайства об утверждении мирового соглашения, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на пропуск уполномоченным органом срока давности для обжалования решения собрания кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Также заявитель жалобы ссылается на соответствие спорного мирового соглашения требованиям действующего законодательства. Отмечает, что с точки зрения действующего законодательства условие о частичной оплате задолженности в пользу кредиторов в размере 50% требований и частичном прощении долга (скидки с долга) является правомерным; все кредиторы должника поставлены в равное положение, включая и саму ИП ФИО1; вывод суда о том, что частичная выплата в размере 50% является невыгодной для кредиторов, ничем документально не подтвержден, не приведены доказательства, что по результатам конкурсного производства кредиторы могут получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения; в свою очередь, ИП ФИО1 ссылается на тот факт, что конкурсное производство в отношении должника длится уже более 3 лет, требования кредиторов остаются не погашенными, со слов конкурсного управляющего, имущество, которое можно реализовать, у должника отсутствует; заключение мирового соглашения представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов и имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и взыскание дебиторской задолженности; иная наиболее благоприятная возможность для получения наибольшего удовлетворения требований кредиторов, которая одновременно позволит восстановить платежеспособность должника, кроме как заключение мирового соглашения не согласованных условиях, отсутствует; вывод суда о том, что соглашение на заранее невыгодных для всех кредиторов условиях, утверждено аффилированным кредитором единолично, в одностороннем порядке, с целью уклонения от полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является необоснованным; ни один из других кредиторов должника не возражал против заключения мирового соглашения либо не принимал участие в собрании кредиторов, а также не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения собрания; вывод суда об отсутствии в спорном мировом соглашении порядка и сроков погашения задолженности не соответствует действительности; мировое соглашение в п.3 содержит порядок и сроки погашения задолженности, а именно - в течение 5 лет ежегодно должник выплачивает половину основного долга равными долями всем кредиторам, что не нарушает требования п.1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов об общего числа голосов кредиторов в соответствии с реестром; по форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит неопределенности в отношении объема обязательства должника или сроков их исполнения; не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а следовательно, подлежит утверждению судом.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5.ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором среди прочих рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

В собрании кредиторов, состоявшемся 20.03.2020, приняли участие 3 кредитора:

- МУП Водоканал, сумма требований 1 765 448 руб. 17 коп. (доля 13,94%);

- ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, сумма требований 908 542 руб. 28 коп. (доля 7,17 %);

- ФИО1, сумма требований 7 650 442 руб. 86 коп.(доля 60,41%).

Из числа кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, за утверждение мирового соглашения проголосовала ФИО1, против его утверждения – уполномоченный орган, воздержалось от голосования - МУП Водоканал. По итогам указанного собрания, большинством голосов принято решение заключить мировое соглашение в отношении должника, в качестве представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения избрана ИП ФИО1

Руководствуясь вышеназванным решением собрания кредиторов, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив подписанный между конкурсным управляющим должника и кредиторами в лице ИП ФИО1 текст мирового соглашения.

Вместе с тем, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительным принятого решения собрания кредиторов от 20.03.2020 по четвертому вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения и отказе в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку содержание мирового соглашения противоречит законодательству о банкротстве, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований в разумные сроки; пропуска уполномоченным органом срока давности для оспаривания решения собрания кредиторов должника, о котором было заявлено ИП ФИО1, судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определении суда в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Согласно статье 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), обобщенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, мировое соглашение может быть утверждено судом, если условия мирового соглашения изложены четко и определенно, в результате заключения мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц либо кредиторов, не участвующих в мировом соглашении.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Утверждение мирового соглашения по правилам статьи 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции, утверждение мирового соглашения в представленной редакции влечет нарушение прав должника и иных кредиторов, поскольку условия мирового соглашения, предусматривают частичную оплату задолженности (в размере 50% требований), что признается невыгодными условиями для кредиторов должника, предусматривают отказ уполномоченного органа от права требования по взысканию задолженности по обязательным платежам.

Так, условиями представленного мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами (в течение 5 лет ежегодно должник выплачивает 50% основного долга равными долями всем кредиторам) и прощение половины долга.

Между тем, одним из кредиторов должника является уполномоченный орган размер требований которого составляет 1 005 873 руб. 62 коп., в том числе, 902 462 руб. 90 коп. - основной долг, 71 116 руб. 37 коп. - пени, 32 294 руб. 35 коп. - штраф.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов – на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Требования налоговой службы по обязательным платежам в значительной части касались задолженности должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате этих взносов не могла превышать трех лет, в то время как по условиям мирового соглашения должнику предоставлен больший период.

Более того, как правомерно отмечено судом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации относительно социальной значимости страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, изложенную в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), суд принимает во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Учитывая данную правовую позицию, суд правомерно заключил, что отказ от части требования может привести к существенным диспропорциям между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Судом также учтено, что в абзаце 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путём предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность «прощения долга».

В данном случае уполномоченный орган согласие на прощение долга ООО «УК «Родина» не давал, голосовал по указанному вопросу собрания «против».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение применительно к условиям погашения задолженности не содержит сведений о размере и конкретной даты получения денежных средств кредиторами, что может породить неясность при его исполнении, преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма N 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Кроме того, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное мировое соглашение не содержит в себе источник погашения задолженности, не предусматривает обеспечения исполнения договора.

Согласно данным представленным конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности, за должником не зарегистрировано какого-либо имущества, денежные средства, достаточные для погашения всей суммы задолженности отсутствуют. В связи с чем, возможность восстановления платёжеспособности ООО "УК "Родина" отсутствует.

В качестве источников исполнения мирового соглашения кредитор ИП ФИО1 пояснила, что денежные средства будут браться с текущей деятельности должника, а также за счёт дебиторской задолженности, которую необходимо будет должнику взыскать. В счёт намерений исполнения мирового соглашения ИП ФИО1 на депозитный счёт суда были внесены денежные средства в сумме 1 400 000 руб. по платёжному поручению №65 от 15.07.2020 для выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Между тем, доказательства возможного реального возобновления хозяйственной деятельности должника и получения прибыли в тех размерах, которые позволили бы производить погашение задолженности перед кредиторами в размерах имеющейся задолженности, отсутствуют, как не представлено и доказательств того, что при таких обстоятельствах, принятие мер к истребованию дебиторской задолженности вне рамок дела о банкротстве в течении пяти лет, будет являться более выгодным для кредиторов, нежели совершение аналогичных действий в рамках введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также судом обоснованно принято во внимание, что на должника будет возлагаться обязанность по осуществлению текущих платежей, однако расчёт о том какие суммы смогут поступить должнику и затраты на ведение хозяйственной деятельности не представлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 №305-ЭС15-18052(2)).

На основании изложенного суд правомерно счел условия утвержденного мирового соглашения противоречащими правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, нарушающими права кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, заключение мирового соглашения на представленных суду условиях не соответствует критериям действительности и исполнимости, может привести к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, что противоречит смыслу и цели данной реабилитационной процедуры.

В этой связи, суд обоснованно признал недействительным соответствующее решения собрания кредиторов должника и отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о его утверждении и прекращении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вопреки позиции ИП ФИО1 ее доводы о пропуске уполномоченным органом срока давности для обжалования решения собрания кредиторов также правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращённым сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для обжалования решения собрания кредиторов, принятого 20.03.2020, истёк 09.04.2020.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 17.04.2020 через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Между тем, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 в целях снижения скорости распространения коронавирусной инфекции - COVID-2019 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

На основании положений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации постановлением от 18.03.2020 № 808 предписано приостановить личный приём граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приёмные судов или по почте России.

Согласно п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Восстановление срока исковой давности допускается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение принципа равноправия сторон.

Учитывая, что с 09.04.2020 по 17.04.2020 прошла всего одна неделя, с учетом сложившейся неблагоприятной обстановки, введения ряда ограничительных мер в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного передвижения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока и разрешил его на основании внутреннего убеждения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии со стороны ФНС России уважительных причин для признания срока на обращение с заявлением об оспаривании собрания кредиторов (восстановление пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов) непропущенным и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

С учетом изложенного основания для отмены определения в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п.2 ст.161 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 по делу №А60-30734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.А. Романов