Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-34456/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42366/2017

Дело № А40-34456/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017г.

по делу № А40-34456/17 (45-395), принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10.087.259 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком сроков поставки товара по Контракту от 30.08.2011г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы ссторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» заключен государственный контракт от 30 августа 2011г. № 3/2/7/44 11-ДОГОЗ (далее - государственный контракт) на поставку зенитной ракетной системы С-400 (в согласованной комплектации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2014 годах.

Согласно Дополнительному соглашению от 25 февраля 2014г. № 3 к государственному контракту Поставщик должен осуществить поставку товара зенитная ракетная система С-400 в согласованной комплектации 3 комплект зав. № 148501, стоимостью 12.226.980.693 руб. 56 коп. в срок до 25 ноября 2014 г.

Поставщик осуществил поставку указанного товара в соответствии с актом приема-передачи от 28 ноября 2014 г. № 4/25-44 с просрочкой на 3 дня.

Учитывая наличие просрочки по поставке товара, истец на основании п. 8.1. Контракта, начислил неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости, несвоевременно поставленного товара (единицы товара) за каждый день просрочки за период с 25.11.2014г. по 28.11.2014г. в сумме 10.087.259 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2015 № 212/6/1214 с требованием уплатить неустойки за нарушение срока поставки товара по Контракту. (л.д. 9-10). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности не усмотрел.

Поскольку доказательств уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки, поставщик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п.1 ст. 330 ГК РФ в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017г. по делу № А40-34456/17 (45-395) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.


Алексеева Е.Б.