Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-51344/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-115/2024

Дело № А41-51344/23
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от администрации городского округа Клин – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 №35-Д, диплом, паспорт;

от администрации городского округа Клин – представитель ФИО2, по доверенности №35-Д от 01.03.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Компания Техностройолимп» – представитель ФИО3, по доверенности №09/23 от 19.09.2023, удостоверение адвоката №18638;

от Министерства жилищной политики Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО10 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-51344/23, по иску администрации городского округа Клин к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» об исполнении

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Клин (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (далее – ООО «Компания ТехноСтройОлимп», ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика в 30-тидневный срок с даты вступления в силу решения суда выполнить п. 3.1.3 Инвестиционного контракта на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция № 30 по адресу: <...> участок № 4, а именно передать долю муниципального образования «обманутым дольщикам», в соответствии с п. 2, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18 Приложения № 1 к Инвестиционному контракту, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, 19.09.2023 по делу №А41-51344/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетние: ФИО9 и ФИО10 (том 3, л.д. 39, том 4, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-51344/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л. д. 40-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа Клин обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Компания ТехноСтройОлимп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция № 30 по адресу: <...> участок № 4 (том 1, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция 30, общей площадью жилого здания ориентировочно 8962,68 кв.м., общей площадью квартир (общей площадью жилых помещений) ориентировочно 6257,43 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> участок № 4, в границах земельного участка с к.н. 50603:0010306:16 с разрешенным использованием «для жилищного строительства».

Пунктом 2.2.1. контракта предусмотрено, что инвестор-застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство Инвестиционного объекта, указанного в п. 2.1. настоящего контракта, в размере 100% затрат, а также финансирование строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры микрорайона Майданово города Клин Московской области в объеме и за счет доли муниципального образования на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1, п. 3.1.1. контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается в следующем соотношении: Муниципальному образованию -10% от общей площади квартир (общей площади жилых помещений) завершенного строительством и введенного в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 2.1. контракта, что составляет ориентировочно 612,09 кв.м. (доля муниципального образования или площадной эквивалент доли муниципального образования).

На основании пункта 3.1.3. контракта в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет инвестор-застройщик передаст гражданам, инвестировавшим денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения для дальнейшего проживания и пострадавшим в результате недобросовестных действий застройщика (далее по тексту - «обманутые дольщики») проблемных объектов по отдельно заключаемым договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса, указанных в Приложении № 1.

Дополнительные площади (превышение) жилых помещений от указанных в приложении № 1 оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости (не превышающей 52460 рублей за один кв.м.) на момент заключения договора купли-продажи и/или договора долевого участия.

В вышеуказанном инвестиционном контракте определены права и

обязанности сторон, подлежащие обоюдному исполнению.

Полномочия администрации при реализации инвестиционного договора ограничиваются выполнением обязательств неимущественного характера, не влекущих финансовых расходов и рисков их наступления в рамках ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, указанная сделка совершена на взаимовыгодных условиях, что подтверждается отсутствием ее оспаривания со стороны ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в части признания кабальной, в судебном порядке согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно условиям инвестиционного контракта, стороны пришли к соглашению об обязательстве инвестора-застройщика (ООО «Компания ТехноСтройОлимп») предоставить жилые помещения обманутым дольщикам ЖК «Акуловская Слобода-2» за счет доли муниципалитета, отраженной в инвестиционном контракте.

Инвестором-застройщиком до 2018 года строительство объектов не начиналось и не велось.

В результате Министерством жилищной политики Московской области отказано в продлении разрешений на строительство. По инициативе инвестора-застройщика договоры долевого участия с «обманутыми дольщиками» расторгнуты.

В последующем Министерством жилищной политики Московской области при содействии администрации городского округа Клин 23.10.2019 продлено разрешение на строительство до 28.05.2022, далее до 28.11.2023.

При этом, единственным основанием для оказания содействия по продлению разрешений на строительство являлось последующая возможность обеспечения «обманутых дольщиков» жильем.

Однако, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» после расторжения договоров долевого участия с «обманутыми дольщиками», получения в последующем продления разрешения на строительство, злоупотребляя правом, договоры долевого участия с «обманутыми дольщиками» не перезаключило.

Клинским городским судом рассмотрено 11 гражданских дел по искам «обманутых дольщиков», с требованиями о взыскании с застройщика денежных средств. По результатам рассмотрения исковых требований постановлено девять решений суда о взыскании денежной компенсации в пользу граждан, 2 гражданина обеспечены жилыми помещениями на основании заключенных застройщиком мировых соглашений, ещё 2 гражданина обеспечены жилыми помещениями застройщиком инициативно в других объектах.

Также, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» всячески уклонялось от исполнения взятых на себя обязательств по обеспечению «обманутых дольщиков» жильем и попытками возложения данного обязательства на администрацию городского округа Клин.

Так, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А41-39828/21, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, которым ООО «Компания ТехноСтройОлимп» отказано в удовлетворении требований о признании п. 2.2.1. контракта недействительным.

При рассмотрении указанного дела судами сделан вывод о том, что общество в целях реализации контракта приступило к исполнению своих обязательств, взятых на себя при заключении 02.09.2016 инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство девяти этажного многоквартирного дома поз 30 по адресу: <...> участок № 4.

Министерством жилищной политики Московской области обществу 05.04.2023 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию девяти этажного жилого дома, позиция 30 по адресу: МО, г. Клин, мкр. Майданово, д. 2, корп. 4, расположенного на земельном участке с к. н. 50:03:0010306:16, однако ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в полном объеме не выполнило взятые на себя обязательства по контракту, в результате чего до настоящего времени десять «обманутых дольщиков» (п. 2, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18 приложения № 1 к контракту) не обеспечены жильем.

Претензия администрации от 02.05.2023 №1 с требованием выполнить условия контракта, направленная в адрес ООО «Компания ТехноСтройОлимп», оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 43).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аналогичное норме п. 1 ст. 431 ГК РФ положение закреплено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В материалы дела сторонами представлен инвестиционный контракт от 02.09.2016 на строительство девяти этажного жилого дома, позиция 30, общей площадью жилого здания ориентировочно 8962,68 кв.м., общей площадью квартир (общая площадь жилых помещений) ориентировочно - 6 257, кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...> участок № 4, в границах земельного участка кадастровым номером 50:03:0010306:16 с разрешенным использованием «для жилищного строительства», находящимся у ООО «Компания ТехноСтройОлимп» на праве аренды по договору аренды земельного участка № 3667 от 07.06.2016, разрешение на строительство № RU 50-08-2015-119 от 26/02/2015.

Также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2023 № RU50-03-23666-2023, указывающее на тот факт, что на дату разрешения спора сторон строительство многоквартирного дома завершено.

Как следует из условий п. 3.1.1, 3.1.3 контракта, доля, подлежащая отчуждению в пользу истца по контракту, установлена и составляет 10% от общей площади квартир, что ориентировочно на дату заключения обязательства составило 612,09 кв. м.

Порядок реализации доли истца по инвестиционному контракту сторонами установлен следующий: ответчик передает «обманутому дольщику» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса, указанных в приложении № 1.

Дополнительно площади (превышение) жилых помещений от указанных в приложении № 1 оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости (не превышающей 52 460 руб. за 1 (один) кв. м) на момент заключения договора купли-продажи и/или договора долевого участия.

Под «обманутым дольщиком» и «проблемными объектами» в целях настоящего инвестиционного контракта понимаются признанные таковыми истцом в установленном законом порядке физические лица и объекты недвижимости, внесенные в соответствующий реестр и упомянутые в приложении № 1 к инвестиционному контракту.

Соответствующее уменьшение доли истца на указанное в приложении № 1 количество кв. м. осуществляется ответчиком в одностороннем порядке по факту заключения с соответствующим «обманутым дольщиком» соответствующего договора и его регистрации, о чем ответчик письменно извещает истца с приложением копий подтверждающих документов.

Перечень граждан, чьи права подлежали восстановлению, указан в приложении № 1 к контракту.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что проблемный объект и «обманутые дольщики», упомянутые приложением № 1 к инвестиционному контракту, являются следствием недобросовестного поведения ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение указанного обязательства породило природу правоотношений, основанных на действующем в период сделки Законе Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», а ответчик привлечен к восстановлению жилищных прав пострадавших граждан от действий недобросовестного третьего лица, в качестве нового застройщика.

В материалы дела договоры участия в долевом строительстве, заключенные в период 2017 г. с ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Представленные договоры участия, согласно содержащейся отметке, прошли процедуру государственной регистрации. ФИО17 и вместе с ним ФИО8, ФИО9, ФИО10 в адрес общества до настоящего времени не обращались, обратное материалами дела не подтверждено, в связи с чем, в отношении указанных лиц наличие предмета спора, исключено.

Правовая природы заключенных с ответчиком договоров участия в долевом строительстве в совокупности с фактом исполнения ответчиком п. 3.1.3 инвестиционного контракта, свидетельствует о завершенной процедуре уступки прав от истца к физическому лицу, которую ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не исключает.

Письмом от 28.06.2022 № 06/268-02, направленным истцу в порядке п. 3.1.3 инвестиционного контракта, ответчик уведомил об исполнении своих обязательств, что является доказательством исполнения ответчиком в своей части инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что после исполнения условий, предусмотренных пункте 3.1.3 инвестиционного контракта, истец выступает в настоящем споре ненадлежащей стороной, утратив право требования с ответчика.

Заключенный инвестиционный контракт в силу действующего на период оформления правоотношений Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (далее по тексту – Закон Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ), закрепил правовую природу правоотношений между государством и новым застройщиком, который принял на себя чужие обязательства по восстановлению жилищных прав пострадавшей от действия недобросовестного застройщика группы граждан.

В конкретном случае восстановлению подлежали жилищные права пострадавших граждан от действия недобросовестного ООО «КлинСтройДом».

На момент принятия обязательств третьего лица, ответчик обладал самостоятельным земельный участком под коммерческую застройку, выданными техническими условиями и разрешением на строительство, являясь до текущего периода плательщиком арендной платы за земельный участок без любых послаблений.

При этом статус нового застройщика и природа правоотношений, подлежащих урегулированию в порядке действующего на момент заключения инвестиционного контракта Закона Московской области от 01.07.2010г. № 84/2010-ОЗ, установлена ранее апелляционным определение Московского областного суда от 01.08.2022 по делу № 33-19768/2022 и не подлежит в силу положений п. 3 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал на природу правовых отношений между истцом и ответчиком на момент заключения Инвестиционного контракта, основанную на положениях действующего в тот период Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ.

Несмотря на ссылку истца об утрате силы Законом Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ, согласно ст. 4 ГК РФ, действия указанного закона распространяется на период заключения инвестиционного контракта.

Довод администрации о неисполнении ответчиком условий контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства о завершении правоотношений ответчика и физических лиц, фактическим восстановлением прав, выраженном, как в натуральной передаче квартиры, так и в выплате компенсации в денежном выражение в зависимости от позиции стороны физического лица.

Кроме того, привлеченные к участию в дело третьи лица не выражали в ходе разбирательства позиции, исключающей доказательства ответчика.

Также судом первой инстанции верно учтено решение Клинского городского суда Московской области от 23.08.2023 по г/д № 2-2470/2023, согласно которому ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10 исключены из числа пострадавших участников долевого строительства, прекращением записи об обременении проблемного объекта.

Согласно указанному судебному акту, прекращение записи в ЕГРН осуществлено по инициативе истца, что при учете положений ч. 8, 11.1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также п. 155, 159 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, письма Росреестра от 23.11.2022 г. № 14-10239-ТГ/22.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обращаясь за погашением записей в ЕГРН, истец, как уполномоченный орган, обладал исчерпывающим перечнем доказательств о восстановлении прав указанного перечня граждан.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований.

Ссылка администрации на неисполнение обществом обязательств в отношении ФИО6; ФИО17, его сожительницы ФИО18 и их совместных детей - ФИО9, ФИО19, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно буквальному толкованию условий инвестиционного контракта последним закреплен переход права от истца к гражданину на кв. м в построенном Ответчиком многоквартирном доме, возведение которого на дату заключения обязательства запланировано на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010306:16, расположенном по адресу: <...> участок № 4.

По смыслу п. 3.1.3 инвестиционного контракта, указанный переход права состоял в переуступке истцом, предусмотренного в его пользу объема площадей в пользу граждан, перечисленных в приложении к инвестиционному контракту и в количестве, установленном тем же приложением.

В число таких граждан вошли, в том числе ФИО6; ФИО17 и члены его семьи, и иные лица, чьи права восстановлены, что прослеживается из представленных в дело доказательств.

При этом с ФИО6 20.01.2017 заключен предусмотренный инвестиционным контрактом, договор долевого участия в строительстве № ДДУ 12/М-30и, который в последствии расторгнут по двустороннему соглашению сторон.

В силу пункта 3.1.3. инвестиционного контракта, после заключения предусмотренного обязательством договора с гражданином и уведомления истца о состоявшейся сделке, обязательства ответчика перед истцом являются исполненными в отношении конкретного лица, а площадь, предусмотренная к передаче в пользу истца, подлежит автоматическому уменьшению в одностороннем порядке на предусмотренное количество кв. м, предоставленных ответчиком на безвозмездной основе конкретному гражданину.

Соответственно в отношении ФИО6 истец утратил право требовать исполнения обязательств по инвестиционному контракту, поскольку переход права состоялся.

Также истец уведомлен о переходе права письмом от 28.06.2022 № 06/268-02, соответственно переход права породил обязательства Ответчика непосредственно перед ФИО6 из которых истец 20.01.2017.

ФИО6 в последствии избрала для себя способом восстановления ее жилищных прав, получение с ответчика денежной компенсации, для чего обратилась в Клинский городской суд Московской области, которым в настоящем вынесен судебный акт по делу № 2-1409/2023 о взыскании с ответчика суммы, равноценной стоимости квартиры, а также иные предусмотренные законом санкции.

От получения квартиры ФИО6 отказалась, что отмечено в решении Клинского городского суда Московской области от 14.12.2023 по делу № 2-1409/2023.

Относительно ФИО17 и членов его семьи, последние в адрес ответчик за заключением договора никогда не обращались, соответственно, ответчик не обладал возможностью нарушить их права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №А41-51344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова