Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А33-4256/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4256/2022
г. Красноярск
25 июля 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИЛ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2022 года по делу № А33-4256/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – ООО «РН-ВАНКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИЛ» (далее – ООО «АМИЛ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 989 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не представил сторонам по делу возможность урегулировать спор мирным путем; при наличии возражений на исковые требования суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам упрощенного производства; судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела; ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор по организации перевозки авиатранспортом от 18.04.2018 № В065718/1009Д, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации перевозки грузов и пассажиров принципала авиатранспортом на основании договоров, заключенных агентом с авиатранспортной (-ыми) организацией (-ями).

Согласно пункту 5.1 агентского договора агент перед включением в списки заявленных принципалом пассажиров и (или) груза формирует авансовый счет не позднее 10 (десяти) дней с даты получения заявки из расчета количества вылетающих пассажиров и (или) груза и стоимости перевозки в соответствии с пунктом 4.3 агентского договора в порядке и сроки, установленные пунктом 5.2 агентского договора и направляет принципалу.

Согласно пункту 5.4 агентского договора в случае если сумма аванса меньше суммы вознаграждения и расходов, подтвержденных отчетом агента, принципал перечисляет на расчетный счет агента задолженность в течение 10 (дней) после принятия отчета принципалом. В случае если сумма ранее перечисленного аванса превышает сумму расходов и вознаграждения агента согласно принятому отчету, стороны соглашаются, что указанное превышение является авансом в счет предстоящих расходов агента.

Согласно пункту 5.5 агентского договора принципал обязан в течение 30 (тридцати) дней после принятия отчета агента произвести окончательный расчет, включая уплату вознаграждения агенту и расходов, понесенных агентом в связи с исполнением настоящего договора.

В период 26.01.2021 по 28.02.2021 истцом были оказаны услуги по договору, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и отчетами агента, актом сверки взаимных расчетов Р1059 за период с января по март 2021 года на общую сумму 250 989 рублей 82 копейки.

Указанные акты подписанными сторонами без замечаний и скреплены оттисками печатей.

Истцом за соответствующие периоды предоставлены отчеты агента, а также счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Истцом ответчику направлена претензия о выплате задолженности от 11.01.2022, которая согласно материалам дела получена ответчиком 17.01.2022.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказанных услуг согласно заключенному между истцом и ответчиком договора, отсутствия доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 18.04.2018 № В065718/1009Д, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период 26.01.2021 по 28.02.2021 истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 250 989 рублей 82 копейки.

Расчёт задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

В связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца в полном объеме.

Необходимо отметить, что в тексте апелляционной жалобы ответчик, по сути подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, заявив о том, что не отказывался от исполнения своих обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело в общем порядке искового производства в связи с наличием возражений на исковые требования, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела, ответчик, надлежащим образом уведомлённый о принятии искового заявления к производству суда – копия определения суда получена 11.03.2022 (уведомление о вручении), мотивированного отзыва по существу спора не направил, представил возражения на иск, поступившие по почте в суд 25.04.2022, то есть после истечения установленного судом процессуального срока на представление отзыва по существу спора (24.03.2022). При этом у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде по коду доступа, указанному в определении суда от 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку сумма иска не превышает установленный законом предел для юридических лиц, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или его признания исковых требований.

Таким образом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в такой ситуации является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не создает препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

Довод о том, что суд не выяснил мнения сторон о возможности урегулирования спора мирным путем, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при том, что суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.05.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2022 года по делу № А33-4256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Н. Бутина