Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А33-8014/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8014/2022
г. Красноярск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2023 № 273/23, диплом,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 51, диплом, ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 55, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу № А33-8014/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования за период январь 2022 года в размере 132 837 рублей 86 копеек, пени в размере 1850 рублей 87 копеек за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 начисленные на сумму долга за период январь 2022 года.

Определением от 06.04.2022 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определениями суда дело № А33-8014/2022 объединено с делами А33-30347/2022, А33-28574/2022, А33-28480/2022, А33-24879/2022, А33-24880/2022, А33-23964/2022, А33-23774/2022, А33-22671/2022, А33-22665/2022, А33-19595/2022, А33-18762/2022, А33-10651/2022, А33-8218/2022.

Истцом  заявлено   ходатайство  об  уточнении   исковых  требований  в соответствии  с  которым просит взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, потребленное в целях содержания общедомового имущества по договору от 01.04.2019 № 111/11665 за январь 2022 года - июнь 2022 года в размере                                     6 281 157 рублей 51 копейки, а также пени с 16.02.2022 по 23.05.2024 в размере                              6 419 077 рублей 03 копеек, а с 24.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Резолютивной частью определения от 28.05.2024 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании пени с 16.02.2022 по 23.05.2024 в размере 6 419 077 рублей 03 копеек, а с 24.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, делу присвоен номер № А33-16123/2024.

В рамках настоящего дела судом рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, потребленное в целях содержания общедомового имущества по договору от 01.04.2019 № 111/11665 за январь 2022 года - июнь 2022 года в размере 6 281 157 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы  сводятся  к  несогласию с  определением  объема   потребленных  ресурсов. По мнению  заявителя  жалобы, объем теплоносителя, затраченного на нужды горячего водоснабжения на цели содержания общедомового имущества при общем (совместном) учете необходимо определять по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии. Следовательно, объем водоотведения (стоков), потребленного на цели содержания общедомового имущества в части объема горячего водоснабжения определяется на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии (путем определения разности объемов теплоносителя на входе и выходе открытой системы теплоснабжения V1 - V2).

Кроме этого, считает,  что  при  наличии двух общедомовых приборов учета, как горячего, так и холодного водоснабжения, один из которых не введен в эксплуатацию (не допущенного к коммерческому учету),   расчет  объема отведенных сточных вод надлежит  определять   путем суммировать объем коммунального ресурса, измеренного работоспособным прибором учета  и  объем  определенный  по  нормативу  по   прибору,  не веденному в  эксплуатацию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель истца пояснил, что в спорных многоквартирных жилых домах отдельного прибора учета горячего водоснабжения не имеется. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен и действует договор от 01.04.2019 № 111/11665, предметом которого являются обязательства истца по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приме сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использования общедомового имущества.

Обратившись с исковым заявлением, истец указал, что в период с января по июнь 2022 года в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды поставлялась холодная вода и оказывались услуги по водоотведению.

Факт нахождения многоквартирных жилых домов в управлении ответчика в спорный период подтверждается сведениями реестра лицензий государственной информационной системы ГИС ЖКХ и ответчиком не оспаривается.

В спорных МКД установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Общедомовые приборы горячей воды отдельно на системе горячего водоснабжения отсутствуют. Данное  обстоятельство  истцом  не  опровергается.

На оплату потребленных ресурсов истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела согласно которому:

1. Начисление за холодное водоснабжение и водоотведение, потребленное в целях содержания общедомового имущества по договору от 01.04.2019 № 111/11665 за январь 2022 года - июнь 2022 года по данным истца составило 29 067 275 рублей 90 копеек, по данным ответчика составило 21 234 635руб 90 копеек.

2.  Разногласия по начислениям всего в размере: 7 832 640 рублей, в том числе:

- расчет объема теплоносителя, потребленного на нужды ГВС на СОИ, при общем (совместном) учете - 6 185 376 рублей 05 копеек. Истец производит расчет по показаниям общего (совместного) ОДПУ ТЭ и ГВС, ответчик – по нормативу.

- расчет объема водоотведения при фактическом наличии, но отсутствии ввода в эксплуатацию и не принятии к коммерческому учету ОДПУ ХВС или ГВС – 417 065 рублей 75 копеек. Истец производит расчет сложением норматива с показаниями прибора учета, ответчик - по нормативу.

- расчет среднего объема потребления коммунального ресурса и как следствие отрицательные СОИ нарастающим итогом: ХВС – 655 793 рубля 63 копейки, водоотведение - 574 404 рубля 57 копеек, итого: 1 230 198 рублей 20 копеек. Для расчета среднего объема потребленного коммунального ресурса истец увеличивает (досчитывает) количество дней (часов) в третьем периоде после выхода ОДПУ из строя, ответчик   –   применяет   период,  соответствующий количеству  дней  (часов) в месяце исходя из дат снятия показаний ОПУ без досчета дней (часов) в каком-либо из периодов.

3. Оплата ответчиком за указанный период произведена в размере – 22 786 118 рублей 39 копеек.

4. Задолженность за период январь 2022 года - июнь 2022 года составляет: по данным истца - 6 281 157 рублей 51 копейка, по данным ответчика - задолженность отсутствует, переплата в размере 1 573 337 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями их уполномоченных  представителей, не противоречит законодательству.

Следовательно, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не подлежащих проверке судом при дальнейшем рассмотрении настоящего дела, признаются обстоятельства, указанные в данном соглашении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, или в случаях, предусмотренных статьей 157? Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание жилого помещения для собственников помещений и нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда включается плата за холодную воду,    горячую    воду,    электрическую    энергию,    потребляемые    при    содержании    общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 157? Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.

Сторонами признается наличие прямых договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией (исполнитель коммунальных услуг) и собственниками помещений спорных многоквартирных домов. Спор между истцом и ответчиком возник в части оплаты приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (КР на СОИ).

При этом сумма исковых требований составляет разногласия сторон в связи с применением различных методик в расчетах. Без учета разногласий задолженности ответчика перед истцом не имеется, что стороны признают, заключив соглашение по фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценивая разногласия по методике расчета в отношении многоквартирных домов с открытой системой теплоснабжения, оснащенных ОПУ, обеспечивающими совместный учет коммунальных ресурсов для целей отопления и горячего водоснабжения, пришел к следующему.

Разногласия сторон по данной причине сложились за период январь - май 2022 года, то есть в отопительный период, когда потребителям, проживающим в домах, оснащенных ОПУ, обеспечивающими совместный учет коммунальных ресурсов для целей отопления и горячего водоснабжения, предоставляются обе эти услуги и при этом раздельный учет ресурсов не обеспечен.

В силу пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034)) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

Количество тепловой энергии и теплоносителя подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и теплоносителя приборами учета.

Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода, а не тепловая энергия (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. В связи с этим объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей. Исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его оплачивают конечные потребители (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В пункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу пункта 48 Правил № 354, пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные МКД, поименованные в исковом заявлении, подключены к централизованной системе теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение жителей этих домов осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления (т.е. непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети). МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии, фиксирующими общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Водосчетчики (расходомеры) на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

Из системного анализа частей 4?, 19? статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее -Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в МКД заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

В силу пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются масса, давление и температура горячей воды; масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15? Закона № 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний от 13.06.2013 № 760-э и приложение 6? к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил +№ 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил № 1034).

Из анализа положений пунктов 94, 95, 97, 100 Правил № 1034, пунктов 36, 37 Методики № 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В рассматриваемом случае спорные МКД не оборудованы расходомерами для фиксации массы (объема) горячей воды, водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилых домов. Существующие приборы учета ВКТ-7 фиксируют (измеряют) общую массу (объем) теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения жителей и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации; и не обеспечивают учет объема (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Закона № 261-ФЗ.

При  изложенных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  ОДПУ ВКТ-7, установленные в жилых домах, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения в спорный период (январь - май 2022 года).

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд  первой  инстанции  пришел  к верному  выводу о необоснованном использовании истцом при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества показаний ВКТ-7 и определении объема потребления горячей воды на содержание общего имущества как разности между объемом теплоносителя по показанию вычислителя, установленного на подающем и обратном трубопроводах (разница показаний преобразователей расхода), поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

В данном случае обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, согласно которой количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей, в том числе в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Из материалов  дела, пояснений истца и ответчика следует, что в спорных МКД система теплоснабжения является открытой, то есть горячее водоснабжение осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления.

Спорные МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии, которые измеряют общую массу и объемы теплоносителя в горячей воде, поступившего в совокупности на цели отопления и ГВС и возвращенного в тепловую сеть. Отдельные приборы учета ГВС в МКД, находящихся в управлении ответчика, не установлены. Таким образом, раздельный учет ресурсов не обеспечивается.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением сторон по фактическим обстоятельствам, актами допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, предостережением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.03.2024 № 370/03 с требованием производить начисления платы за коммунальный ресурс - горячая вода, используемый в целях СОИ, при совместном учете коммунальных ресурсов исходя из норматива потребления.

Поскольку, в спорных МКД водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, установленные в МКД ОДПУ тепловой энергии не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, в том числе - горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, в данном случае подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил № 354, то есть исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества за расчетный период в многоквартирных домах.

Следовательно, расход водоснабжения ГВС и ХВС для целей водоотведения на СОИ также определяется на основании норматива потребления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчика о неверном определении истцом количества объема теплоносителя, затраченного на нужды горячего водоснабжения на цели содержания общедомового имущества при общем (совместном) учете (открытая, централизованная система горячего водоснабжения), следовательно, и о неверном определении объема водоотведения (стоков), потребленного на цели содержания общедомового имущества в части объема горячего водоснабжения.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок расчета объема ГВС путем определения разности объемов теплоносителя на входе и выходе открытой системы теплоснабжения (V1 – V2).

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2023 по делу № А74-4700/2022,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021  по делу № А03-23480/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 304-ЭС20-20939, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу № А56-84365/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2022 по делу № А33-31014/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 по делу № А71-13764/2019.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая полную оплату ответчиком начисленных истцом сумм (кроме суммы разногласий), что подтверждено соглашением по фактическим обстоятельствам,  задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Оценивая разногласия сторон по методике расчета в отношении многоквартирных домов, имеющих два общедомовых приборов учета, как горячего, так и холодного водоснабжения, один из которых не введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 15 постановления Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

В соответствии с пунктом 9? статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) установлен порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором сточных вод, различающийся в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором – исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды. Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, истолкование пункта «в(4)» пункта 21 и пункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды – исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма пункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование пункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на содержание общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно общедомовых приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с пунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании пункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (указанная правовая позиция изложена в определении  Верховного   Суда   Российской  Федерации   от   08.12.2021 №  309-ЭС21-16634).

Из указанных норм права следует, что по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, либо оборудованным только одним из названных приборов учета, объем сточных вод, поставленных истцом в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании пункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

В отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, объем отведенных истцом сточных вод в целях содержания общего имущества подлежит определению на основании пункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А33-28758/2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 № 302-ЭС22-29318 от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634.

Вопреки  доводам  жалобы, суд первой инстанции  правомерно  признал  необоснованной,  предложенную  истцом  методику расчета  объема  сточных  вод   как  сумму  объема определенного   по  прибору  учета,  допущенному в  эксплуатацию  и объема  определенного  по   нормативу  по   прибору учета,  не допущенному в  эксплуатацию, в связи  с  противоречием   данного   довода нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оценивая разногласия сторон по методике расчета среднего объема потребления коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 (1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1, где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с пунктом «а» настоящего пункта в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 59 (1) плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил № 354, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Положения пункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 и пункта 37 Правил № 354 содержат понятия периодов, касающихся определения объема потребленного ресурса и исполнения денежного обязательства по его оплате, в частности в указанных нормативных актах употребляются понятия «месяц» и «календарный месяц», соответственно.

При этом в Правилах № 1034 по методике исчисления объемов поставленного ресурса, но устанавливающих общие требования к приборам учета и расчетам между сторонами энергетического правоотношения, характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета, контроля качества теплоснабжения используются такие понятия как часы и сутки применительно к оценкам работоспособности ПУ абонентов, ситуаций штатной и нештатной работы средств измерения, в частности при определении расчетного периода, под которым понимается месяц, используется сопоставимое значение 30 дней (суток).

Предусмотренные пунктом «е» пункта 31, пунктом «д» пункта 31(1), пунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354 сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях МКД, и показаний ОПУ в МКД очевидно свидетельствуют, что в расчетном периоде (календарный месяц) учитывается объем ресурса поставленный за пределами календарного месяца (как минимум с 26 числа предшествующего календарного месяца до 25 числа расчетного периода).

Таким образом, законодатель, апеллируя понятиями «месяц», «календарный месяц» при определении порядка фиксации объема потребленного коммунального ресурса в расчетном периоде фактически подразумевает период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Следовательно, при расчете объема ресурса в целях СОИ в МКД он должен быть составлен таким образом, чтобы результат исчислений не приводил к неосновательному обогащению РСО, то есть периоды определения объемов коммунального ресурса, поставленных в МКД и зафиксированных ОПУ, были сопоставимы с периодами исчисления объема индивидуального потребления коммунальной услуги собственниками помещений МКД.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом «е» пункта 31 и подпунктом «д» пункта 31(1) настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность Исполнителя принимать показания ИПУ, переданные потребителями не позднее 25-го числа расчетного месяца, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который эти показания были сняты.

Письмом Минстроя России № 12560-ОО/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса» от 09.04.2019 г. даны разъяснения, что при исполнении данной обязанности необходимо учитывать, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета.

Ответчик производит расчет среднего объема потребления коммунального ресурса исходя из показаний ОПУ за предыдущие 12 месяцев. Также учитывается период определения объемов коммунального ресурса, поставленных в МКД и зафиксированных ОПУ (расчетный месяц/период) и периода исчисления объема индивидуального потребления коммунальной услуги собственниками помещений в МКД (23-25 число каждого месяца).

Таким образом, период для расчета среднего объема потребленного коммунального ресурса не превышает расчетный период/календарный месяц (30-31 день / 744 часа работы ОПУ за расчетный период).

Истец так же производит расчет среднего объема потребления коммунального ресурса исходя из статистики потребления согласно ОПУ за предыдущие 12 месяцев, но с «дорасчетом» часов работы ОПУ до полного календарного месяца (до 1 числа следующего календарного месяца) в третьем периоде (месяце) расчета среднего объема  коммунального   ресурса.

При   изложенных  обстоятельствах  суд первой  инстанции  обосновано  указал, что истцом учитывается объем ресурса, поставленный за пределами расчетного периода/календарного месяца (более 744 часов работы ОПУ за расчетный период), что приводит к неосновательному обогащению истца. Расчеты выполняются истцом неравномерно, объемы в привязке к периодам искажаются. Порядок расчета среднего по методу истца не соответствует порядку определения объемов по ИПУ, т.к. показания ИПУ передаются собственниками помещений 23-25 числа каждого месяца и этот совокупный объем, синхронно со снятием показаний ОПУ, становится объемом расчетного периода для целей расчета коммунального  ресурса на СОИ.

Соответственно, среднемесячный объем коммунального ресурса исходя из показаний ОПУ в месяц выхода ОПУ из строя и месяц восстановления ОПУ должен определяться: с даты выхода ОПУ из строя до 23-25 числа этого месяца (даты снятия показания определяет сам истец и они могут варьироваться); с 23-25 числа месяца до 23-25 числа следующего месяца (но не более 3 расчетных периодов подряд); с 23-25 числа месяца, предшествующего месяцу ввода ОПУ в эксплуатацию, до даты учета показаний ОПУ в месяце ввода ОПУ в эксплуатацию.

Метод расчета среднего, предложенный истцом, не предусмотрен действующим законодательством. Правила №354, равно как и Правила №124 не предусматривают добавления количества дней к расчетным периодам («дорасчет» количества дней).

В тоже время, метод истца приводит к искажению количества дней в периоде, объемы в привязке к периодам искажаются.

При  этом суд  первой  инстанции  обосновано учел, что  порядок расчета среднего по методу истца не соответствует порядку определения объемов по ИПУ, т.к. показания  ИПУ передаются гражданами 23-25 числа каждого месяца и этот совокупный объем, синхронно со снятием показаний ОПУ, становится объемом расчетного периода для целей расчета коммунального ресурса на СОИ. В ином случае, объемы будут не сопоставимы (истец искусственно переходит на календарный месяц, в то время как граждане продолжают передавать показания в установленные Правилами № 354 сроки, т.е. с 23 по 25 число каждого месяца).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал неверным произведенный истцом расчет среднего объема потребления коммунального ресурса, приводящим к возложению на собственников помещений в МКД дополнительных расходов на оплату коммунального  ресурса на СОИ.

В части использования при расчетах значений переходящих остатков отрицательных СОИ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, в случаях, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

На основании   изложенного  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, при наличии в доме установленного общедомового прибора учета коммунальных ресурсов объем коммунального  ресурса на СОИ равен разнице между показаниями ОДПУ и суммой потребления ресурсов в помещениях собственников, определяемой по показаниям ИПУ или расчетными методами согласно пунктам 59, 60 Правил № 354. Если объем потребления ресурсов в жилых и нежилых помещениях собственников оказался больше, чем объем коммунального  ресурса по общедомовому прибору учета, то в результате этого образуются отрицательные СОИ. Если объем коммунального ресурса  СОИ в результате расчетов оказался отрицательным, истец обязан принять эту сумму равной нулю в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в текущем периоде, а в следующем расчетном периоде уменьшить объем  коммунального   ресурса СОИ на величину отрицательного объема текущего периода.

Оснований  для  переоценки   выводов суда  первой  инстанции у  суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года по делу № А33-8014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина