Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-236170/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90548/2023

Дело № А40-236170/22
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Селарс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023,

о введении в отношении ООО «Селарс» процедуры наблюдения

по делу № А40-236170/22 о признании ООО «Селарс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «Селарс»: ФИО2 по дов. от 05.12.2023

от ООО «Селарс»: ФИО3 по дов. от 11.01.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 г. поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «Селарс» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 признано обоснованным заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании ООО «Селарс» несостоятельным (банкротом); Введена в отношении ООО «Селарс» процедура наблюдения; требования АО «АЛЬФА-БАНК» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 24 014 103 660 руб. – основного долга, 1 962 027 834,82 руб. – просроченных процентов, 1 267 847 095,91 руб. – неустойки за несвоевременное погашение процентов, 16 236 699 234,36 руб. – неустойки за несвоевременное погашение основного долга, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; временным управляющим ООО «СЕЛАРС» утверждена ФИО4, член Союза СРО «Северная Столица».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которого ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от заявителя- письменные пояснения.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель временного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», был заключен договоры о предоставлении кредита № 01Н86К от 08.06.2016.

В обеспечение указанных кредитных договоров между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СЕЛАРС» был заключен договор поручительства, в котором ООО «СЕЛАРС» выступал поручителем солидарно с основным должником АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ».

Задолженность ООО «СЕЛАРС» перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-128911/19 об утверждении мирового соглашения, выписками по счетам, расчётом задолженности и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доказательств отмены судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, на дату рассмотрения обоснованности заявления, настоящей апелляционной жалобы должником не представлено.

У должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует признакам банкротства, установленным ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о не обоснованном отказе должнику в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление Пленума N 26) если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 29.06.2023 привлечение основного должника к спору возможно, но не обязательно.

Таким образом, привлечение основного должника и сопоручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда.

Со стороны указанных лиц ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявлялись.

Кроме того, основной заемщик по обязательству АО «Оптиматехностимул» было уведомлено АО «АЛЬФА-БАНК» путем направления копии заявления о признании ООО «СЕЛАРС» несостоятельным (банкротом), копии почтовых квитанций приложены к данному заявлению.

Доводы, подтверждающие, что определение о принятии заявления о признании ООО «СЕЛАРС» несостоятельным (банкротом) непосредственно затрагивают права и обязанности основных должников по обязательству, создают препятствия для реализации их прав или надлежащего исполнения обязанностей по основному обязательству, в ходатайстве не приведены.

Относительно доводов о том, что судом необоснованно отказано по ходатайству должника о снижении сумм неустойки, апелляционный суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательства и извлекать им из этого преимущества за счет кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Из материалов дела следует, что ООО «СЕЛАРС» длительно не исполняет свои обязательства по оплате задолженности, просрочка обязательств со стороны основных заемщиков, в обеспечение обязательств которых выданы поручительства ООО «СЕЛАРС», длится с 19.05.2019.

В целях урегулирования задолженности между АО «АЛЬФА-БАНК» и группой компаний были заключены Мировые соглашения, утвержденные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу №А40-128925/2019 и Определением Арбитражного суда Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-128911/2019.

По условиям данных Мировых соглашений, в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны группы, неустойка подлежала исчислению в уменьшенном размере (от 9,5 % и 8,5% годовых).

Условие о применении пониженной ставки для начисления неустойки являлось результатом взаимных уступок сторон и было обусловлено коммерческим интересом в урегулировании спора и надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями Мировых соглашений.

Однако, условиями Мировых соглашений было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками денежных обязательств, предусмотренных Мировыми соглашениями, АО «АЛЬФА-БАНК» вправе пересчитать неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть в соответствии с размером неустойки, изначально согласованной сторонами в Кредитном договоре (п. 8 Мировых соглашений).

Условия о начислении неустойки в размер 0,1% были изначально закреплены в п.4.1 Кредитных соглашений, в обеспечение которых выданы поручительства ООО «СЕЛАРС».

При этом, указанный размер неустойки не является чрезмерным и широко распространен в сфере договорных правоотношений.

В материалы дела также не был представлен соответствующий контррасчет ООО «СЕЛАРС», несмотря на дополнительно предоставленное судом время для подготовки контррасчета на требование АО «АЛЬФА-БАНК».

Само по себе заявление должника о снижении размера неустойки без указания на то веских причин, по которым Должник при заключении соглашения с кредитором принял на себя указанные обязательства, не является основанием для снижения ее размера.

Должник, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Размер неустойки не превышает размер основного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы должника о необоснованном отказе в утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки, так как, по мнению апеллянта, АО «АльфаБанк» и СРО «Северная Столица» имеется аффилированность, подлежат отклонению.

Законом о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации установлены случаи, когда для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора:

- если заявление о банкротстве подает сам должник (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве);

- если кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом того, что АО «Альфа-Банк» в своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) просил суд утвердить арбитражного управляющего из предложенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО Северная столица), не указывая конкретную кандидатуру.

Сам факт предложения одной саморегулируемой организации в разных процедурах банкротства не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве и не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии взаимосвязи и аффилированности кредитора и СРО. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 N Ф05-26613/2023 по делу N А40-230417/2022.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих оказание АО «АльфаБанк» влияния на временного управляющего должника/арбитражных управляющих из СРО Северная столица в процедурах других должников, которые указывает в своем заявлении.

Кандидатура ФИО4, как и доводы об аффилированности СРО/АУ, были проверены арбитражным судом первой инстанции при назначении в качестве временного управляющего, сомнений в компетентности, добросовестности и независимости у арбитражного суда не возникло.

При этом АО «Альфа-Банк», являясь крупнейшей кредитной организацией страны, выступает конкурсным кредитором во множестве процедур банкротства должников.

Так, Банком предлагаются и иные арбитражные управляющие, в том числе члены следующих саморегулируемых организаций, например: ПАУ ЦФО, Союз арбитражных управляющих «Созидание», ААУ «ЦФОП АПК», Союз «МЦАУ», СРО ААУ «ЕВРОСИБ», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ААУ «СЦЭАУ», Ассоциация СРО «МЦПУ», Ассоциация СРОАУ «Эгида» и др.

Кроме того, в отношении других участников группы Комплексные Инвестиции (например, АО «Оптиматехностимул», АО «Экстракт-Фили», ООО «Бриз-21») в качестве СРО Банком указаны СОЮЗ «МЦАУ», ААУ «ЦФОП АПК» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 N 09АП-25958/2023 по делу N А40-234977/2022).

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 по делу № А40-236170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Селарс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик