Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А60-58401/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7361/2023(1)-АК

Дело № А60-58401/2022
03 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2023 года,

о признании необоснованным заявления ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о прекращении производства по делу о банкротстве

вынесенное в рамках дела № А60-58401/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

25.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2022 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель заявителя изложил позицию, заявил ходатайство об уточнении заявления, просит: признать заявление ФИО4 обоснованным; признать ФИО2 несостоятельным (банкротом),ввести процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, <...>. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО4 в размере 1 750 759,80 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника: нежилое здание, 2722 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер – 66:08:0801008:153; нежилое здание, 3115,2 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер – 66:08:0801003:244.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 признано необоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу № А60-58401/2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено. Этим же определением возвращена ФИО4 государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по платежному поручению №241 от 04.10.2022, а также с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по платежному поручению №249 от 25.10.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (01.11.2022) со стороны ФИО5 были совершены платежи на сумму 10 289 809,40 руб.; в свою очередь, до принятия заявления ФИО4 к производству - платежи совершались с просрочкой и в среднем в размере 62 000 руб. Отмечает, что со стороны должника в материалы дела не представлено обоснование источника выплаты денежных средств, указание, откуда производилось поступление средств, необходимых для погашения задолженности, в том числе досрочного исполнения обязательств должника по мировому соглашению, наличия реальной возможности осуществления своей предпринимательской деятельности в дальнейшем, в том числе в отношении имеющихся иных кредиторов. Судом не был исследован вопрос, направлено ли исполнение обязательств по мировому соглашению с учетом досрочного требования на справедливое и соразмерное удовлетворение требований заявителя, и будет ли произведенный расчет с ФИО4 способствовать сохранению деятельности должника, а также каковы истинные цели должника при исполнении обязательств перед ФИО4, имеются ли у должника действительные намерения и возможности исполнить иные взятые на себя обязательства. Исходя из размера платежей, производимых в период рассмотрения заявления ФИО4 и их периодичности следует, что произведённые должником платежи в счёт заявленного требования являются заёмными и несут дополнительное бремя на ФИО2, что в последующем может привести к новой подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также повлечет потенциальное оспаривание всех платежей, совершенных в адрес ФИО4 полагает, что неоднократное произведение оплат в счёт погашения задолженности, непосредственно перед каждым судебным заседанием по рассмотрению вопроса о признании его банкротом с заявлением ходатайства об отложении судебного заседания заявителем усматривается как явное злоупотребление правом должника в целях затягивания момента введения процедуры банкротства либо введение в последующем подконтрольной должнику процедуры банкротства. Заявитель также отмечает, что ту должника имеются иные кредиторы, задолженность перед которыми не исполнен. Обращает внимание суда, что в отношении должника, как минимум, рассматривались дела № А60-2002/2023 на сумму 174 471 руб. (исковое заявление удовлетворено) и № 2-177/2023 от 30.01.2023 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств. В рамках дела №А60-2002/2023 ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 исключительно в целях, чтобы на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) указанное решение не вступило в силу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-2002/2023 от 11.05.2023 апелляционная жалоба была возвращена. Решение Верхнесалдинского районного суда по делу №2-177/2023 от 30.01.2023 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств в настоящее время обжалуется в Свердловском областном суде. Указанное дополнительно означает о наличии в действиях должника злоупотребления правом с целью нарушения прав и законных интересов заявителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в удовлетворении приобщения отзыва отказывает, поскольку данный отзыв поступили в суд апелляционной инстанции лишь накануне судебного заседания, надлежащие доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 04.09.2017 по делу № 2- 866/2017 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области было утверждено мировое соглашение (далее - мировое соглашение), заключенное между ФИО4 (далее - ззыскатель, истец) и ФИО2 (далее - должник, ответчик) и прекращено производство по указанному делу.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 1 статья 153.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 мирового соглашения ответчик признал задолженность перед истцом в размере 9 800 000 руб. состоящую из: 9 200 000 руб. основного долга; 540 000 руб. процентов за пользование денежными средствами; 60 000 руб. государственной пошлины.

Помимо указанной суммы, ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 400 руб. в виде ежемесячного платежа не позднее 10 числа соответствующего месяца, начиная с октября 2017 года (абзац 5 пункт 1 мирового соглашения)

В пунктах 2.1-2.10 мирового соглашения установлена рассрочка платежей.

В случае существенного нарушения ответчиком сроков, установленных в пунктах 2.1-2.10 мирового соглашения, сумма процентов, установленная абзацем 5 пункта 1 мирового соглашения, подлежит увеличению на 0,1% от указанной суммы.

Под существенным нарушением понимается просрочка по платежу в течение 1 месяца с даты, когда данный платеж должен был быть совершен (пункт 2.11 мирового соглашения).

02.09.2022 заявитель обратился в Верхнесалдинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительный лист серия ФС № 028393833, серия ФС № 028393834 (продолжение исполнительного листа ФС № 028393833) были выданы Верхнесалдинеким районным судом Заявителю 06.09.2022 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Заявитель указывает, что с момента утверждения мирового соглашения в рамках дела № 2866/2017 в адрес ФИО4 от ФИО2 поступали денежные средства в размере 13 145 911,40 руб.

Обращаясь с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ФИО4 ссылается на то, что с момента выдачи исполнительного листа, а именно с 06.09.2022, график погашения задолженности, указанный в мировом соглашении, прекращает свое действие, и у должника возникает задолженность перед заявителем в следующих размерах:

60 000 руб. - государственная пошлина;

540 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами истца за период с 01.04.2016 по 01.09.2017;

7 438 029 руб. - основной долг, состоящий из: 4 700 000 руб.+ 2 738 029 руб.; - 4 251 964,80 руб. - проценты, установленные абзацем 5 пункта 1 Мирового соглашения. (24 942,00 руб. + (41 441,40 руб. * 102 мес.). Всего 12 289 993,80 руб.

Произведенные должником платежи были распределены заявителем следующим образом:

государственная пошлина: 60 000 руб.; погашено по платежному поручению № 93 от 09.09.2022;

проценты за пользование денежными средствами заявителя за период с 01.04.2016 по 01.09.2017: 540 000 руб.; погашено по платежным поручениям № 93 от 09.09.2022, № 101 от 23.09.2022, № 119 от 23.11.2022;

проценты, установленные абзацем 5 пункта 1 мирового соглашения; погашены в полном объеме - 4 251 964,80 руб.; основной долг: погашен на сумму 268 239,13 руб.

Размер задолженности по состоянию на 06.02.2023 составлял 7 169 789,87 руб. (основной долг).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 06.02.2023 со стороны должника были совершены платежи на сумму 5 419 030,07 руб.

С учетом уточнений по мнению ФИО4 задолженности составляет 1 750 759,80 руб. (7 169 789,87 руб. - 5 419 030,07 руб.).

Возражая против требований ФИО4, должник указал, что обязательства по оплате задолженности по определению Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № 2- 866/2017 исполнены в полном объеме досрочно по состоянию на 05.04.2023.

Основной долг в размере 9 200 000 руб. оплачен в период с 07.02.2018 по 05.04.2023, что подтверждается актом сверки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 000 руб. за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 оплачены в период с 10.12.2022 по 04.04.2023, что подтверждается актом сверки.

Государственная пошлина в размере 60 000 руб. оплачена в период с 10.12.2022 но 04.04.2023, что подтверждается актом сверки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ежемесячного платежа (абзац 5 пункт 1 мирового соглашения) с октября 2017 года до полного погашения долга. Оплата процентов произведена за период с 01.10.2017 по 05.04.2023 (календарный месяц, в котором произведено полное погашение основного долга) в размере 2 775 911,40 руб., что подтверждается актом сверки. Итого: 12 575 911,40 руб.

Общий размер задолженности ФИО2 после выдачи исполнительного листа от 04.09.2017 по делу № 2-866/2017 по его расчету составляет 12 289 993,80 руб.

Таким образом, разница в «непоступивших» платежах составляет 285 917,60 руб. (12 575 911,40 руб. -12 289 993,80 руб., что уже само по себе не отвечает требованиям статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Также ФИО4 заявлены будущие проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении относительно права учитывать бедующие проценты исходя из следующего.

Мировое соглашение от 04.09.2017 по делу № 2-866/2017 является гражданско-правовой сделкой, утвержденной судебным актом - определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.09.2017.

Судебный акт вступил в законную силу, не отменен, не изменен, соответственно подлежит обязательному исполнению в той редакции резолютивной части, в которой он принят.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГНК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Методика расчета и погашения процентов от поступивших платежей: за весь период, начиная с 01.10.2017 по 25.12.2027, преимущественно перед основным долгом, не соответствует требованиям судебного акта и нарушает права должника.

Должник, исполнивший основное обязательство досрочно, не несет обязанности бремени мер гражданско-правовой ответственности сверх периода, в котором произведено исполнение основного обязательства.

Из условий обязательств займа (долговых расписок), выданных ФИО2 ФИО4, содержащихся в материалах дела № 2-866/2017, следует, что предоставление займа является возмездным, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ежемесячного платежа (абзац 5 пункт 1 мирового соглашения и определения) стороны определили взимать до полного погашения долга.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ФИО2, при погашении задолженности, указывал назначение платежа, и распределять поступление денежных средств иным образом, тем более на будущие периоды в условиях досрочного погашения (то есть отсутствия задолженности по основному долгу) в этих периодах является необоснованным.

Положения статьи 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку ФИО2 произведено погашение задолженности по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, которым прямо определён размер и состав взысканной задолженности по заемному обязательству перед ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обратное толкование указанных положений влечет получение неосновательной выгоды (обогащения) кредитором за счет должника, что противоречит балансу интересов сторон в гражданско-правовых обязательствах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявлений иных кредиторов в деле не имеется, а ФИО4 необходимые условия при обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не соблюдены, суд пришел к правомерному выводу об отказе во введении процедуры реализации имущества гражданина, а производство по делу о банкротстве подлежащим прекращению.

Указание ФИО4 на наличие задолженности перед иными лицам, само по себе не является основанием для признания ФИО2 банкротом, поскольку иными кредиторами не заявлено соответствующих требований в установленном порядке.

Заявления других кредиторов о признании ФИО2 банкротом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя и оснований для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу № А60-58401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич