Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А56-1031/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1031/2018
10 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (197110, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

о взыскании предоплаты по договору субподряда от 24.01.2014 в размере 449 532 900 руб., 27 коп., 106 322 794 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 265 303 048 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014, 56 502 046 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 277 000 000 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014, 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности

третье лицо: Минобороны РФ


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.02.2017), ФИО3 (доверенность от 28.02.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.12.2018), ФИО5.(доверенность от 29.02.2018)

от третьего лица: не явился, не извещен

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании предоплаты по договору субподряда от 24.01.2014 №2/46-ХР-2-2/СД в размере 449 532 900 руб., 27 коп., 106 322 794 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 31 932 230,86 руб., 265 303 048 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД, 56 502 046 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 18 845 602,13 руб., 277 000 000 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 № 105-72-1/СД, 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 32 839 678,09 руб.

Определением от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 14.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив истца – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>), а также выделил в отдельные производства следующие требования истца:

- о взыскании с ответчика 449 532 900 руб. 27 коп. предоплаты и 106 322 794 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево Мурманской обл., ЗВО» (шифр 2/46-ХР-2); выделенному требованию был присвоен номер А56-67840/2018;

- о взыскании с ответчика 265 303 048 руб. предоплаты и 56 502 046 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору субподряда от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 63976, г. Североморск Мурманской обл., ЗВО» (шифр 2/5-ХР-2); выделенному требованию был присвоен номер А56-67832/2018.

Определением от 17.07.2018 в отдельные производства выделены следующие требования истца:

- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево Мурманской обл., ЗВО» (шифр 2/46-ХР-2) по день фактической уплаты 449 532 900 руб. 27 коп. предоплаты по данному договору, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 31 932 230 руб. 86 коп. Выделенному требованию присвоить номер А56-90885/2018.

- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 63976, г. Североморск Мурманской обл., ЗВО» (шифр 2/5-ХР-2) по день фактической уплаты 265 303 048 руб. предоплаты по данному договору, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 18 845 602 руб. 13 коп. Выделенному требованию присвоить номер А56-90886/2018.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются требования по договору субподряда от 19.06.2014 № 105-72-1/СД.

Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны РФ.

В судебное заседание явились представители сторон, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв относительно исковых требований. Кроме того, ответчик признал наличие неотработанного аванса в размере 3 336,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 008,83 руб. за период с 15.04.2017 по 12.07.2018. согласно представленному расчету.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы относительно стоимости и качества выполненной проектной документации по первому этапу работ.

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае предметом предполагаемого исследования являются вопросы, которые были предметом судебного исследования в делах № А56-15124/2017, №А56-15128/2017, что исключает возможность повторного установления в рамках настоящего дела в связи с преюдициальным значением судебных актов.

Кроме того, как указано в решении от 05.07.2017 по А56-15124/2017 ответчик не представил документы, их которых бы следовало, что истец выполнил работы ненадлежащего качества и в не полном объеме. Ходатайство о назначении сторонами судебной экспертизы заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы и получение результата, отвечающего требованиям статей 68, 71, 86 АПК РФ о допустимости и достоверности.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 19.06.2014 заключили Договор №105-72-1 /СД (Далее -Договор) на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ударной трубы совместного действия (УТСД-12)» ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России» (шифр объекта 105-72).

Согласно условиям Договора в обязанности Субподрядчика входила разработка документации стадии "Р" и доработка документации стадии "П" в объеме, определенном Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Пункт 2.1 Договора предусматривает обязанность Субподрядчика разработать рабочую документацию в соответствии с требованиями (СПДС) «ГОСТ Р 21.1101-2009. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Пунктом 3.3 Договора установлено, что цена Договора является ориентировочной и определяется на основании расчета начальной цены договора (приложение № 7 к Договору) с учетом коэффициента снижения тендерной стоимости в размере К=0,99998543277.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Предприятие направило в адрес Компании уведомления о расторжении Договора от 17.03.2017 № 41/10.1/1499.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 11.04.2017.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу №А56-15124/2017 установлены следующие обстоятельства:

– В рамках исполнения обязательств по договору, Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 229 060 869,40 рублей, из которых: 1. Проектно-изыскательские работы на сумму 86 252 604 руб. 86 коп. согласно Акту № 1 от 20.09.2016.Указанный акт был получен Подрядчиком 19.09.2016, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме исх. № 1913 от 20.09.2016. Поступивший от ФГУП ТУССТ № 3 при Спецстрое России» ответ исх. № 41/8.2/9317 от 18.11.2016 содержит замечания, не связанные с качеством выполненных работ или их фактическом невыполнении в заявленном объеме. Срок рассмотрения документов Подрядчиком 15 рабочих дней (п. 12.1.2. Договора). 10.11.2016 произведена приемка работ в одностороннем порядке на сумму 86 252 604 руб. 86 коп. (19.09.2016 + 15 раб. дней). 2. Строительно-монтажные работы на сумму 142 808 264 руб. 54 коп. согласно Актам по форме № КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 20.09.2016. Указанные акты были получены Подрядчиком 19.10.2016, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме исх. № 1913 от 20.09.2016. Поступивший от ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» ответ исх. № 41/8.2/9317 от 18.11.2016 не содержит замечаний, указывающих на недостатки, исключающие возможность использования результата работ и устранение которых невозможно. Срок рассмотрения документов Подрядчиком 10 рабочих дней (п. 12.2.3 Договора). 02.11.2016 произведена приемка работ в одностороннем порядке на сумму 142 808 264 руб. 54 коп. (19.09.2016 + 10 раб. дней).

– Сумма принятых работ подлежит перерасчету с учетом понижающего коэффициента К=0,99998543277 (п. 3.3. Договора). При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что в Актах сумма выполненных работ сформирована без коэффициента снижения.

Следовательно, сумма неотработанного аванса по Договору составляет 47 942 498,38 руб. (277 000 000 – 229 057 501,62).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу №А56-15128/2017 установлены следующие обстоятельства:

– задолженность ответчика перед истцом, за выполненные и принятые работы по договору субподряда №2/ЕЦД-1/СД от 06 мая 2014 года с учетом ранее перечисленной Подрядчиком сумы аванса составляет 48 840 834,14 руб. (с учетом опечатки) (98 740 834,14- 49 900 000,00).

– до рассмотрения спора по существу истец, ссылаясь на проведение зачета требований к ответчику, уменьшил размер требований по основному долгу, до 901 703 руб. 54 коп.

В этой связи зачет произведен на сумму 47 939 130,60 руб. (48 840 834,14 руб. – 901 703 руб. 54 коп.).

Таким образом, обязательства ответчика по возврату аванса в размере 47 942 498,38 руб. по договору от 19.06.2014 №105-72-1 /СД частично прекращены в размере 47 939 130,60 руб. зачетом встречных однородных требований по договору субподряда №2/ЕЦД-1/СД от 06 мая 2014 года.

В результате зачета сумма неотработанного аванса составит 3 336,78 руб. с учетом коэффициента снижения тендерной стоимости.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса в размере 3 336,78 руб., в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Предприятие заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 32 839 678,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами по расчету истца составляют 32 839 678,09 руб. за период с 29.03.2017 по 27.12.2017, а также по день фактической уплаты этих денежных средств.

Расчет проверен судом и признан неверным. Сумма взыскиваемых процентов составляет 154 008 руб. 83 коп. за период с 15.04.2017 по 12.07.2018 (уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 11.04.2017 и подлежит возврату в течение 3-х банковский дней, соответственно, основания для удержания денежных средств отпали 15.04.2017, а также неправильного определения суммы неотработанного аванса, о чем было указано ранее).

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению – в размере 154 008 руб. 83 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 3 336 руб. 78 коп. предоплаты и 154 008 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 260 000 руб., внесенные платежным поручением от 18.10.2018 № 71233 в оплату за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.