Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А32-1958/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1958/2021
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-11242/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

от ООО «Фирма «Алиса» – представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-1958/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Фирма «Алиса», АО «НЭСКэлектросети», ООО «Краснодартеплоэнерго», ООО «Краснодар Водоканал», департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО3,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с требованиями:

1) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1 (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

2) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

3) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 20.10.2016 № 23-23/001-23/001/854/2016-7169/1;

4) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1;

5) взыскать с ответчика соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алиса» (далее – ООО «Фирма «Алиса»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-1958/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А32-1958/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что спорный объект расположен на земельном участке находящийся непосредственно в охранной зоне подземных коммуникаций.

При проведении судебной экспертизы экспертами в ходе визуального обследования указано, что факторов, свидетельствующих о негативном влиянии спорного объекта на соответствующие коммуникации в связи с нахождением его в охранной зоне инженерных сетей, не обнаружено.

Однако суд кассационной инстанции отклонил указанные выводы, указав на то, как не подтвержденным надлежащим исследованием и каким-либо обоснованием, поскольку экспертами и судом не установлено, какие коммуникации расположены охранной зоне, как и на основании каких нормативных актов осуществляется их эксплуатация и обслуживание, какие требования установлены в отношении этих коммуникаций, соблюдены ли необходимые требования при строительстве спорного объекта.

Кроме того, указанный вопрос не может быть решен без привлечения собственников инженерных коммуникаций, эксплуатирующих организаций, так как непосредственно затрагивает их права и законные интересы.

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - АО «НЭСК-электросети»), общество с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (ООО «Краснодартеплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ООО «Краснодар Водоканал»), Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 ИП ФИО2 обязан снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае неисполнения ИП ФИО2 решения об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строения – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, Администрации муниципального образования город Краснодар предоставлено право осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строения с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,ул. им Атарбекова, 52/1 с последующим взысканием расходов по исполнению решения с ИП ФИО4 Также суд указал, что в случае неисполнения в установленный 30 дневный срок решения с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 15 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2020 № 99/2020/321446537 арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2 являлся ФИО2 Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.06.2020 № 10407/26 на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 20.12.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 15.12.2015 № 23-23/001-23/001/826/2015- 3452 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу № А32-47998/2014, ФИО2 является новым арендатором вышеуказанного земельного участка. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2021, вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию города. Краснодар предоставить ФИО2 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предназначенный для размещения объектов торговли, и заключить с ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка. Таким образом, на сегодняшний день ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2 площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: объекты розничной торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2022. Также ответчик считает, что по требованиям о сносе самовольной постройки пропущен срок исковой давности. Администрацией 10.11.2011 была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 816. На момент проведения данной проверки спорное здание магазина уже было реконструировано, в соответствии с эскизом согласованным с главным архитектором г. Краснодара ФИО5 26.02.1999, о чем было указано в акте проверки № 816. Таким образом, о существовании спорного объекта истец знал с ноября 2011 года. Исковое заявление подано в суд только 14.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 и возведенных спорный объект недвижимости находятся непосредственно в охранной зоне подземных коммуникаций, не соответствуют действительности. Также ответчик ссылается на то, что согласно пояснениям истца, письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 24.04.2024 № 6191/89, имеющимся в материалах дела, красная линия на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2 не установлена. Выводы суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2 - для размещения магазина из облегченных конструкций исключает возведение на нем объектов капитального строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 11.05.2022, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 имеет вид разрешенного использования -объекты розничной торговли. Указанный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2 предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., что, в данном случае, ИП ФИО2 не нарушено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, расположен спорный объект недвижимости, в помещениях которого согласно вывескам «МАРКЕТ», «24» ведется коммерческая деятельность (магазин). Указанный объект возведенный без разрешительной документации, а также на земельном участке, не предоставленном для строительства в установленном порядке. Данные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 29.09.2020 № 502.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2024 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, регистрационная запись от 11.05.2022 № 23:43:0137009:2-23/226/2022-7 на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 05.10.2021 по делу № 2а-9667/2021.

На территории земельного участка зарегистрирован спорный объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН 20.10.2016 сделана запись регистрации № 23- 23/001-23/001/854/2016-7169/1.

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 27.03.2020 № 6272/26 распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 30.05.2005 № 735-р ООО «МП «Агропромсервисбыт»  предоставлен в аренду на три года из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 площадью 65 кв. м для размещения магазина из облегченных конструкций по улице имени Атарбекова, 52/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.03.2020 № 2022/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2, по ул. им. Атарбекова, уч. 52/1.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.03.2020 № 3308/29, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (далее – Правила, ПЗЗ), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

В территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (РО) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Разрешительная документация в части выдачи градостроительного плана земельного участка, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2, расположенный по ул. им. Атарбекова, уч. 52/1, департаментом архитектуры не выдавалась.

Администрация предполагает, что в отношении объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.03.2021 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (определение о привлечении дополнительных экспертов от 28.06.2021).

На разрешение эксперта (ов) были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта на земельном участке.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация, угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертами по первому вопросу были определены следующие технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 52/1: этажность – 1 этаж, размер – 14,98 м х 5,92 м, площадь застройки 86,0 м2 , общая площадь 67,6 м2 , фундамент – бетонный, глубиной заложения более 0,4 м, стены кирпичные, дверные и оконные проемы – двери металлические, металлопластиковые окна, кровля – плоская, покрытие из металлических профилированных листов, полы бетонные, покрытие – плитка, коммуникации – водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение.

В соответствии со статьей 4 пунктом 7 – 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-3 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объект относится к нормальному уровню ответственности.

В соответствии с пунктом 3.2 и Приложением «А» ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» объект экспертизы относится к классу сооружению КС-2.

Экспертами по второму вопросу было установлено, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2.

Эксперты по третьему вопросу пришли к следующим выводам.

Экспертами выявлены нарушения требований градостроительных норм и правил, а именно выявлены формальные нарушения касательно отсутствия проектной и разрешительной документации.

Экспертами выявлены нарушения действующих строительных норм и правил. Однако выявленные нарушения являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить гидроизоляцию фундамента объекта экспертизы; выполнить восстановление отмостки по периметру объекта экспертизы; выполнить заделку трещин в месте примыкания несущих стен; вести мониторинг за развитием трещин в соответствии с ГОСТ 31937- 2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Экспертами не выявлены нарушения параметров, установленных документацией по планировке территории, Генерального плана муниципального образования город Краснодар. Не выявлены нарушения нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения), границ земельного участка, территории общего пользования, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Не выявлены нарушения требований действующих норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости;

В соответствии с документацией, содержащейся в материалах дела, спорный объект соответствует санитарным нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам и правилам, спорный объект частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Экспертами по четвертому вопросу было установлено, что строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Краснодарского края, выполнил указания суда кассационной инстанции.

Определением суда от 16.10.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Виктория» ФИО9

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Расположен ли объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, в охранной зоне коммуникаций? Создает указанный ли объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан в существующем состоянии?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 04/10/23 от 14.12.2023.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал на то, что спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1 частично расположено в охранной зоне коммуникаций.

В материалах гражданского дела имеется договор №34/404/38.НС-ДХ об установлении особого порядка пользования земельным участком от 28.06.2023 заключенный между ФИО2 и АО «НЭСК-электросети» «Краснодаралектросеть». В соответствии с условиями данного договора ФИО2 при использовании земельного участка обязуется предоставить АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» право беспрепятственного доступа к объектам электросетевого хозяйства: КЛ-10кВ ТП-347-ТП-2712п, расположенным в непосредственной близости 0,8 м от входной группы магазина по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, дом №52/1. Также, в соответствии с условиями данного договора ФИО2 при использовании земельного участка обязуется соблюдать требования действующего законодательства РФ, в которых установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того, экспертом было установлено, что безопасная работа объектов электросетевого хозяйства - обеспечена.

Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан в существующем состоянии – не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение от 04/10/23 от 14.12.2023, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Сторонами возражения относительно выводов экспертов не заявлены.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенных экспертами расчетов у суда не имеется.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 30.05.2005 № 735-р предоставлен в аренду на три года из земель поселений земельный участок площадью 65 кв. м для размещения магазина из облегченных конструкций по улице имени Атарбекова, 52/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Данным распоряжением также утвержден проект границ данного земельного участка, расположенного за красной линией застройки (территория общего пользования), в том числе земельный участок площадью 6,6 кв. м расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2 – «для размещения магазина из облегченных конструкций» также исключает возведение на нем объектов капитального строительства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Администрацией либо иным лицом чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

В пункте 23 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу или демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию не выдавалось, что подтверждает признаки нарушения правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не предоставленном для целей капитального строительства), которые в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса подлежит сносу.

Доводы апелялнта, судом отклоняются, поскольку изначально возведение объекта было осуществлено в обход действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений, в отсутствие проектной документации и без учета строительных и противопожарных требований.

Ответчиком не учтено, что спорный объект является самовольной постройкой, а по смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать.

Здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как было верно установлено судом первой инстанции, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 30.05.2005 № 735-р предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 65 кв. м для размещения магазина из облегченных конструкций.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.03.2020 № 3308/29, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 ПЗЗ, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО). Таким образом, земельный участок не мог быть использован для размещения на нем объекта капитального строительства.

20.12.2013 между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ФИО2 заключен договор, согласно которому общество передало, а предприниматель принял права и обязанности по договору аренды. О совершении указанной сделки орган местного самоуправления уведомлен письмом от 17.04.2014.

Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.06.2020 № 10407/26 на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору, находящегося в муниципальной собственности от 20.12.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 15.12.2015 № 23-23/001-23/001/826/2015-3452 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу № А32-47998/2014, ФИО2 является новым арендатором вышеуказанного земельного участка. Администрация указывает, что ей в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 17.06.2020 об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2020 № КУВИ002/2020-22999047 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 площадью 82 кв.м предоставлен в аренду ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.08.2011 сделана запись регистрации № 23-23-01/706/2011-455.

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2 зарегистрирован объект недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453, площадью 68,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2016 сделана запись регистрации № 23- 23/001-23/001/854/2016-7169/1.

Спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453, площадью 68,3 кв.м предоставлено в аренду ООО «Фирма Алиса», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.10.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/858/2016-4311/2.

Из материалов дела также усматривается, что заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.06.2012 исковые требования ответчика к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании права собственности на нежилое здание – магазин, литер «А» по ул. Атарбекова, 52/1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.11.2013 администрации отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2014 определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.11.2013 отменено, администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.06.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2014 заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.06.2012 отменено, ФИО2 в иске отказано.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.08.2014 удовлетворено заявление администрации о повороте исполнения заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.06.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2015 определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО «МП «Агропромсервисбыт» отказано.

При новом рассмотрении дела, ответчик указал, что на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 05.10.2021 исковые требования ФИО2 к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар о признании действий в осуществлении приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2 площадью 65 кв.м признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность предоставить за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 площадью 65. Решение суда вступило в законную силу и администрацией не обжаловалось.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что изначально возведение объекта было осуществлено в обход действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений, в отсутствие проектной документации и без учета строительных норм и требований, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, постольку спорный объект является самовольной постройкой, а по смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса, самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассматривая указанное заявление суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При первоначальном рассмотрении суд установил, что администрация пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, что послужило основанием для отказа в иске.

Однако, если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса). В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия ответчика нельзя признать добросовестными, в связи с чем, с учетом вышеуказанных выводов, срок исковой давности в данном случае не может быть применен, а требования Администрации подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 15 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правильно посчитал присуждаемую неустойку в размере 15 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 15 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Относительно требований истца об указании, о том, что настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного здания и прекращении права собственности на спорый объект, суд первой инстанции также правильно указал следующее.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218)).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона № 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона № 218).

Согласно пункту 23 постановления Пленумов № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование о снятии спорного объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности суд первой инстанции верно рассматрел как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.03.2021 по делу № А32-6181/2020, Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.06.2020 по делу № А32-27504/2019 и по делу № А32-27508/2019.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-1958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


              ФИО10