Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-23237/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4381/2025-ГК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А60-23237/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-23237/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о


взыскании неосновательного обогащения в размере 14 359 030 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 12.03.2025 в сумме 5 885 684 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 13.03.2025 по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 359 030 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 885 684 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 до фактичекской оплаты долга.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее. Судом не учтен тот факт, что ООО «УК «Верх-Исетская» пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по основанию поставки ресурса ненадлежащего качества в период с 01.09.2019 по 31.12.2020; соответствующему доводу ответчика правовая оценка судом не дана.

Настаивая на необходимости применения исковой давности, ответчик полагает, что применительно ко всему заявленному исковому периоду срок исковой давности для установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества пропущен. Пробы холодной воды в 2018-2020 году не могут подтверждать факт поставки холодной воды в 2022-2023 году. Соответствующее правовое и фактическое обоснование обратного истцом не приведено.

МУП «Водоканал» обращает внимание на то, что несмотря на известные УК из полученных протоколов лабораторных исследований факты поставки холодной воды ненадлежащего качества, оплата ресурса осуществлялась.

Соответственно, изначально осведомленный об отсутствии у него обязательства в определенном размере в связи с некачественной поставкой холодной воды, истец продолжал осуществлять платежи, заведомо зная об отсутствии оснований для перечисления. Получив сведения о некачественной поставке ресурса, УК, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должна была осознать, что плату за ресурс следует вносить в меньшем размере, с учетом порядка снижения, установленного Правилами № 354.

Действуя в интересах жителей, которым предоставляется коммунальная услуга водоснабжения и водоотведения, исходя из благих побуждений, и, действуя добросовестно, управляющая организация обязана была, по мнению заявителя, при обнаружении поставки некачественного ресурса от


ресурсоснабжающей организации незамедлительно сообщить об этом в РСО для обеспечения безопасности жителей обслуживаемых МКД.

МУП «Водоканал» настаивает на доводе о недоказанности УК факта соблюдения процедуры установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества, предусмотренной Правилами № 354.

В отзыве на жалобу истец поддерживает выводы суда по существу спора; просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Да начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отклонением судом ходатайства МУП «Водоканал» об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, а равно отсутствием возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание; необходимостью правовой оценки доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частями 5, 7, 8 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что явка сторон не признана судом обязательной,


имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки по причинам, указанным в ходатайстве уважительной быть признана не может, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Заявитель жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

В случае необходимости, апеллянт не был лишен возможности направить пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть тем же способом, которым заявил ходатайство об отложении.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием такой системы.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Верх-Исетская» заключен договор № 3828 для осуществления поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения в МКД, находящиеся в управлении ООО «УК «Верх-Исетская».

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно, путем выставления МУП «Водоканал» в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» счетов-фактур и оплаты выставленных счетов платежными поручениями.

Как указал истец, за период поставки: «01» сентября 2019 года по «31» декабря 2020 года, ООО «УК «Верх-Исетская» в полном объеме произвело оплаты выставленных МУП «Водоканал» к оплате счетов-фактур, но в связи не верным исчислением МУП «Водоканал» объемов и установлением факта поставки ХВС не надлежащего качества на стороне ООО «УК «Верх-Исетская»


возникла переплата.

Объемы поставки ресурса, подлежащие оплате, были неверно определены МУП «Водоканал» по следующим основаниям: Разногласия сторон в связи с применением Постановления № 124 при не исправности приборов учета. МУП «Водоканал» предъявляет к оплате суммы за потребленный ресурс по МКД, где за периоды потребления, когда общедомовой прибор учета был неисправен, либо изначально отсутствовал, его показания нельзя было принять к учету, при этом, объем потребленного ресурса по данному основанию в спорные периоды определен ответчиком не верно. Сумма разногласий по данному пункту возражений составляет 109 934,16 руб.

Неверно определен объем поставки ресурса по нежилым помещениям, в том числе по МКД, возражения по которым заявлены в отношении качества ХВС: В отношении спорных по данному основанию объектов, ранее между истцом и ответчиком произведена сверка расчетов, в ходе которой сторонами были совместно обследованы нежилые помещения.

Сумма разногласий но данному пункту возражений составляет 374 501, 60 руб. по нежилым помещениям, а так же 13 431,36 руб. по МКД, участвующим в разногласиях по качеству.

Иные основания возникновения неосновательного обогащения по ОДПУ, в том числе по ОДПУ в отношении нежилых помещений.

МУП «Водоканал», при учете показаний общедомовых приборов учета допущены ошибки – значения показаний общедомовых приборов учета, применяемых ЕМУП «Водоканал» в расчетах не соответствуют фактическим, в связи с чем, их применение является не верным.

Расчет ООО «УК «Верх-Исетская» по данным разногласиям подтверждается фактическими показаниями общедомовых приборов учета. Сумма разногласий по данному пункту возражений составляет 166 795, 50 руб. по нежилым помещениям, а также 21 661,39 руб. по МКД, участвующим в разногласиях по качеству.

Основанием требования о взыскании 14 174 205,02 руб. неосновательного обогащения являются требования ООО «УК «Верх-Исетская», связанные с поставкой питьевой воды ненадлежащего качества, подтвержденной решением арбитражного суда по делу № А60-13232/2022, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

Спор в рамках дела № А60-13232/2022 по иску ООО «УК «Верх-Исетская» к МУП «Водоканал» о признании ресурса ХВС, поставляемого МУП «Водоканал», ресурсом ненадлежащего качества (за аналогичный период) рассмотрен судами трех инстанций и разрешен в пользу УК.

По итогам проведенной сверки МУП «Водоканал» согласился с позицией ООО «УК «Верх-Исетская» в отношении расчетов по нежилым помещениям в части объемов и стоимости потребленного ресурса, так как факт наличия нежилых помещений, размеры площадей, объемы потребления установлены и согласованы сторонами в ходе сверки.


После уточнения размера исковых требований по расчету истца, стоимость объемов ресурса ненадлежащего качества, поставленного ответчиком истцу в рамках договора № 3828, составила 14 174 204,99 руб., стоимость необоснованных начислений в связи с неверным определением объемов поставки ресурса - 184 825,28 руб.; общая стоимость неосновательного обогащения - 14 359 030 руб. 30 коп., размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2021 по 12.03.2025 составил 5 885 684 руб. 70 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии должного документального обоснования заявленного требования.

Руководствуясь установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-13232/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, фактом поставки ответчиком истцу в спорный период ресурса, не соответствующего по своему качеству установленным требованиям, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Опровергая правильность выводов суда, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественного ресурса, ссылается на не благоразумность управляющей компании, продолжавшей производить полную оплату получаемой от предприятия холодной воды после получения сведений о ее несоответствии нормативным требованиям; настаивает на доводе о недоказанности УК соблюдения процедуры установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества, предусмотренной Правилами № 354.

Проанализировав возражения апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).


С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, сумму неосновательного обогащения составляет стоимость холодной воды, не соответствующей нормативам качества СанПин 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям алюминий, железо, марганец.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Необходимость контроля качества, поставляемой в жилые дома воды обусловлена нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено федеральным законодателем в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской Федерации в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).

Из приведенных положений следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-13232/2022 признана не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и (или) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» поставляемую МУП «Водоканал» холодную воду в находящиеся в управлении ООО «УК «Верх-Исетская» следующие многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по


адресам: ул. 8 Марта, 2 в период с 18.09.2020 по 12.08.2022; ул. Антона Валека, 12 в период с 22.09.2021 по 20.10.2021; ул. Антона Валека, 17 в период с 11.12.2020 по 08.08.2022; ул. Антона Валека, 19 в период с 12.07.2019 по 08.08.2022; ул. Анри Барбюса, 15 в период с 05.08.2019 по 14.08.2019 и с 15.09.2020 по 28.09.2020; ул. Академика Бардина, 2/1 в период с 05.04.2019 по 05.11.2019; ул. Академика Бардина, 2/2 в период с 05.04.2019 по 05.11.2019 и с 26.02.2021 по10.08.2022; ул. Академика Бардина, 8 в период с 22.09.2021 по 15.12.2021; ул. Академика Бардина, 12 в период 05.04.2019 по 05.11.2019; ул. Белореченская, 3А в период с 11.12.2020 по 19.08.2022; ул. Белореченская, 6 в период с 08.02.2021 по 24.08.2022; ул. Белореченская, 7 в период с 08.04.2019 по 19.06.2020; ул. Белореченская, 9/1 в период с 12.02.2020 по 25.05.2020, с 26.10.2020 по 23.12.2020 и с 08.02.2021 по 16.08.2022; ул. Белореченская, 23/1 в период с 01.02.2021 по 31.03.2022; ул. Белореченская, 23/4 в период с 07.06.2021 по 31.03.2022; ул. Белореченская, 23/5 в период с 25.11.2020 по 24.02.21 и с 12.11.21 по 19.08.2022; ул. Белореченская, 29 в период с 25.11.2020 по 24.02.21; ул. ФИО1, 30 в период с 02.04.2019 по 01.09.2022; ул .ФИО1, 32А в период с 26.02.2021 по 01.09.2022; ул. ФИО1, 32Б в период с 26.02.2021 по 16.08.2022; ул. ФИО1, 35/2 в период с 28.05.2021 по 13.08.2021 и с 26.08.2022; ул. ФИО1, 38А в период с 18.01.2021 по 29.08.2022; ул. ФИО1, 46А в период с 27.09.2019 по 12.08.2022; ул. ФИО1, 46Б в период с 27.09.2019 по 25.01.2023; ул. ФИО1, 59/2 в период с 01.08.2019 по 11.09.2019; ул. Волгоградская, 182 в период с 05.04.2019 по 30.08.2022; ул. Волгоградская, 184 в период с 05.04.2019 по 08.11.2019; ул. Волгоградская, 188 21 1245702810_13336816 в период с 01.02.2021 по 26.01.2022; ул. Волгоградская, 204 в период с 05.04.2019 по 30.08.2022; пер. Встречный, 3/3 в период с 30.07.2020 по 03.09.2020; пер. Встречный, 7/3 в период с 22.01.2021 по 16.08.2022; пер. Гаринский, 4 в период с 12.07.2019 по 05.08.2019; ул. Гурзуфская, 7 в период с 01.02.2021 по 09.09.2022; ул. Гурзуфская, 15 в период с 22.01.2021 по 07.09.2022; ул. Гурзуфская, 19 в период с 15.03.2021 по 07.09.2022; ул. Гурзуфская, 25 в период с 01.02.2021 по 07.09.2022; ул. Гурзуфская, 28 в период с 22.01.2021 по 07.06.2021 и с 18.03.2022 по 12.08.2022; ул. Гурзуфская, 45 в период с 11.12.2020 по 15.01.2021; ул. Гурзуфская, 49 в период с 15.03.21 по 07.09.2022; ул. Маршала Жукова, 10 в период с 28.03.2019 по 19.06.2020 и с 22.01.2021 по 20.12.2021; Заводская, 43/1 в период с 04.12.2020 по 25.08.2022; Заводская, 43/2 в период с 28.06.2019 по 05.08.2019; Заводская, 49 в период с 10.04.2019 по 19.08.2019; ул. Кирова, 7 в период с 20.10.2021 по 09.12.2021; ул. Красноуральская, 22 в период с 28.03.19 по 18.07.2019, с 27.02.2020 по 25.05.2020 и с 03.09.2020 по 31.03.2022; ул. Красноуральская, 25 в период с 25.11.20 по 15.01.21, с 01.02.21 по 24.02.21; ул. Красноуральская, 27/2 в период с 18.09.2020 по 22.12.2021; ул. Крауля, 4 в период с 11.12.2020 по 30.08.2021; ул. Крауля, 11 в период с 11.12.2020 по 31.03.2022; ул. Крауля, 13 в период с 28.03.2019 по 03.06.2019; ул. Крауля, 48/2 в период с 18.01.2021 по 17.03.2022; ул. Крауля, 53 в период с 28.03.2019 по


30.09.2020 и с 19.04.2021 по 20.09.2022; ул. Крауля, 55 в период с 26.08.2019 по 19.11.2021; ул. Крауля, 56 в период с 19.04.2021; ул. Крауля, 57 в период с 11.12.2020 по 24.02.2021 и с 10.03.2021 по 20.09.2022; ул. Крауля, 61/2 в период с 17.09.20 по 20.09.2022; ул. Крауля, 61/3 в период с 17.09.2020 по 28.09.2020; пр-т. Ленина, 5 в период с 05.07.2019 по 18.07.2019 и с 12.11.2021 по 15.12.2021; пр-т. Ленина, 13А в период с 18.12.2020 по 20.09.2022; ул. Малышева, 2Ж в период с 19.02.2021 по 27.09.2022; ул. Малышева, 4 в период с 18.01.2021 по 27.09.2022; ул. Металлургов, 4А в период с 22.03.2021 по 23.09.2022; ул. Металлургов, 14А в период с 19.08.2019 по 05.09.2019; ул. Металлургов, 16 в период с 17.09.2020 по 23.12.2020 и с 28.02.2022 по 10.10.2022; ул. Металлургов, 16А в период с 11.12.2020 по 10.10.2022; ул. Металлургов, 38А в период с 11.11.2019 по 30.09.2022; ул. Металлургов, 42 в период с 05.04.2019 по 05.09.2019 и с 12.10.2020 по 27.10.2020; ул. Металлургов, 46А в период с 05.04.2019 по 25.01.2023; ул. Московская, 9 в период с 15.03.2021 по 04.10.2022; ул. Московская, 42 в период с 15.03.2021 по 11.10.2022; ул. Московская, 48 в период с 22.01.2021 по 11.10.2022; ул. Московская, 56 к.2 в период с 08.04.2019 по 27.10.2020 и с 22.01.2021 по 12.10.2022; ул. Московская, 58 в период с 08.04.2019 по 27.10.2020; ул. Московская, 76А в период с 11.12.2020 по 12.10.2022; ул. Опалихинская, 21 в период с 04.12.2020 по 10.03.2021; ул. Опалихинская, 24 в период с 15.11.2019 по 03.11.2022; ул. Опалихинская, 26 в период с 04.12.2020 по 01.11.2022; ул. Опалихинская, 32 в период с 01.08.2019 по 14.08.2019 и с 25.05.2020; ул. Пальмиро Тольятти, 12А в период с 08.04.2019 по 27.10.2020 и с 13.01.22 по 14.10.2022; ул. Пальмиро Тольятти, 15В в период с 22 1245702810_13336816 18.12.2020 по 25.10.2022; ул. Пальмиро Тольятти, 15Д в период с 08.04.2019 по 19.10.2022; ул. Пальмиро Тольятти, 19 в период с 08.04.2019 по 01.10.2021; ул. Папанина, 5 в период с 18.01.2021 по 24.01.2022; ул. Папанина, 7/1 в период с 04.12.2020; ул. Пирогова, 4 в период с 08.02.2021 по 01.10.2021 и с 21.04.2022 по 27.06.2022; ул. Посадская, 28/3 в период с 05.08.2019 по 20.09.2019; ул. Посадская, 28/4 в период с 20.09.2019 по 16.10.2020; ул. Посадская, 30/2 в период с 01.02.2021 по 25.10.2022; ул. Посадская, 30/3 в период с 26.02.2021 по 25.10.2022; ул. Посадская, 33 в период с 25.11.2020 по 07.09.2022; ул. Посадская, 37 в период с 07.06.2021 по 08.11.2022; ул. Посадская, 41 в период с 25.11.2020 по 24.02.2021; ул. Посадская, 42 в период с 07.06.2021 по 03.03.2022; ул. Посадская, 50 в период с 22.01.2021 по 15.12.2021; ул. Посадская, 63 в период с 22.03.2021 по 15.12.2021; ул. Посадская, 69 в период с 19.02.2021 по 20.01.2023; ул. Посадская, 73 в период с 05.08.2019 по 20.09.2019 и с 08.02.2021 по 31.10.2022; ул. Рабочих, 11 в период с 05.04.2019 по 04.10.2019; ул. Рабочих, 13 в период с 05.04.2019 по 26.08.2019; ул. Рабочих, 15 в период с 05.04.2019 по 28.09.2020; ул. Радищева, 63 в период с 08.04.2019 по 16.10.2020; ул. Репина, 14 в период с 04.12.2020 по 26.07.2021 и с 08.09.2021 по 15.12.2021; ул. Репина, 88 в период с 22.01.2021 по 23.12.2022; ул. Серафимы ФИО2, 17 в период с 08.02.2021 по 16.11.2022; ул. Сакко и Ванцетти, 35 в период с 12.07.2019 по


05.08.2019; ул. Татищева, 6 в период с 28.03.2019 по 18.11.2019; ул. Татищева, 53 в период с 01.02.2021 по 26.07.2021; ул. Татищева, 125/2 в период с 17.03.2021 по 22.12.2022; ул. Татищева, 125/3 в период с 05.04.2019 по 04.10.2019 и с 22.12.2022 по 02.02.2023; ул. Токарей, 27 в период с 25.11.2020 по 01.10.2021 и с 19.11.2021 по 15.12.2021; ул. Токарей, 48 в период с 17.03.2021 по 07.10.2022; ул. Токарей, 50/1 в период с 18.01.2021 по 01.10.2021; ул. Токарей, 54/1 в период с 17.03.2021 по 16.01.2023; ул. Токарей, 54/2 в период с 04.12.2020 по 16.01.2023; ул. Токарей, 64 в период с 22.04.2019 по 16.10.2020; ул. Челюскинцев, 1 в период с 12.07.2019 по 05.08.2019; ул. Челюскинцев, 3А в период с 18.01.2021; ул. Черепанова, 12 в период с 04.12.2020 по 10.03.2021; ул. Черепанова, 16 в период с 18.09.2020 по 09.11.2022; ул. Черепанова, 20 в период с 25.11.2020 по 15.01.2021; ул. Шаумяна, 84 в период с 08.04.2019 по 17.03.2022; ул. Шаумяна, 88 в период с 08.04.2019 по 20.10.2021; ул. Шаумяна, 90 в период с 15.03.2021 по 17.03.2022; ул. Шаумяна, 92 в период с 08.04.2019 по 17.09.2020; ул. Шаумяна, 96 в период с 08.04.2019 по 15.11.2019; ул. Шаумяна, 107 в период с 04.12.2020 по 08.12.2022; ул. Шейнкмана, 2 в период с 17.03.2021 по 19.01.2023; ул. Шейнкмана, 4 в период с 17.03.2021 по 19.01.2023; ул. Шейнкмана, 19 в период с 28.03.2019 по 03.09.2020 и с 18.01.2021 по 26.07.2021; ул. Юмашева, 10 в период с 04.12.2020; ул. Ясная, 8 в период с 08.04.2019 по 11.06.2021; ул. Ясная, 14 в период с 08.04.2019 по 27.10.2020; ул. Ясная, 22 в период с 08.04.2019 по 13.01.2022; ул. Ясная, 24 в период с 08.04.2019 по 10.11.2020; ул. Ясная, 32/2 в период с 10.03.2021 по 30.11.2021; ул. Ясная, 36/1 в период с 22.03.2021 по 24.01.2022; ул. Ясная, 38 в период с 01.02.2021 по 17.01.2023.

Суд обязал «МУП «Водоканал» поставлять холодную воду надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и (или) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. ФИО1, 35/2; ул. Крауля, 56; ул. Опалихинская, 32; ул. Папанина, 7/1; ул. Челюскинцев, 3А; ул. Юмашева, 10, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН в порядке, установленным действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А60-13232/2022, факт поставки холодной воды ненадлежащего качества в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 является установленным и


повторному доказыванию не подлежит.

По расчету истца, стоимость объемов ресурса, поставленного в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 с ненадлежащим качеством, составляет 14 359 030 руб. 30 коп.

Уплата обществом «УК «Верх-Исетская» в исковой период в пользу МУП «Водоканал» указанной суммы денежных средств в качестве платы за оказанные услуги холодного водоснабжения установлена судом, ответчиком не опровергается.

Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец вправе требовать возврата того, что ответчик неосновательно сберег.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что возместил истцу стоимость некачественной воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 14 359 030 руб. 30 коп., перечисленной оплаты за некачественную коммунальную услугу.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен апелляционным судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика 5 885 684 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2021 по 12.03.2025 правомерно удовлетворено судом.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)


(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения также удовлетворено правомерно.

Опровергая правильность приведенных выводов суда, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и утверждает, что соответствующий аргумент не получил правовой оценки со стороны суда первой инстанции, что не соответствует содержанию оспариваемого решения, в котором, отклоняя данный довод ответчика, суд обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, истец обратился в суд в рамках дела № А60-13232/2022 с исковым заявлением 15.03.2022 о признании поставленной холодной воды ресурсом ненадлежащего качества.

Факт поставки ответчиком холодной воды ненадлежащего качества установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-13232/2022.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 27.04.2024.

С учетом изложенного, срок исковой давности признан судом не пропущенным, поскольку неосновательное обогащение ответчика напрямую связано с поставкой некачественного ресурса, что установлено в результате рассмотрения спора по делу А60-13232/2022.

Поддерживая правильность приведенных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что решение суда по делу № А60-13232/2022 вступило в законную силу 20.07.2023, что применительно к дате обращения общества «УК Верх-Исетская» с рассматриваемым иском в арбитражный суд 27.04.2024 о пропуске трехлетнего срока исковой давности не свидетельствует.


Значимым является тот факт, что лишь с момента принятия решения по делу № А60-13232/2022, в котором судом определены конкретные объекты и индивидуально сформулированы периоды поставки некачественного ресурса, истец получил возможность определить действительные объемы неосновательного обогащения на стороне ответчика.

До установления данных обстоятельств в рамках рассмотрения неимущественных споров судебными актами по делу № А60-13232/2022, положение управляющей компании, выступающей в защиту интересов непосредственных потребителей некачественного ресурса, характеризовалось как состояние правовой неопределенности, в связи с чем реализации истцом мер судебной защиты путем последовательного предъявления исков не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности.

Решение по настоящему спору не могло быть принято до момента рассмотрения спора в рамках дела № А60-13232/2022, в котором судом были установлены фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу № А60-23237/2024.

Суждение апеллянта о том, что пробы холодной воды, взятые в 2018-2020 году, не могут подтверждать факт поставки холодной воды ненадлежащего качества в 2022-2023 годах, проанализировано судом в совокупности с обстоятельствами спора и признано не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, приведенным выше, учитывая преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-13232/2022.

Так, пробы, имевшие место в рамках дела № А60-13232/2022, по результатам лабораторных исследований которых установлено несоответствие холодной воды СанПин, а именно превышение допустимых показателей по марганцу, алюминию, окисляемости, запаху, железу и т.д., были взяты в период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года, включительно.

Неосновательное обогащение, представляющее собой стоимость холодной воды ненадлежащего качества и являющееся предметом настоящего спора, взыскивается истцом за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, то есть за период, охватываемый обстоятельствами дела № А60-13232/2022 и не выходящий за его пределы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что изначально осведомленный об отсутствии у него обязательства в определенном размере в связи с некачественной поставкой холодной воды, истец продолжал осуществлять платежи, заведомо зная об отсутствии оснований для перечисления, хотя, получив сведения о некачественной поставке ресурса, УК, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должна была осознать, что плату за ресурс следует вносить в меньшем размере, с учетом порядка снижения, установленного Правилами № 354, апеллянт, по мнению судебной коллегии, пытается переложить собственную ответственность за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору (поставка воды


надлежащего качества) на истца, осуществлявшего на протяжении искового периода оплату поставляемых ответчиком ресурсов, тем самым выполняя свои обязанности по договору № 3828 от 01.12.2006.

Вопреки мнению ответчика, добросовестное поведение оппонента, не может препятствовать ему в будущем обратиться за защитой нарушенных прав в установленном порядке в суд.

Довод ответчика о том, что действуя в интересах жителей, которым предоставляется коммунальная услуга водоснабжения и водоотведения, управляющая организация обязана при обнаружении поставки некачественного ресурса от ресурсоснабжающей организации незамедлительно сообщить об этом в РСО для обеспечения безопасности жителей обслуживаемых МКД, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено в рамках дела № А60-13232/2022, уведомления о комиссионном отборе проб холодной воды на вводе в указанные в приложении № 3 дома с целью их анализа на соответствие ресурса требованиям СанПин истцом в адрес ответчика направлялись в период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года. О результатах лабораторных исследований отобранных проб ответчик также был уведомлен, в подтверждение чего истцом представлены уведомления (претензии) с доказательством направления в адрес ответчика.

Следовательно, о фактах поставки ресурса ненадлежащего качества ответчик был своевременно извещен истцом, а равно знал и должен был знать, что поставляет жителям МКД питьевую воду не соответствующую требованиям СанПин, однако, длительное время (вплоть до обращения управляющей компании в суд) добровольно не принимал никаких мер к устранению соответствующего нарушения. Продолжая поставку некачественного ресурса и получая за него полную оплату, ответчик, при реализации истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела искажает его фактические обстоятельства доводами, приведенными в обоснование жалобы.

Доводы ответчика о недоказанности УК соблюдения процедуры установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества, являлись предметом проверки суда в рамках дела № А60-13232/2022, которым были мотивированно отклонены; решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, установлен на основе полной и системной оценки представленных доказательств с соблюдением требований главы 7 АПК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтами не доказана.


Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-23237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Л.В. Клочкова С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 6:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна