Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А45-25212/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-25212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (№ 07АП-12215/2021 (1)) на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25212/2021 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании суммы основного долга за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 3708 рублей 25 копеек, суммы процентов в размере 819 рублей 76 копеек, суммы убытков в размере 2000 рублей, всего 6528 рублей 01 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита), муниципального образования города Читы в лице администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пятая» (далее – истец, ООО УК «Пятая») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...>, в сумме 3 708 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 руб. 76 коп., убытков в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14), муниципальное образование города Читы в лице администрации городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО УК «Пятая» взыскана сумма основного долга в размере 3 708 руб. 25 коп., сумма процентов в размере 819 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, в уставную деятельность ответчика не входит обязанность по оплате услуг за установку общедомовых приборов учета, на праве собственности спорное нежилое помещение ответчику не принадлежит, полномочий по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг ответчику не передавалось.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 61,7 кв.м зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (выписка из ЕГРН 18.12.2012 г.).

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанном МКД ПАО «ТГК-14» была произведена установка общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) потребления тепловой энергии, прибор введен в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.12.2014.

Сумма расходов на установку ОДПУ тепловой энергии составила 333 048 руб. 37 коп.

Сумма расходов, приходящихся на долю указанного нежилого помещения, составила 5578 руб. 23 коп. (333 048 руб. 37 коп.: 3 683,8 кв.м х 61,7 кв.м).

С ООО УК «Пятая», как лица, ответственного за содержание МКД, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2019 по делу № А78-8434/2019 в пользу ПАО «ТГК-14» взысканы задолженность за установку ОДПУ учёта тепловой энергии в сумме 3 108 руб. 44 коп., проценты за рассрочку платежей в сумме 646 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, на основании претензии ПАО «ТГК-14» от 05.06.2020 управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации произведена оплата оставшейся задолженности за установку ОДПУ в сумме 599 руб. 81 коп. и 173 руб. 45 коп. процентов за рассрочку платежей.

Указывая, что собственники помещений в МКД обязаны нести расходы по установке приборов учета, истец потребовал от ответчика возмещения понесенных расходов.

Отказ в возмещении расходов в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО УК «Пятая» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, являясь владельцем нежилого помещения в МКД, обязан нести соответствующие расходы на установку ОДПУ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в рамках рассмотрения другого дела, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ на собственников помещений в МКД возложена обязанность обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учёта тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению МКД приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы организаций, осуществляющих снабжение многоквартирных домов тепловой энергией и горячей водой, на установку приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению МКД приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Пунктом 38.1 Правил № 491 также предусмотрено, что в случае если собственники помещений в МКД до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учёта используемого коммунального ресурса и при этом прибор учёта был установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанность по содержанию имущества, которое включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что с 01.04.2017 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у него обязанности возмещать управляющей компании расходы на установку ОДПУ тепловой энергии вместо владельца помещения.

Поскольку ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России являлось владельцем нежилого помещения на момент ввода ОДПУ в эксплуатацию, то последующая передача помещения в муниципальную собственность правового значения не имеет.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций за установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Поскольку на основании указанной нормы истцом за предоставление рассрочки расходов на установку приборов учета уплачены ООО «ТГК-14» проценты в размере 819 руб. 76 коп., то указанная сумма также подлежит возмещению с ответчика.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов в размере 819 руб. 76 коп. в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в рамках другого дела, не являются для истца убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с судебным разбирательством, что исключает возможность удовлетворения требования в этой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи В.М. Сухотина

ФИО1