Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А23-669/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула Дело № А23-669/2016

20АП-2412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант ПЛЮС» - ФИО2 (решение от 08.08.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу № А23-669/2016 (судья Сахарова Л.В.), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант ПЛЮС», установил следующее.

Определением от 17.02.2016 к производству было принято заявление о признании ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 08.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.02.2017. Конкурсным управляющим определением от 29.01.2014 утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в части неисполнения им обязанности по предъявлению требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Кроме того, просит обязать конкурсного управляющего ФИО2 предъявить заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности или заявление о привлечении ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что буквальное толкование выражения, указанного в статье 129 Закона о банкротстве «конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам», по своей смысловой нагрузке, говорит о том, что законодатель определяет эту функцию, именно, как обязанность, а не как право. По мнению заявителя жалобы конкурсный управляющий обязан подать заявление о привлечении директора и учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности. Также заявитель отразил, что как следует из определения по делу № А23-1517/2014 от 06.05.2014 г. и определения по делу № А23-973/2015 от 29.04.2015 г., должник в 2013-2014 годах прекратил исполнение денежных обязательств, которое вызвано недостаточностью денежных средств, при этом, общая сумма ко взысканию увеличилась с 3 091 818 рублей 01 коп. до 5 325 032 рублей 30 коп., в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Кредитор полагает, что права и законные интересы кредиторов и должника были нарушены бездействиями конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант ПЛЮС» ФИО2 заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы и иные ица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции кредитором ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

1. Определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23- 669/2016 от 12.10.2016 года о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО3;

2. Справку о проведённых процессуальных действиях по исполнительному производству № 565/16/40052-ИП из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области;

3. Протокол собрания кредиторов от 26.01.2017 г.;

4. Реестр требований кредиторов от 26.01.2017 г.;

5. Отчёт конкурсного управляющего ООО «УК МЖД «Квартирант ПЛЮС» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от «26» января 2017 года;

6. Отчёт конкурсного управляющего ООО «УК МЖД «Квартирант ПЛЮС» ФИО2 об использовании денежных средств Должника от «26» января 2017 года;

7. Письменный отказ начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО5 (№ 40052/17/10190 от 30.05.2017 г.) от предоставления для ознакомления материалов сводного исполнительного производства № 5199/14/40052-ИП/СД;

8. Выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант ПЛЮС", ОГРН <***>, ИНН <***> от «30» мая 2017 года по состоянию на «29» июля 2014 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области материалов сводного исполнительного производства № 5199/14/40052-ИП/СД.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в нарушение норм статьи 66 Кодекса ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда Калужской области по делам № № А23-3729/2012 от 07.12.2012, А23-5065/2012 от 06.02.2013, А23-3484/2012 от 12.02.2013, А23-2014/2013 от 23.07.2013, А23-2894/2013 от 04.09.2013, А23-3189/2013 от 04.09.2013, А23-3810/2013 от 27.11.2013, А23-5284/2013 от 14.02.2014, А23-5158/2013 от 14.03.2014, А23-539/2014 от 10.04.2014, А23-3542/2014 от 01.09.2014, А23-3359/2014 от 25.09.2014, А23-4691/2014 от 05.11.2014, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3420/2012 от 26.09.2012 с ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс" в пользу ГП Калужской области "Калугаоблводоканал", ОАО "Калужская сбытовая компания", МУП "Калужское специализированное автотранспортное предприятие", ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" по различным договорам и периодам взысканы денежные средства.

По вышеуказанным делам выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 5199/14/40052-ИП/СД о присоединении исполнительных производств к сводному.

Сводное исполнительное производство № 5199/14/40052-ИП/СД окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные выше кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, кредитор ФИО3, используя информационный сервис «Картотека арбитражных дел», имеет возможность самостоятельного получения сведений относительно наличия задолженности должника перед кредиторами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств,

Рассмотрев ходатайство об отложении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Нахождение заявителя в отпуске не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, ФИО3 присутствовал в судебном заседании и озвучивал позицию по своей жалобе. Поскольку судом отклонено ходатайство об истребовании, оснований для отложения суд не усматривает, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО3 ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Анализируя указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимым условием для привлечения лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является наличие оснований для его привлечения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Вместе с тем, конкурсным кредитором ФИО3 не представлено убедительных доказательств того, что ФИО4 являлся руководителем должника в период с 12.05.2011 по 29.07.2014. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ФИО4 являлся учредителем должника.

Помимо прочего, не представлено безусловных доказательств того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в период руководства ФИО4

Приведенные в обоснование доводы о наличии сводного исполнительного производства не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант ПЛЮС» указал, что факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в суд в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сложно выявить по истечению 2 лет, тем более что предприятие находится на упрощенной форме налогообложения. Фактически любое управляющее предприятие постоянно накапливает задолженность, т.к. активами предприятия является оплата населения за оказываемые услуги, которые не выплачиваются в полной мере населением и со временем долги увеличиваются.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредитора, а также наличие оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности или с заявлением о взыскании убытков является его правом. 

Доказательств того, что собранием кредиторов ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант ПЛЮС» рассматривался вопрос или принималось решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий уклоняется от исполнения принятого кредиторами решения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ФИО3

Ссылка заявителя жалобы на то, что у него отсутствует доступ к бухгалтерским и иным документам должника, а также невозможность самостоятельного получения каких-либо сведений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве при проведении финансового состояния должника временным управляющим анализируются бухгалтерские и иные документы за период 3 года до даты подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем кредитор имеет возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, кредитор имеет право запросить сведения о проведении конкурсного производства у конкурсного управляющего. При наличии убедительных доказательств кредитор имеет право самостоятельно подать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности или направить в адрес конкурсного управляющего необходимые сведения и поставить перед собранием кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции не установил признаки недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов при исполнении арбитражным управляющим мер, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняется апелляционная жалоба с приведенными в ней доводами. Представленные заявителем документы не опровергают выводов суда области.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу № А23-669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева