Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-5711/2018

779/2018-296173(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67148/2018

Дело № А40-5711/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР",

на определение Арбитражного суда г. Москвы 18.10.2018 о приостановлении производства

по делу № А40-5711/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-44)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРА ГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119530, <...>, офис А311)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119530, <...>, эт 3 пом VI ком 2)

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018, ФИО4 по доверенности от 12.07.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ООО " ЦЕРА ГРУПП " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " ПРОСТОР " о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № П-108/02-12 от 05.01.2016 в размере 22.829.037 руб. 16 коп., пени в размере 4.765.378 руб., задолженности по договору № П-108/04-02 от 01.02.2017 в размере 146.786 руб. 4 коп., пени в размере 7.339 руб. 32 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части назначение судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

По мнению суда первой инстанции, перед экспертами следует поставить вопросы, поставленные как истцом, так и ответчиком в уточненной редакции, а именно: 1. Были ли фактически в рамках выполнения Договора генерального подряда № П-108/02-12 от 05.01.2016 г. выполнены работы, указанные в следующих документах: - Акт по форме КС-2 № 19-1 от 06.04.2017г. в части работ по пунктам 2 -4, 130. 139-140, 144, 161-62, 166, 186, 195, 231, 251-255, 199 акта (пункты 1.39 - 1.41, 10.14, 10.24-10.25. 10.29, 11.711.8, 11.12, 13.7. 13.16, 13.52, с 13.76-13.79, 13.123 сметы № 1) на сумму 350 319,93 рублей; - Акт по форме КС-2 № 19-9.1 от 06.04.2017 г. в части всех работ по акту на сумму 58 704,00 рублей; - Акт по форме КС-2 № 19-6 от 06.04.2017 г. в части работ по пункту 6 акта (пункт 4 сметы № 6) на сумму 209 529,75 рублей; - Акт по форме КС-2 № 20-6 от 27.04.2017г. в части работ по пункту 6 акта (пункт 4.8 сметы № 6) на сумму 303 680,51 рублей; - Акт по форме КС-2 № 20-15 от 27.04.2017г. в части пункта 7 акта (пункт 8.3.5 сметы № 15) на сумму 68 880,00 рублей; - Акт по форме КС-2 № 20-16 от 27.04.2017г. в части пункта 16, 21 -24, 33, 36, 56 акта (пункты 4, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.2, 5.1, 9.2 сметы № 16) на сумму 367 493,62 рублей; - Акт по форме КС-2 № 22-1 от 30.05.2017 г. в части пункта 2-5, 16 акта (пункты 1.37, 1.38, 1.42, 1.43, 1.207) на сумму 13 317,21 рублей; - Акт по форме КС-2 № 23-1, 23-5, 23-6, 2-9.1, 23-12, 23-13, 23-14 от 28.07.2017г. на сумму 5 605 219,90 рублей? 2. Какова стоимость фактических работ, выполненных в рамках Договора генерального подряда № П-108/02-12 от 05.01.2016г., и установленных в рамках ответа на вопрос 1, исходя из стоимости работ, определенной Договором (в случае отсутствия согласования стоимости отдельных видов работ в договоре, исходя из рыночных цен)? 3. Соответствует ли требованиям Договора объем и качество работ, материалов и оборудования фактически выполненных работ, фактически использованных материалов и фактически установленного оборудования, указанных в следующих документах: - Справка о стоимости работ по форме КС-3 № 19, акты выполненных работ по форме КС-2 № 19-1, 19-5, 19-6, 19-8, 19-9.1, 19-9.2, 19-13, 19-15 от 06.04.2017 г., Счет № 44 от 06.04.2017 г., Сч/ф № 28 от 06.04.2017г. на сумму 22 026 410,67 рублей; - Справка о стоимости работ по форме КС-3 № 20, акты выполненных работ по форме КС-2 № 20-1,20-14, 20-15 от 27.04.2017 г. на сумму 23 745 568,39 рублей; - Справка о стоимости работ по форме КС-3 № 22, акты выполненных работ по форме КС-2 № 22-1, 22-5, 2206, 22-9.1, 22.14, 22.16 от 30.05.2017г. на сумму 4 225 553,45 рублей; - Справка о стоимости работ по форме КС-3 № 23, акты выполненных работ по форме КС-2 № 23-1, 23-5, 23-6, 2-9.1, 23-12, 23-13, 23-14 от 28.07.2017г. на сумму 5 605 219,90 рублей? 4. Соответствует ли объем и качество в части работ по изготовлению и монтажу дверей (Дополнительное соглашение к Договору № 24 от 13.10.2016г.) объему и качеству фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу дверей, указанных в следующих документах: - Справка о стоимости работ по форме КС-3 № 21, акт выполненных работ по форме КС-2 № 21 от

13.05.2017 г., Спецификация к Дополнительному соглашению к Договору № 24 от 13.10.2016 г. на сумму 12 152 551,32 рублей?

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО « СтройПроектГрупп » (115191, <...>. 2-ая Рощинская, д. 4, офис 221) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как наиболее квалифицированным экспертам, имеющим большим опытом работы по специальности, представившим все необходимые документы, в подтверждение своего образования и квалификации, кандидатуры которых не оспорены, предложившим лучшие условия по стоимости экспертизы.

Производство по делу, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 144 АПК РФ до проведения экспертизы и получения судом заключения экспертного заключения. Срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы, устанавливается судом до 31.01.2019 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание назначение экспертной организации не подлежит рассмотрению в суде апелляции на основании следующего.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, назначил экспертизу по ходатайству сторон и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Ответчиком не оспаривается определение в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,

изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 18.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40- 5711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк