Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-80730/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80730/24
город Москва
30 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бесткомсервис»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40-80730/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бесткомсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМСЕРВИС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании с ООО «Триумф» в пользу ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» стоимости выполненных работ по договору подряда № 27/02 от 27 февраля 2023 в размере 370 900 рублей. (триста семьдесят тысяч) рублей.

Решением суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-80730/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2023 между государственным заказчиком и ООО «Триумф» был заключен государственный контракт № 11/23 по оказанию услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей в интересах госзаказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2.

Одновременно, 27 февраля 2023 ООО «Триумф» привлекает к данным работам ООО «БЕСТКОМСЕРВИС», так как само ООО «Триумф» не обладает навыками практической работы, включая опытных специалистов в данной области.

27 февраля 2023 между ООО «Триумф» и ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» был заключен договор подряда № 27/02 по оказанию услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей в интересах государственного заказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2.

Общая цена договора составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Срок окончания работ – 10 декабря 2023 г. Работы по оказанию услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей в интересах государственного заказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2. ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» были выполнены раньше установленного договором срока, а именно в мае 2023 г.

Приняв работу, ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» в рамках договора подряда 27/02, на месте госзаказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2, генеральный директор ООО «Триумф» подтвердил о готовности выплатить стоимость договора, так как никаких претензий в адрес ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» не поступило.

11 мая 2023 г. ООО «Триумф» в адрес ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» осуществил частичную оплату в рамках выполнения работы по договору 27 февраля 2023:

- платежное поручение № 14 от 11.05.2023 – 210 000 рубля,

- платежное поручение № 15 от 11.05.2023 – 119 000 рубля.

Итого 329 000 рублей.

Остальная часть оплаты в размере 370 900 рублей, со слов генерального директора ООО «Триумф», будет произведена немного позднее.

Все необходимые документы по приему полного объема работ были предоставлены и дополнительно направлены, как нарочно (почтой, так и электронно) в адрес ООО «Триумф».

В дальнейшем, руководитель ООО «Триумф» стал избегать общение с представителями ООО «БЕСТКОМСЕРВИС», перестал отвечать на телефонные звонки по вопросу окончательной выплаты, за выполненные услуги по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей в интересах государственного заказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2.

ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» неоднократно в адрес ООО «Триумф» направлял заказные почтовые письма с приложением с просьбой подписать акты сверки и акты о выполненных работах и оплатить.

Следовательно, после частичной оплаты ООО «Триумф» по договору подряда №27/02 ООО «БЕСТКОМСЕРВИС», у ООО «Триумф» остался долг перед ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» в размере 370 900 рублей.

Между компаниями велась электронная переписка по электронным адресам. ООО «Триумф», со своей стороны, в адрес ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» никаких требований и претензий до настоящего времени не направлял.

На сотрудников ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» соответствующие допуски территорию государственного заказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2 были оформлены, что подтверждает проведение работ по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей в интересах государственного заказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2.

02 апреля 2024 ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» повторно отправило в адрес ООО «Триумф» досудебную претензию.

Однако, до настоящего времени ООО «Триумф», не выплатил остаток денежных средств в размере 370 900 рублей ООО «БЕСТКОМСЕРВИС».

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1.1 договора истец как исполнитель по заданию ответчика как заказчика обязуется оказывать услуги по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей.

В соответствии с п. 2.2 приложения № 1 к договору («Техническая документация») исполнитель осуществляет оказание услуг по заявкам заказчика.

В п. 6.1 договора сторонами согласована его максимально возможная цена - 700 000 руб.

При этом в приложении № 2 к договору приведён перечень отдельных оказываемых истцом услуг и стоимость каждой из них.

Согласно п. 6.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется исходя из объёма фактически оказанных услуг.

Из указанных положений договора становится очевидным, что договор является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ), а единственным основанием для того, чтобы истец приступил к оказанию какой-либо конкретной услуги, является направление ответчиком в адрес истца заявки с запросом на данную конкретную услугу.

В материалах дела не имеется сведений ни об одной поданной ответчиком заявке. Соответственно, истец не имел никаких оснований для оказания каких-либо услуг, т.к. оказание услуг в отсутствие заявок противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах какие-либо услуги по договору не могли быть оказаны истцом, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Стороны не подписывали предусмотренных договором наряд-заданий.

Согласно п. 2.4 приложения № 1 к договору («Техническая документация») после оказания услуг (выполнения заявки) стороны оформляют и подписывают наряд-задание на выполнение заявок. Форма наряд-задания является приложением к технической документации.

Из этого же пункта приложения следует, что подписанный наряд-задание является единственным основанием для дальнейшего составления исполнителем итогового документа - акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В материалах дела не имеется ни одного подписанного наряд-задания.

Соответственно, истец не имел никаких оснований для составления актов сдачи-приёмки оказанных услуг, т.к. составление таких актов в отсутствие подписанных наряд-заданий противоречит условиям договора.

Таким образом, составленные истцом односторонне и приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ не соответствуют условиям договора и не являются надлежащими доказательствами, которые могли бы подтверждать фактическое выполнение работ или оказание услуг истцом ответчику.

При таких обстоятельствах какие-либо услуги по договору не могут считаться оказанными истцом, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. Исполнитель не уведомлял заказчика об окончании оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг за день до окончания срока оказания услуг. Как было сказано выше, заказчик не направлял исполнителю никаких заявок.

Соответственно, не могло быть установлено и никаких сроков оказания услуг.

Подтверждением этому является и тот факт, что истцом не представлено ни одного уведомления об окончании оказания услуг, как это предусмотрено п. 5.1 договора.

Соответственно, отсутствие таких-уведомлений подтверждает доводы ответчика о том, что услуги по договору не могут считаться оказанными истцом.

Согласно представленным истцом актам, счетам, счёт-фактурам, основной услугой, которую истец якобы оказывал ответчику, является «Пробивка и промывка канализации Ду 100-110 мм с использованием а/м гидромонитор (давление 100 атм.)».

Однако истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего как о том, что ответчик обращался к истцу за оказанием соответствующей услуги, так и о том, что данная услуга действительно оказывалась истцом в реальности. Представленные истцом доказательства противоречат условиям договора.

В соответствии с п. 15.1 договора он составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон. Однако истцом в материалы дела представлены скан-копии договора на бумажном носителе.

В связи с не предоставлением истцом договора, оформленного в виде электронного документа, исковые требования подлежат отклонению как основанные на договоре, надлежащий экземпляр которого не представлен суду.

Также истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с п. 10.1 договора и п. 3.2 приложения № 1 к договору («Техническая документация») он когда-либо до начала оказания услуг направлял в адрес ответчика копии паспортов сотрудников, заявки на допуск транспортных средств, что дополнительно подтверждает тот факт, что истец не мог быть допущен к оказанию услуг на территории войсковой части.

При этом в исковом заявлении истец голословно указывает, что на его сотрудников были оформлены допуски на территорию войсковой части, не приводя тому ни единого подтверждения.

В связи с тем, что ответчик не направлял истцу заявки на оказание услуг (п. 2.2 приложения № 1 к договору), истец не направлял ответчику документы на сотрудников и транспортные средства (п. 10.1 договора, п. 3.2 приложения № 1 к договору), стороны не подписывали наряд-задания на выполнение заявок (п. 2.4 приложения № 1 к договору), истец не уведомлял ответчика о готовности оказываемых услуг (п. 5.1 договора), истцом не представлено доказательств реального оказания услуг ответчику, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. заявленные истцом услуги невозможно признать оказанными.

В свою очередь, сам по себе факт заключения рамочного договора подряда не порождает обязанности у заказчика по оплате не оказанных исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40-80730/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина