Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-89044/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23761/2023

Дело № А41-89044/22
11 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-89044/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автогарант»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №8492037 от 09.09.2023;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.12.2023 (в порядке передоверия);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 ООО «Автогарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 500 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках указанного обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ИФНС России по г. Домодедово Московской области на индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 7 500 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Требование ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 7 500 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит произвести замену кредитора ИФНС России по г. Домодедово Московской области на ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Матрос Т.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО «Автогарант» имело неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате штрафа в размере 7 500 руб.

Наличие указанной задолженности ООО «Автогарант» ИП ФИО2 не оспаривается.

Во исполнение обязательств, принятых по агентскому договору от 21.05.2021, ИП ФИО2 платежным поручением от 20.07.2023 № 37 произвел оплату штрафов за ООО «Автогарант» в пользу ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 7 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 полагает, что произошла замена кредитора должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не соблюден установленный пунктом 2 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок погашения требований уполномоченного органа.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в установленном законом порядке не обращался.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в данном случае не подлежит применению пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ИП ФИО2 погашались не требования к должнику, приобретенные по договору цессии или возникшие в силу закона, а погашалось требование уполномоченного органа как агентом, действующим за вознаграждение, в рамках договора от 21.05.2021 № 1.

Следовательно, в данном случае заявителю было необходимо обратиться в арбитражный суд с соблюдением порядка, установленного пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 требования ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 7 500 руб. исключены из реестра требований кредиторов в связи с их погашением ИП ФИО2

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-89044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин